案情簡介

原告(女方)A。

被告(男方)B。

A、B于2008年下半年相識，2009年4月起同居生活，共同居住的還有A之女。在共同生活中，日常生活開支未約定特殊方式，由雙方共同負擔。后雙方因為瑣事產(chǎn)生糾紛，矛盾日益加強。2010年3月28日雙方簽署了協(xié)議，言明：B支付A貳拾萬圓(200,000)后，A同意退出虹口區(qū)臨平路的房產(chǎn)權(quán)，并現(xiàn)A所有的尼桑天籟“2.5V6”贈與B。協(xié)議簽訂后，A離開共同住所，但不久后雙方恢復共同生活狀態(tài)。

2009年5月A、B共同購買了上海市臨平路房屋，產(chǎn)權(quán)戶名登記為A、B共同共有。購買時房屋總價230萬元，其中貸款115萬元。至2013年5月貸款本金余額101萬元。

審理中，A、B一致協(xié)商臨平路房屋價值為455萬元。

各方觀點

A訴稱，與B2008年下半年起戀愛，不久以夫妻名義同居生活，2009年4月雙方商定購買了臨平路的房屋共同居住生活，房屋購買后雙方商定貸款由B償還、A負擔家庭開支并支付B的女兒撫養(yǎng)費等，共同生活中發(fā)現(xiàn)B的個性極為暴躁，無法給A和孩子以安定的環(huán)境，還導致A患上了抑郁癥而提前退休，為此雙方于2010年4月分開。要求取得臨平路房屋50%折價款;要求確認房屋中個人物品歸各自所有;要求B給予經(jīng)濟補助48萬元。

審理中A主張：購房首付款中A借款支付了69萬元，在A支付了B前妻的15萬元補償款后B得以賣房出資還了49萬元，還有20萬元借款未還;還貸部分A、B共同承擔，所以A應該獲得房屋的50%權(quán)益;協(xié)議是在A受到B酒后威脅的情況下簽訂的，事后雙方仍然共同生活了一段時間，也未按照協(xié)議約定履行，早已過了時效，不應再履行。

B辯稱，與A相識后是認真對待雙方關(guān)系的，所以出資購買了天籟車輛給A使用，買房的大部分錢款都是B出資，首付款時曾借款支付，后來將自有產(chǎn)權(quán)房出售后歸還借款，A其中出資了57萬元，貸款部分全部由B負擔，且在A離開時雙方亦做過約定房產(chǎn)歸B所有;共同生活期間雙方產(chǎn)生矛盾是很正常的，不足以導致A的疾患，不存在經(jīng)濟補助的問題。

另外，房屋貸款全部是B償還的;購房首付款中A借款出資了57萬元，事后B賣出老房子幫A歸還了借款69萬元(含利息)，A主張尚欠其前妻的20萬元與買房無關(guān)，所以房屋權(quán)利沒有A份額;雙方的協(xié)議應是真實有效的。

法院觀點

法院認為，男女之間在相識相戀后只有經(jīng)過合法的婚姻登記程序，雙方的權(quán)利義務才能得到法律的保護。A、B在相識后的生活過程中，雖然彼此為了生活而共同負擔著，但由于缺乏合法的婚姻基礎(chǔ)支撐，雙方的利益并不能緊密地結(jié)合在一起。

2010年3月28日雙方簽訂的協(xié)議書系雙方在矛盾產(chǎn)生后的財產(chǎn)處理意向。但在協(xié)議簽訂后，雙方仍恢復了共同生活的狀態(tài)，并未就協(xié)議內(nèi)容予以履行，亦未在法定時效內(nèi)主張，該協(xié)議不能成為A、B財產(chǎn)分割的依據(jù)。

在臨平路房屋的購買過程中，A、B為了籌措資金而努力，雙方都做出了貢獻，所以在產(chǎn)權(quán)登記的過程中不分彼此地約定了共同共有，該房屋應為雙方的共同財產(chǎn)。購房后的還貸部分，雖然B否認雙方在生活中資金安排上的約定，綜合雙方的收入和分析日常開支的需求，可以認定在共同生活中B負責還貸、A負擔生活開支的經(jīng)濟安排狀況，故還貸資金應為雙方共同承擔。但在產(chǎn)權(quán)分割中，將考慮房屋購買時主要資金的來源和負擔、以及對房屋管理、維護、使用的主要貢獻，酌情確定雙方的產(chǎn)權(quán)比例，并按照A的實際需求確定房屋的折價款金額。

考慮雙方形成共同生活的狀態(tài)時已經(jīng)系完全的民事行為能力人，能夠具有獨立判斷和分析處理的能力，對于非法同居可能造成的后果應該是明知的。A主張的經(jīng)濟補助的問題，其生活后果與生活經(jīng)歷之間無法形成必然的損害因果關(guān)系，對A的主張難以支持。希望A、B在今后的生活中都能夠引以為戒，總結(jié)經(jīng)驗教訓，運用法律的手段保護自己的利益。

依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、上海市臨平路房屋產(chǎn)權(quán)歸B所有，該房屋剩余貸款由B負責償還;

二、B應于本判決生效日起10日內(nèi)支付A房屋折價款141.6萬元。

律師點評

2010年3月28日雙方簽訂的協(xié)議書是否有效?按照法律規(guī)定，協(xié)議是否有效、是否需要履行，關(guān)鍵看協(xié)議的性質(zhì)是否具有法律效力。按照《合同法》第二條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”雙方當事人在簽訂合同時需具備的要件：1、雙方當事人必須是具有完全民事行為能力的人;2、意思表示真實;3、不違反法律、法規(guī)和社會公共利益。本案中雙方簽訂的協(xié)議書系雙方在矛盾產(chǎn)生后的財產(chǎn)處理意向，系雙方的真實意思表示，協(xié)議中沒有包含限制人身權(quán)利或人身自由的內(nèi)容，協(xié)議本身未違反我國相關(guān)法律的強制性或禁止性規(guī)定，是合法有效的。但在本案中協(xié)議簽訂后，雙方仍恢復了共同生活的狀態(tài)，原先的協(xié)議并沒有實際履行，且截至本案起訴時已過了兩年訴訟時效，在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院將不再予以保護，故雙方于2010年3月28日簽訂的協(xié)議書不能成為A、B現(xiàn)解除同居關(guān)系時財產(chǎn)分割的依據(jù)。

關(guān)于臨平路房屋的分割。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條：“解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理……”最高人民法院《民通意見》第90條：“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)生活的實際需要等情況。”臨平路房屋于A、B同居期間共同購買，在購買過程中，雙方均為籌措首付款做出了貢獻，且產(chǎn)權(quán)登記為A、B共有，故該房屋應為雙方的共同財產(chǎn)。對于首付款部分各自的出資額，根據(jù)B的陳述及A的自認，A支付的首付款中有部分來自于B出售其個人房產(chǎn)用以歸還A借款出資。關(guān)于還貸部分，根據(jù)雙方的陳述及綜合雙方的收入和分析日常開支需求，推定在共同生活中雙方的角色分配：由B負責還貸、A負擔共同生活開支，雙方對還貸部分均以不同方式做出了貢獻，故還貸資金應視為由雙方共同承擔。在系爭房屋產(chǎn)權(quán)分割時，應綜合考慮房屋購買時主要資金來源，雙方對房屋管理、使用等過程中所做的貢獻，由法院酌情確定各自的產(chǎn)權(quán)比例，本案中法院最終確認A、B各自享有40%、60%權(quán)利份額應屬合理。