2001年上半年，栗-明經(jīng)同事介紹與詹-林相識并戀愛。為結(jié)婚需要，栗-明決定將家里的住房進行裝修，遂找到**華彩建筑裝飾工程公司。2002年1月上旬，裝修結(jié)束，雙方結(jié)算裝修款2.49萬元。2002年2月初，栗-明與詹-林在新裝修的房屋內(nèi)舉行了婚禮。從2002年4月份開始，粟-明開始出現(xiàn)頭暈、惡心、全身乏力等癥狀，其母親也出現(xiàn)了類似癥狀，并伴有頭發(fā)大量脫落的現(xiàn)象。后經(jīng)江蘇省中醫(yī)院診斷，粟-明和母親均被確診為再生障礙性貧血，該病離白血病僅一步之遙，終身難以治愈。2002年8月，經(jīng)南京市環(huán)境監(jiān)測中心站檢測，室內(nèi)揮發(fā)性有機氣體嚴重超標，其中甲醛超標21倍。與**華彩建筑裝飾工程公司協(xié)商無效后，栗-明遂將該公司告上法庭，索賠各項損失37.9萬余元，其中包括精神撫慰金10萬元。

【判決結(jié)果】

2003年7月，南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案是室內(nèi)裝修引起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案，屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴，應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則。該裝修工程是包工包料的，原告住房裝修中的材料是由被告公司負責(zé)購買的。原告初步證明了其患上血液病是住房內(nèi)空氣污染所致的可能性，而被告公司不能舉出有利證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。同時，原告一家在新房裝修后僅10天左右就匆匆入住，沒讓新房在一段合理期間內(nèi)通風(fēng)、通氣，原告也有過錯，應(yīng)自己承擔(dān)10%的責(zé)任。最終，法院判決被告公司賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、財產(chǎn)損失費等各項費用50065元，并支付原告精神損害撫慰金9000元。

【評析】

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展、人民物質(zhì)生活水平的不斷提高，家居環(huán)境也得到了很大的改善，消費者對家裝的需求也在不斷的增長。由于建材、裝修裝飾行業(yè)透明度不高，有些所謂的“業(yè)內(nèi)專家”可以利用其掌控的發(fā)言權(quán)為劣質(zhì)建材、殘次裝修鋪路，以保持整個行業(yè)的高額利潤。隨之而來的家裝環(huán)境污染問題也逐步引起了人們的關(guān)注。

本案是國內(nèi)首起因家裝污染引發(fā)的人身損害賠償案件，社會影響很大。本案的處理首先面臨著案件的定性問題，是定為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件，還是定為環(huán)境污染侵權(quán)案件?兩種定性是競合的關(guān)系，還是互相排斥的關(guān)系?

筆者認為：對于該案的兩種定性是競合的關(guān)系。案件的定性決定了受害人權(quán)利的救濟途徑。兩種救濟途徑在受害人權(quán)益保護力度上是有差異的。受害人在選擇權(quán)利救濟途徑的時候一定會選擇對自己最有利的。

由于家裝污染侵權(quán)的隱蔽性，受害人在舉證時不可能證明家裝污染是引發(fā)自身損害的唯一原因，只能舉證家裝污染可能是引起自身損害的原因，不可能完全排除其他原因的作用力。受害人的舉證無法達到產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的證明標準。如果選擇產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的救濟途徑，受害人將承擔(dān)舉證不能的后果。而環(huán)境污染侵權(quán)案件采用的高度蓋然性的證明標準和舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則正好解決了受害人舉證的困難。受害人本著最大限度維護自身合法權(quán)益的目的，選擇通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的救濟途徑是合情、合理并且合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。