【案情簡(jiǎn)介】1996年4月24日，某公司的車(chē)庫(kù)突然起火，有2輛投保的汽車(chē)被燒壞。其中一輛大發(fā)貨車(chē)損壞嚴(yán)重，承保的保險(xiǎn)公司按整車(chē)損失賠付。另一輛是日-產(chǎn)的五十鈴8座面包車(chē)，被燒壞的有電器設(shè)備中的線路和儀表、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)中的方向盤(pán)以及車(chē)頭和內(nèi)裝飾、兩排座椅等，估計(jì)經(jīng)濟(jì)損失為10萬(wàn)元。該車(chē)投保的金額是21.1萬(wàn)元，對(duì)該車(chē)的損失金額，雙方達(dá)成了協(xié)議。但保險(xiǎn)公司習(xí)慣的做法是：部分損失的車(chē)輛待修復(fù)后再予以理賠。隨后，該車(chē)便被送進(jìn)了修理廠修理。該車(chē)的修理工作總的來(lái)說(shuō)還是很順利的，卻不料在一個(gè)電器配件上“卡了殼”。這個(gè)電器配件的價(jià)格僅3000元，但在本市的汽車(chē)配件市場(chǎng)上就是找不到，隨后與廣州、深圳、南京、無(wú)錫、寧波等地的進(jìn)口汽車(chē)配件公司聯(lián)系，答復(fù)都是這樣的：屬淘汰車(chē)型，原制造廠已不再生產(chǎn)。倉(cāng)庫(kù)無(wú)存貨，新配件找不著，修理廠又把主意打在了舊配件上。本市找不著，他們又把視線投向外地，終于在外省找到了線索，但當(dāng)他們把這消息通報(bào)給該公司時(shí)，該公司不同意，這樣這輛車(chē)的修理工作又?jǐn)R淺了。1998年6月，某公司以當(dāng)初是按整車(chē)投保，如今卻因?yàn)槿迸浼?chē)子不能恢復(fù)原狀就應(yīng)該按照整車(chē)賠償為理由，向承保的保險(xiǎn)公司提出索賠21．1萬(wàn)元的要求。保險(xiǎn)公司當(dāng)然不愿意按整車(chē)損失賠償，只同意按部分損失賠償實(shí)際修理費(fèi)用10萬(wàn)元。雙方協(xié)商不成，某公司便在1998年8月向法院起訴，對(duì)于保險(xiǎn)公司不能按約定及時(shí)履行賠償義務(wù)，要求法院判令其按照事故車(chē)輛全部保險(xiǎn)金額賠償21.1萬(wàn)元，并從1996年9月起計(jì)付滯納金、承擔(dān)訴訟費(fèi)。法院受理此案后，把雙方當(dāng)事人叫到一起，進(jìn)行調(diào)解，雙方就如何在部分損失這個(gè)前提下進(jìn)行賠償達(dá)成了協(xié)議，法院最后以《民事調(diào)解書(shū)》的形式結(jié)了案，調(diào)解內(nèi)容如下：①保險(xiǎn)公司一次性賠償某公司車(chē)輛修理費(fèi)用15.5萬(wàn)元；②訴訟費(fèi)由某公司負(fù)擔(dān)。【評(píng)析意見(jiàn)】該保險(xiǎn)公司所擔(dān)負(fù)的賠款高出其1996年9月與某公司達(dá)成的協(xié)議金額5．5萬(wàn)元，其法律依據(jù)是什么?該案給我們什么教訓(xùn)呢?《保險(xiǎn)法》第23條第1款和第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。……”“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”承擔(dān)損失賠償責(zé)任，這是保險(xiǎn)公司最主要的義務(wù)，保險(xiǎn)的補(bǔ)償職能正是通過(guò)這種方式體現(xiàn)出來(lái)的。但是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司不僅要賠得起，還要賠得快。這不僅是衡量一個(gè)保險(xiǎn)公司服務(wù)水平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，也是檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司是否守法經(jīng)營(yíng)的一個(gè)尺度。保險(xiǎn)賠償或給付義務(wù)，在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，若保險(xiǎn)人在法定期限或者約定期限內(nèi)，不向被保險(xiǎn)人或者受益人賠償或給付保險(xiǎn)金，則構(gòu)成了不能按時(shí)履行合同的違約行為。本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)該案及時(shí)作出了核定，并于同年9月與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度達(dá)成了協(xié)議，即面包車(chē)的損失約10萬(wàn)元。本來(lái)，將這筆錢(qián)在達(dá)成協(xié)議后的10天內(nèi)支付給被保險(xiǎn)人，后面的問(wèn)題也就不會(huì)有了。保險(xiǎn)公司的承辦人因囿于《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第11條之規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛因保險(xiǎn)事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。”并且所附的解釋條款是這樣的：“如修復(fù)費(fèi)用估計(jì)不會(huì)達(dá)到或接近整車(chē)的實(shí)際價(jià)值，即應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)。”據(jù)此對(duì)受損車(chē)應(yīng)采用先修復(fù)后理賠的方式。在本案中，保險(xiǎn)人以送修人的身份，將受損車(chē)輛拖至與保險(xiǎn)公司訂有聯(lián)營(yíng)協(xié)議的汽車(chē)修理廠進(jìn)行修理。由于估計(jì)不足，一個(gè)價(jià)值僅3000元的零件，就使得保險(xiǎn)公司無(wú)法按時(shí)履約，給被保險(xiǎn)人帶來(lái)不應(yīng)有的損失，最后以多賠了5.5萬(wàn)元了事。