國企可能破產(chǎn)嗎

依我國企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門是不享有破產(chǎn)申請權(quán)的。國外破產(chǎn)法也沒有出現(xiàn)過類似規(guī)定。我國目前司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的難題是債權(quán)人和債務(wù)人均不愿申請破產(chǎn)，為了化解這一難題，不少地方提出國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門可代表債務(wù)人行使破產(chǎn)申請權(quán)。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》第9條規(guī)定：“國有企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人和債務(wù)人均不提出破產(chǎn)申請的，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門可對其提出破產(chǎn)申請。”這一規(guī)定反映了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的某種要求。筆者認(rèn)為，其中的合理性是值得進(jìn)一步商榷的。

在公司法施行后，國有企業(yè)有兩大類：一是繼續(xù)依《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》設(shè)立的國有企業(yè);二是依公司法設(shè)立的國有企業(yè)。對于前者而言，國家將繼續(xù)對它們落實(shí)全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，在深化改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求下，國家財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)的界限將進(jìn)一步明晰，“政企分開”的改革目標(biāo)將會因此得到更徹底地實(shí)現(xiàn)。而如果企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主管部門享有破產(chǎn)申請權(quán)，某種程度上會削弱企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，強(qiáng)化了其對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的約束，不利于政企的徹底分開。這樣做的結(jié)果是，破產(chǎn)法不僅無法促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的改變，反而起到了阻礙作用。對于后者即依公司法設(shè)立的國有企業(yè)而言，企業(yè)法人的形態(tài)，要么是有限責(zé)任公司，要么是股份有限公司。無論屬于何種公司，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)管理部門對公司都不享有經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)，它僅以公司投資者的身份享有投資收益權(quán)，破產(chǎn)申請權(quán)不可能隱含于投資收益權(quán)中，否則所有的公司股東都會取得同樣的權(quán)利，這同公司的法律性質(zhì)產(chǎn)生了背離。因此，企業(yè)法人的主管部門或開辦單位以主管部門或開辦單位的名義向人民法院申請宣告其下屬企業(yè)破產(chǎn)的，人民法院不予受理。但如果企業(yè)主管部門與下屬企業(yè)之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主管部門或開辦單位以債權(quán)人的身份向人民法院申請宣告其下屬企業(yè)破產(chǎn)的，法院應(yīng)予受理。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，通常情況下，國企是可以進(jìn)行破產(chǎn)的，如果國企已經(jīng)資不抵債了，一直在虧錢的話，這個(gè)時(shí)候最好申請破產(chǎn)，一般是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門對其申請破產(chǎn)。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。