不服法院追加第三人為被執(zhí)行人的裁定可以通過提起執(zhí)行異議之訴求來解決。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，對執(zhí)行行為不服當(dāng)然只能通過異議、復(fù)議的方式予以救濟。

1.從追加自身的行為特點剖析,被履行主體追加程序的救助方法應(yīng)為先貳言、后復(fù)議。

1998年發(fā)布實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院履行工作若干問題的規(guī)則(試行)》(簡稱《履行規(guī)則》)第九節(jié)對被履行主體的改變或追加作出了規(guī)則。《履行規(guī)則》第83條規(guī)則“依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的定見第271條至第274條及本規(guī)則判決改變或追加被履行主體的，由履行法院的履行機構(gòu)處理”，故在履行實踐中，履行機構(gòu)根據(jù)請求人的請求或依職權(quán)書面檢查(或經(jīng)過聽證后)決議是否追加或改變被履行主體。惋惜的是，《履行規(guī)則》未就追加或改變被履行主體發(fā)生的爭議怎么解決作出清晰規(guī)則，并未賦予當(dāng)事人貳言的權(quán)力，當(dāng)事人只能經(jīng)過申述的方法由上級法院進行履行監(jiān)督。2007年修正《民事訴訟法》時增加了關(guān)于履行行為貳言的規(guī)則，盡管略顯疏略，但對被履行主體的改變或追加等履行行為發(fā)生的爭議經(jīng)過貳言、復(fù)議的方法進行救助實現(xiàn)了有法可依。

《立案結(jié)案定見》第九條第(四)項盡管規(guī)則“請求履行人請求追加、改變被履行人的”應(yīng)當(dāng)依照履行貳言案子予以立案，但該定見沒有也不可能改變“被履行主體的改變或追加”的履行行為特點。該定見從實質(zhì)上講是為了一致履行案子立案、結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)處理之需而擬定，“請求履行人請求追加、改變被履行人”盡管立為執(zhí)異案號，但其既不是行為貳言，也不是標(biāo)的貳言，而是一種履行行為。既然是履行行為，那對其不服就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)則經(jīng)過貳言、復(fù)議的方法予以救助。

2.從《立案結(jié)案定見》規(guī)則自身剖析，被履行主體追加程序的救助方法現(xiàn)在也只能是先貳言、后復(fù)議。

《立案結(jié)案定見》第九條規(guī)則“下列案子，人民法院應(yīng)當(dāng)依照履行貳言案子予以立案：

(一)當(dāng)事人、好壞關(guān)系人以為人民法院的履行行為違背法令規(guī)則，提出書面貳言的;

(二)履行過程中，案外人對履行標(biāo)的提出書面貳言的;

(三)人民法院受理履行請求后，當(dāng)事人對管轄權(quán)提出貳言的;

(四)請求履行人請求追加、改變被履行人的;

(五)被履行人以債款消除、超越請求履行期間或許其他阻撓履行的實體事由提出阻撓履行的;

(六)被履行人對判決判決或許公證機關(guān)賦予強制履行效力的公證債款文書請求不予履行的;

(七)其他依法能夠請求履行貳言的”。

該定見第十條規(guī)則“下列案子，人民法院應(yīng)當(dāng)依照履行復(fù)議案子予以立案：

(一)當(dāng)事人、好壞關(guān)系人不服人民法院針對本定見第九條第(一)項、第(三)項、第(五)項作出的判決，向上一級人民法院請求復(fù)議的;

(二)除因夫妻一起債款、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、好壞關(guān)系人不服人民法院針對本定見第九條第(四)項作出的判決，向上一級人民法院請求復(fù)議的;

(三)當(dāng)事人不服人民法院針對本定見第九條第(六)項作出的不予履行公證債款文書、駁回不予履行公證債款文書請求、不予履行判決判決、駁回不予履行判決判決請求的判決，向上一級人民法院請求復(fù)議的;

(四)其他依法能夠請求復(fù)議的”。

不難看出，該定見第九條規(guī)則七種景象應(yīng)立為貳言案子，但該定見第十條規(guī)則對第九條的第(二)項及第(四)項中的“因夫妻一起債款、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”兩種特別景象未賦予復(fù)議的權(quán)力。

由于《立案結(jié)案定見》第九條第(二)項規(guī)則的景象，《民事訴訟法》已清晰規(guī)則對判決不服，可經(jīng)過提起履行貳言之訴予以救助，故該定見未賦予當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)力無疑是正確的。但該定見第十條第(二)項也未賦予當(dāng)事人對“因夫妻一起債款、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”景象不服能夠復(fù)議的權(quán)力。因現(xiàn)在法令未清晰規(guī)則，故筆者以為，能夠適用該定見第十條第(四)項關(guān)于“其他依法能夠請求復(fù)議的”的規(guī)則而請求復(fù)議，并且不是直接請求復(fù)議，而是先向履行法院提出履行貳言，對履行貳言的結(jié)果仍不服后才干向上一級人民法院請求復(fù)議。不然，就不可能呈現(xiàn)該定見第十條第(二)項“除因夫妻一起債款、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、好壞關(guān)系人不服人民法院針對本定見第九條第(四)項作出的判決，向上一級人民法院請求復(fù)議的”這樣的規(guī)則了。

筆者了解，相對其他追加景象，最高法院在擬定《立案結(jié)案定見》時以為“因夫妻一起債款、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”等更為雜亂，實踐中更難判別，而追加被履行主體的程序觸及當(dāng)事人的嚴(yán)重實體權(quán)益，故為穩(wěn)重起見，應(yīng)先向履行法院提出履行貳言，對履行貳言的結(jié)果仍不服的才干請求復(fù)議，多一次檢查的時機，對當(dāng)事人的救助更為充沛;亦或是以為被履行主體的追加程序盡管僅僅履行行為，但客觀上對被追加主體的實體權(quán)力有嚴(yán)重影響，故不掃除今后擬定專門的司法解釋規(guī)則對追加程序不服的能夠提起履行貳言之訴。不可否認(rèn)，被履行主體追加程序觸及到當(dāng)事人的實體權(quán)力，經(jīng)過履行檢查以及貳言、復(fù)議短時間的檢查均難以精確判別是否應(yīng)當(dāng)追加，故主張經(jīng)過立法或擬定司法解釋的方法規(guī)則對追加程序不服的能夠提起履行貳言之訴予以救助。

3.從《最高人民法院關(guān)于人民法院處理履行貳言和復(fù)議案子若干問題的規(guī)則》的規(guī)則剖析，被履行主體追加程序的救助方法只能是先貳言、后復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院處理履行貳言和復(fù)議案子若干問題的規(guī)則》(以下簡稱《貳言復(fù)議規(guī)則》)第十八條規(guī)則“履行過程中，第三人因書面許諾自愿代被履行人償還債款而被追加為被履行人后，無正當(dāng)理由反悔并提出貳言的，人民法院不予支撐”。該條司法解釋不但清晰了人民法院對“第三人因書面許諾自愿代被履行人償還債款而被追加為被履行人后，無正當(dāng)理由反悔并提出貳言的”行為不予支撐，并且也標(biāo)明，關(guān)于被履行主體追加程序發(fā)生的爭議，當(dāng)事人能夠經(jīng)過履行貳言、復(fù)議程序?qū)で缶戎?/p>

綜合上面的介紹，不服法院追加第三人為被執(zhí)行人的裁定可以通過提出復(fù)議方式解決。相信大家看了上面介紹后，對于不服法院追加第三人為被執(zhí)行人的裁定的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。