一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力認(rèn)定

如何認(rèn)定或把握競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力，實(shí)際是保護(hù)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)和保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，熟輕熟重的問(wèn)題。以往的司法實(shí)踐，有一種普遍的認(rèn)識(shí)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力須以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)價(jià)為條件或前提，如果用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)價(jià)，司法實(shí)踐中多認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為無(wú)效或?qū)趧?dòng)者不具有法律約束力。顯然，這種認(rèn)定實(shí)際更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自主權(quán)的側(cè)重保護(hù)。有些用人單位卻往往因?yàn)槲醇s定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮灱s瑕疵或偶爾疏忽支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而導(dǎo)致無(wú)法追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任，法律效果并不好。

勞動(dòng)法司法解釋四的出臺(tái)，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力認(rèn)定作了重大改變。司法解釋四明確規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者未約定競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)的，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后，可以要求按解除或終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資的30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;同時(shí)又明確，勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位的原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

這些規(guī)定把競(jìng)業(yè)限制的效力與履行作了區(qū)分，并推翻了競(jìng)業(yè)限制有效須以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為對(duì)價(jià)的原有認(rèn)定，今后如果用人單位未支付或未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍自成立時(shí)生效，而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的履行問(wèn)題，屬于勞動(dòng)者的請(qǐng)求權(quán)。這種認(rèn)識(shí)與我國(guó)鼓勵(lì)交易、尊重契約自由、無(wú)效范圍縮小的合同效力制度發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，體現(xiàn)了《合同法》中意思自治精神;今后司法實(shí)踐評(píng)判競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律效力，將以《勞動(dòng)合同法》第23條、24條為主要依據(jù)，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不會(huì)輕易否認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律效力。

二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的定性

用人單位與勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，往往限制勞動(dòng)者離職后就業(yè)。勞動(dòng)者履行義務(wù)是在勞動(dòng)合同解除或終止之后，然而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽訂又是建立在用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)之后，有些甚至直接在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款。似乎存在一個(gè)沖突，作為簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議基礎(chǔ)的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除或終止，為何勞動(dòng)者卻仍要履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定義務(wù)?這其實(shí)涉及到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的性質(zhì)及其與勞動(dòng)合同的關(guān)系處理問(wèn)題。依《勞動(dòng)合同法》第23條第2款的規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

由此來(lái)看，立法者顯然是將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為勞動(dòng)合同的從合同來(lái)看待的，如果沒有勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的存在也就無(wú)從談起。需要注意的是，此規(guī)定也另有一層涵義，即勞動(dòng)合同的解除或終止恰恰是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議開始履行的起點(diǎn)，作為從協(xié)議的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不因勞動(dòng)合同的解除或終止而失效，顯然具有獨(dú)立性。

對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于具有獨(dú)立性的從合同，《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)并未使司法實(shí)踐產(chǎn)生統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。而勞動(dòng)法司法解釋四的頒布，最重要的一點(diǎn)在于對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議性質(zhì)的把握更為清晰，今后對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)將會(huì)在司法實(shí)踐中逐步形成統(tǒng)一。因此，我們需要對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力認(rèn)定進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)與把握。