相鄰關系如何司法認定？

司法上的承認是根據具體情況而定的。以以下案件為例向您解釋：

[基本案情]

原告：胡某。被告：花園業主委員會。原告聲稱原告是一個花園的主人。從一個花園到XX Sadian的部分是一個花園的主人和XX村村民的歷史通道。本段無水泥路時，為XX村村民通行，仍為城市支路。2011年以來，被告在路段設置門柱和大門，阻礙當地居民通行。2014年8月，被告鎖上大門，完全切斷了出入通道。被告的行為堵塞了歷史通道，嚴重損害了當地居民的通行權，影響了原告及周邊居民的生活和出行，造成消防、治安等諸多隱患。原告社區和南崗村民對此表示反對和抗議，但沒有結果。據此，請求法院依法作出判決：1。被告應清除障礙物并恢復原狀[指被告在花園至XX酒店路段設置的門柱和門]；2。本案訴訟費用由被告承擔。被告辯稱，首先，原告所指的“花園至XX酒店路段”屬于花園小區全體業主的共同財產，這是眾所周知的事實。2、 原告沒有證據證明涉案土地是歷史通道。3、 被告不合格。根據《關于批準某花園轉讓給XX區管理的批復》，如果存在歷史準入問題，改變這種狀況的原因是當地政府機構將該地塊出售給開發商。因此，在1997年，XX市政府明確規定“花園到XX區的原路由XX區負責修繕”。根據代理機構的演變，XX區當時未盡的責任由XX分局承擔，解決原告的“歷史通道”問題可以不由被告負責。4、 根據我國物權法的規定，涉案道路是否封閉，是產權人的權利。至于程序是否符合法律規定，只是行政管理的問題，與原告無關。原告因道路不便的，應當向與本案和被告無關的行政主管部門提出意見。經審理查明，XX市XX區發展規劃統計局于2013年10月30日答復稱，某花園至XX賓館（花園南側）的道路屬于X區規劃的城市支路。

原告現居住在XX區XX街X花園X湖X號（原告訴稱：住在x號花園，XX在試驗）。原告稱，他途經x湖的無名小徑，因交通不便，需要從花園到XX酒店（花園南側）的道路通行。

被告稱，某花園至XX酒店（某花園南側）的道路發生多起交通事故和盜竊，且有揚塵和噪音，對社區影響較大，遂自行設置門柱和大門。根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決駁回胡某的訴訟請求。本案受理費為50元（減半），由原告胡某承擔。X市人民法院二審判決如下：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，駁回上訴，維持原判。

二審上訴費為100元，減半，由上訴人胡某負擔。本案爭議的焦點是原告是否有權主張排除妨礙道路的權利。以上爭議的焦點分析如下：

1。這個案子被受理了。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定，訴訟必須具備下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人或者其他組織，法院在受理案件時只要求原告與本案有直接利害關系。原告居住在x區XX街x湖x園x號（法院原稱居住在XX園x號）。本案所涉道路位于其居住范圍內，且與本案所涉道路存在利益關系，故原告訴訟符合受理條件。二是原告是否擁有涉案道路的產權，能否主張排除障礙物的權利。根據《中華人民共和國物權法》第三十五條的規定，物權發生或者可能發生損害的，債權人可以請求解除損害或者消除危險。妨害排除中的妨害，是指以違法、不當的行為或者未經授權的便利，侵害或者妨礙權利人的物或者物權，實際妨礙特定物的權利人行使權利的行為。

根據當事人提供的證據，本案所涉道路為規劃中的城市支路，屬于公共道路，其物權不屬于原告，原告也不具有物權派生的使用權。原告只是一般道路參與者，對道路沒有具體所有權，無權要求排除障礙。根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，房地產相鄰當事人應當按照有利于生產、有利于生活的精神，正確處理截、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，團結互助，公平合理。給相鄰當事人造成妨礙或者損失的，停止侵權，排除妨礙，賠償損失。原告住在XX區XX街XX湖XX號（原告聲稱住在XX花園XX號）。只是某花園的業主之一，與被告花園不構成相鄰關系。原告請求適用《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定排除妨害，沒有法律依據，本院不予支持。受理案件只要求原告在案件中有利害關系，但如果原告主張排除妨礙，則要求原告在涉案道路上有具體的物質利益。法院雖然受理了原告的訴訟，但由于涉案道路上沒有物權，原告無法勝訴。

小編的相關回答律師網而相鄰關系的相關司法認定也在文中的案例中有所體現。周邊關系非常重要。我們必須處理好周邊關系，這關系到我們自己的生活質量。如果您有任何問題，可以選擇咨詢我們的律師。你知道嗎