1、 案件回放

東北軍儲(chǔ)運(yùn)站與沈陽(yáng)**快遞部簽訂房屋租賃合同。合同約定，東北軍儲(chǔ)運(yùn)站將倉(cāng)庫(kù)和場(chǎng)地租賃給**快遞部。該樓盤年租金57萬(wàn)元，租金按季度結(jié)算。東北軍事儲(chǔ)運(yùn)站負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)、場(chǎng)地租賃的其他事宜。同時(shí)，同意**快遞部在特殊情況下需要解除合同的，應(yīng)提前三個(gè)月通知東北軍儲(chǔ)運(yùn)站，并將租金的一半支付給東北軍事儲(chǔ)運(yùn)站，作為東北軍事儲(chǔ)運(yùn)站的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合同經(jīng)雙方簽字蓋章后，為履行合同，東北軍儲(chǔ)運(yùn)站解除了與沈陽(yáng)**裝飾材料商場(chǎng)簽訂的倉(cāng)庫(kù)租賃合同，并將10個(gè)月租金4.2萬(wàn)元退還博雅商場(chǎng)。東北軍儲(chǔ)運(yùn)站支付了拆除南墻、砍伐樹木的勞務(wù)費(fèi)1800元。如果合同履行未到期，快遞部門單方面向東北軍儲(chǔ)運(yùn)站提出解除合同并拒絕繼續(xù)履行合同。目前，東北軍儲(chǔ)運(yùn)站正起訴**快遞部，要求賠償因違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為，東北軍儲(chǔ)運(yùn)站與**快遞部簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。甲乙雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，行使相應(yīng)的權(quán)利。合同生效后，雙方按照合同履行各自的義務(wù)。東北軍儲(chǔ)運(yùn)站終止與沈陽(yáng)**裝飾材料商場(chǎng)的租賃合同，退還租金4.2萬(wàn)元，支付拆墻砍樹款1800元，造成經(jīng)濟(jì)損失4.38萬(wàn)元。快運(yùn)部門無(wú)故單方面解除合同，不僅造成了東北軍儲(chǔ)運(yùn)站的上述損失，也造成了因未履行合同而造成的預(yù)期利益損失。因此，快遞運(yùn)輸部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其單方面違約所造成的各種損失。判斷：1。沈陽(yáng)**快遞部門應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)向東北軍儲(chǔ)運(yùn)站賠償經(jīng)濟(jì)損失43800元。沈陽(yáng)**快遞部應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)，向東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站支付違約金23750元。雙方的其他索賠均被駁回。沈陽(yáng)**快遞部不服一審判決提起上訴，二審法院調(diào)解結(jié)案。第三，相關(guān)法律問題分析。如果我們不考慮合同的有效性（違約責(zé)任以合同的有效成立為基礎(chǔ)，如果合同不成立、無(wú)效、被撤銷，即使一方有過(guò)失，另一方有損失，也不承擔(dān)違約責(zé)任），小編認(rèn)為本案不應(yīng)同時(shí)支持損害賠償金和違約金。違約金是指合同債務(wù)人不履行或者不正當(dāng)履行合同義務(wù)，經(jīng)合同約定或者法律直接規(guī)定，支付給對(duì)方的一定數(shù)額的款項(xiàng)。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，否則不承擔(dān)違約金責(zé)任。從立法和司法實(shí)踐的角度來(lái)看，違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性的雙重性質(zhì)。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。”從本條可以看出，要求賠償違約金時(shí)，損失額可以作為增加或者減少索賠的法律依據(jù)。可見，違約金主要是補(bǔ)償性的，賠償是違約金的首要和基本功能。但《合同法》第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人約定遲延履行違約金的，違約方應(yīng)當(dāng)在支付違約金后履行義務(wù)。”由此可見，遲延履行違約金的情形，違約金與實(shí)際履行可以并存，懲罰性違約金也有存在的空間，但這是一個(gè)例外。損害賠償是指違約方因不履行合同義務(wù)給對(duì)方造成損失，依照法律或者合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。其責(zé)任為：（1）違約；（2）給債權(quán)人造成損失；（3）違約與損失之間存在因果關(guān)系；（4）違約方無(wú)免責(zé)事由。在懲罰性責(zé)任方面，具有一般賠償?shù)奶卣鳌Ｆ湟罁?jù)是違約造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失。沒有損害事實(shí)，就沒有損害賠償。這是損害賠償金和違約金的根本區(qū)別。對(duì)損失的賠償也有一定的限制，即損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)扔谶`約造成的損失，包括履行合同后可以獲得的利益，但不應(yīng)當(dāng)超過(guò)違約方可能造成的違約損失在簽訂合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，即合理預(yù)見的規(guī)則。損害賠償直接關(guān)系到雙方物質(zhì)利益的分配，體現(xiàn)了違約責(zé)任的作用，是一種常見的責(zé)任方式。然而，也有一些例外。欺詐性違約損害賠償?shù)膽土P性是例外。我國(guó)《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者以欺詐手段提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的要求，增加賠償損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍。”這一規(guī)定只是損害賠償?shù)睦猓皇且话愕膿p害賠償原則。綜上所述，賠償是違約金和損害賠償金的基本功能，兩者功能的重合決定了二者原則上不能兼用。在賠償方面，違約金和損害賠償金都能使對(duì)方得到全面賠償。如果違約金或損害賠償金分別適用，對(duì)方的利益可以得到充分保護(hù)。根據(jù)公平和不濫用權(quán)利的原則，違約金和損害賠償金不應(yīng)同時(shí)使用。因此，本案一審法院既支持損害賠償金又支持違約金，不符合立法本意。但不能認(rèn)為違約金與損害賠償金本質(zhì)相同，違約金的責(zé)任（定性）與損害賠償金的責(zé)任（法定）不同。合同法強(qiáng)調(diào)違約金是一個(gè)約定的期限，故違約金優(yōu)先于損害賠償金。也就是說(shuō)，根據(jù)合同自由原則，我們應(yīng)該尊重當(dāng)事人的合同自由，其中也包括當(dāng)事人自由選擇救濟(jì)方式和當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額。當(dāng)事人約定違約金的，先執(zhí)行當(dāng)事人約定的違約金條款。當(dāng)事人未確定違約金條款的，可以使用損害賠償?shù)姆韶?zé)任。同時(shí)，當(dāng)當(dāng)事人約定的違約金不足以賠償守約方時(shí)，賠償責(zé)任可以繼續(xù)使用。因此，違約金優(yōu)先于損害賠償金。你知道嗎