[案例]

吳成立了a公司，擔任a公司的法定代表人，a公司為了發展業務，向銀行借款300萬元。吳先生以自己的名義為貸款提供連帶擔保。同時，a擔保公司B也承擔連帶擔保責任。貸款到期后，由于經營不善，a公司無法償還到期債務。擔保期間，銀行起訴法院，將a公司和吳某列為被告，要求a公司立即還本付息，吳某承擔連帶責任。吳某應訴后，以B公司為連帶責任保證人，請求法院增設B公司為本案共同被告。法院對本案是否應增加B公司為被告有兩種不同的意見：第一種意見認為B公司和吳先生是債務連帶責任的擔保人，他們有相同的連帶清償義務，任何一方都不能免除擔保責任。為保證銀行債權的實現，查清案件事實，法院應主動增設B公司為本案共同被告。第二種意見是，法院可以向銀行解釋，如果銀行明確表示不起訴B公司，法院就不會在本案中增加B公司為被告。作者同意第二種意見。事實上，第一種觀點混淆了必要共同行動的概念。必要共同訴訟，是指一方當事人或者雙方當事人有相同的訴訟標的，法院必須共同審理并在判決書中確定訴訟標的的共同訴訟。必要的共同訴訟的客體必須是同一法律關系，而每一訴訟都有著不可分割的聯系。人民法院不能單獨審理，必須合并審理。原告遺漏被告的，人民法院應當告知原告。根據《擔保法》第十八條第二款的規定，連帶責任擔保的債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，或者要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第五十三條規定，因擔保合同糾紛提起的訴訟中，債權人共同主張擔保人和被擔保人權利的，人民法院應當將擔保人和被擔保人列為優先受償人共同被告；債權人僅對保證人提起訴訟的，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟，但保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的除外；債權人僅對被保證人提起訴訟的，只有被擔保人才能被列為被告。因此，只有在一般擔保中，債務人和保證人才是必要的共同被告。債權人不起訴任何一方的，法院應當增加另一方為共同被告；在連帶責任擔保中，債權人只起訴借款人或者只起訴保證人的，法院不主動增加保證人或者借款人為共同被告。同樣，在連帶責任多個擔保人的情況下，債權人可以有選擇地起訴部分擔保人，法院不應主動增加其他擔保人作為共同被告。B公司與吳公司為同一債務提供擔保，但二者分別是在同一借款合同和兩種獨立法律關系基礎上形成的兩份擔保合同。因此，債權人有權選擇起訴。但在司法實踐中，為了方便當事人，節約司法資源，法院一般會在審判階段向債權人行使解釋權。如果債權人同意增設其他擔保人，一案一審更有利于實現司法效率和便利。但是，債權人基于其他考慮作出不增加擔保人的決定，并不意味著放棄對其他擔保人權利的主張。對于一些應訴的擔保人，法律也賦予了他們追索權：《民法通則》第八十一條第一款規定，擔保人在履行債務后，有權向債務人追索。《擔保法》第十二條規定，同一債務有兩個以上擔保人的，擔保人應當按照擔保合同約定的擔保份額承擔擔保責任。保證份額沒有約定的，保證人應當承擔連帶責任。債權人可以要求保證人承擔全部保證責任，保證人有義務保證全部債權的實現。承擔保證責任的保證人，有權向債務人要求賠償，或者要求其他負有連帶責任的保證人清償應當承擔的份額。該法第31條還規定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。因此，吳某在還貸后可以通過行使追索權來維護自己的合法權益。

如果您對僅起訴貸款合同中的部分擔保人有任何疑問，歡迎您登錄律師網與我們的專業律師進行法律咨詢。你知道嗎