[案例]

2003年5月，車主顧某向被告某物業公司購買了車輛損失險、第三者責任險等保險。被告某**公司向顧某出具保險單，保險期限為2003年5月19日至2004年5月20日。同年7月，顧某將車轉讓給原告徐某。原告辦理車輛過戶手續后，與被告**公司辦理了車險保單的相關變更手續。同年10月18日13時20分許，原告駕車與他人相撞，發生交通事故，致第三人死亡。事故發生后，許某的血樣經公安局檢測，結論是許某的血樣酒精含量為每100毫升80毫克，但許某解釋說，他在事故發生當天沒有飲酒。交巡警大隊處理事故時，交警大隊在責任認定書中沒有認定徐某為酒后駕駛。經調解，原告賠償死者親屬各項損失44909元。原告徐某持賠償證明向被告公司索賠時，被告公司認為原告醉酒駕駛造成的交通事故應屬于合同規定的保險人免責條款，故拒絕理賠，原告拒絕賠償起訴徐某向法院提起訴訟，要求被告**公司賠償損失46909.90元。庭審中，原告徐某稱被告**公司未對免責條款作出重要解釋。法院經審理認為，原告交通事故發生次日，公安交巡警大隊采集其血樣，鑒定其酒精含量已達到全國飲酒指標。原告徐某辯稱，是因為他在事故發生前一晚喝了不到一瓶啤酒，相關醫學專家的調查證實，從醫學角度來看，辯護無效，可以成立。且鑒定結論的證明力高于其他書面證據，交巡警大隊的責任確認書不足以推翻鑒定結論。因此，接受被告提交的鑒定報告的證據效力，認定原告徐某存在醉酒駕駛交通事故。原告和被告簽訂的保險合同是合法有效的。由于“禁止酒后駕車”是眾所周知的常識，原告徐某作為一名司機，應該對此有所了解，該條款也無可置疑。此外，原告徐某持有的保險合同的重要通知欄中也注明，投保人必須仔細閱讀免責條款，故原告以被告未向其作出重要解釋為由主張免責條款無效的主張不能成立。原告應對酒后駕車造成的后果負責，并對糾紛的形成負全責。根據《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十八條、第二十一條的規定，駁回原告向被告**公司提出的經濟損失索賠。

[分析]

本案爭議焦點是（1）交巡警大隊責任確認書不接受鑒定報告結論，雙方各持一份證據證明其主張。法院應如何接受這兩份證據的證明效力？（2） 被告**公司與原告徐某訂立保險合同時，是否明確了合同約定的保險人酒后駕駛免責條款？如果沒有規定，該條款是否有效？

對于上述爭議焦點，法院在審理過程中形成了兩種意見：

第一種意見是保險公司應當按照合同約定對徐某的損失承擔賠償責任。理由如下：（1）雖然有鑒定報告稱原告血液中酒精含量達到交通事故發生時的飲酒狀態，但公安部門在調查事故原因后，在責任認定書中并未認定原告徐某醉酒駕駛。法院在處理與交通事故有關的糾紛時，應當參照公安部門的責任認定書。（2） 《保險法》第三十條規定：“保險人與投保人、被保險人與受益人對保險合同條款有爭議的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，“由于保險合同是格式合同，根據合同法的規定，保險人在簽訂合同時，有義務就免責條款向投保人作出重要的口頭說明。被告對免責條款沒有作出書面重要說明，因此即使根據鑒定報告認定原告徐某為酒后駕駛，也不能免除被告保險公司的賠償責任。第二種意見是，在這種情況下，保險公司不應對索賠負責。（1）從證據的證明力來看，鑒定結論的證明力高于證人證言和其他書面證據。責任認定書是公安部門對事故責任的認定，其效力不能取代或否定“鑒定結論”的效力。法院在接受證據時，應當比較證據的證明力，而責任確認書和鑒定結論與兩種書證相比，后者顯然更科學，可以證明原告醉駕的事實，而原告不能提交有足夠的證據推翻這個結論。根據鑒定結論，原告在交通事故發生時的血液酒精含量為80mg/100ml，根據國家質檢總局頒布的《機動車駕駛人血液和呼吸酒精含量閾值及檢驗》國家標準，原告在交通事故發生時的血液酒精含量為80mg/100ml原告徐某在交通事故發生時的酒精含量已達到酒后駕車標準。你知道嗎