原告劉于1993年8月向被告印刷廠申請技術員，雙方簽訂7年勞動合同。1995年4月8日，劉與車間主任郭就加薪一事發生爭執。他在推搡和拉扯中相互爭斗，然后被其他人拉開。廠長聽聞后，認為劉違反勞動紀律，沒有領導，給予如下處分：① 命令劉在研討會上進行深入復習② 上班時間打人，曠工兩天③ 賠償郭先生的一切損失④ 給予劉行政警告⑤ 取消15元的浮動工資，劉認為廠長處理得不公平。匆忙中，他和廠長吵架了。廠長隨后打電話給職工代表大會，匯報了有關情況，并通過了解雇劉并在廠呆一年的處罰，并告訴他，如果他拒絕接受，繼續無故搗亂，他將被解雇。劉對此更加不滿。我一次又一次地去找廠長考核，然后我停止了在工廠的工作，工廠隨后書面通知劉，鑒于劉無故缺勤25天，工廠根據《企業職工獎懲條例》將其從名單中刪除。劉拒絕接受該決定，并向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷工廠的所有處罰決定，并支付其缺勤期間的工資。勞動爭議仲裁委員會裁定取消該工廠的退市決定，其他要求將不予支持。劉不服判決，向人民法院提起上訴，經調查審理，法院認定原告劉的陳述與事實基本相符。此外，劉未來還有25天的工作時間，其中劉應該休息6天。此外，劉的父親也在家鄉×市因病去世，因此5月10日至19日，劉回到家鄉參加父親的葬禮。法院認為，劉、郭發生爭吵甚至打架，雙方都有過錯；此后，該廠違反《企業職工獎懲條例》的規定，以及勞動法的相關規定，沒有給劉辯護的機會，并一次又一次加重處罰，因此，判決如下：① 撤銷被告對原告的警告和辭退、留廠一年的決定；撤銷被告扣除原告1個月獎金的決定，并將原告從名單中刪除② 被告補發了原告6天休假和10天喪假的工資；支付原告喪葬費③ 扣除原告9天的曠工工資：

這是由用人單位單方面終止勞動合同引起的糾紛。法院的判決是正確的（1）印刷廠以退市的形式單方面解除勞動合同缺乏法律依據，這是對劉就業權的侵犯。根據有關規定，只有在法律規定的情況下，用人單位才能行使單方面終止勞動合同的權利。在本案中，印刷廠和劉先生在勞動合同中未約定劉先生缺勤多少天后，印刷廠有權終止勞動合同。因此，印刷廠只能根據《企業職工獎懲條例》的規定決定是否罷免劉。根據《企業職工獎懲條例》，企業只有在職工無故連續曠工15天的情況下，才有權按照規定的程序解除其工作。劉實際曠工僅9天，不符合《條例》規定的退市條件。（2）印刷廠應賠償劉因解除勞動合同而遭受的損失。根據有關規定，用人單位違反法律規定的條件終止勞動合同，給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中的印刷廠基于對事實的錯誤認定，通過退市終止了與劉的勞動合同，導致劉損失了16天的工資收入，印刷廠應對此進行賠償。（3）劉應為其曠工9天負責。從本案情況來看，過錯方主要是印刷廠，既不尊重客觀事實，也不準確適用法律。然而，劉在印刷廠不處理時，并沒有采取正確的方式來保護自己的合法權益，而是以曠工的方式被動抗爭，這顯然是不恰當的。對此，劉應承擔相應的責任