1、 縱容制造、銷售偽劣商品罪的辯護(hù)。在仔細(xì)閱讀案卷和會見上訴人后，我對案件有了全面的了解。現(xiàn)根據(jù)事實和法律，提出如下辯護(hù)意見：

1。上訴人李**不構(gòu)成縱容制造、銷售偽劣商品罪。一是在2007年11月查處**醫(yī)院的過程中，上訴人嚴(yán)格執(zhí)法，下發(fā)了（安）藥監(jiān)[2008]**，對該醫(yī)院進(jìn)行了嚴(yán)懲，取締了生產(chǎn)窩點，沒收了生產(chǎn)工具，防止**醫(yī)院繼續(xù)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品藥物。因此，上訴人沒有放縱在**醫(yī)院制售偽劣商品的主觀目的。第二，上訴人沒有指使朱**按照“一病人一方”制售藥品，“一病人一方”的理念來自何**。證人宋**證明了“是誰告訴朱**的。A： 朱镕基當(dāng)時對我們?nèi)苏f的只是他說的法律。我和李都沒有提出異議。”目擊者何**證實：“我跟他說，你們自制的藥品批量生產(chǎn)是針對大多數(shù)患者的。在這種情況下，制售假藥肯定會受到處罰。如果你給每個病人開一張?zhí)幏剑F(xiàn)場給病人配藥，就不會違法，也不會受到處罰，處罰屬于“一人一處方”。而且，“一個病人，一個處方”也不妥。根據(jù)衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局、國家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于印發(fā)加強醫(yī)療機構(gòu)中藥制劑管理意見的通知》（中藥監(jiān)藥監(jiān)發(fā)[2010]39號）第三條第四項、第三項的規(guī)定，以下情況不屬于醫(yī)療機構(gòu)中藥制劑管理范圍：3、按照醫(yī)生處方（一人一方），產(chǎn)品采用中藥工藝加工。因此，**醫(yī)院“一個病人，一個處方”的要求是正確的導(dǎo)向，規(guī)范其運作并不違法。原判決認(rèn)定，上訴人與何**、宋**一起，為朱**出謀劃策，試圖在沒有任何證據(jù)的情況下逃避檢查，是主觀臆斷的結(jié)果。

第三，上訴人不知道**醫(yī)院在受到嚴(yán)懲后會再次制售假藥，在隨后的檢查中沒有發(fā)現(xiàn)假藥。

上訴人反復(fù)陳述，他不知道**醫(yī)院在監(jiān)管期間再次制造和銷售假藥。2015年6月19日，上訴人的詢問記錄（本卷第162頁第6、7段）顯示：“問題：*醫(yī)院后來是否停止生產(chǎn)自制藥品？答：不知道后來是否停止生產(chǎn)”，6月20日，上訴人訊問筆錄第33頁倒數(shù)第4、5段顯示：“問題：*醫(yī)院是否有生產(chǎn)、銷售假藥的行為？A： 我不知道。2012年12月任**縣局副局長。在此之前，我沒有再調(diào)查處理**醫(yī)院。我不知道2012年12月以后發(fā)生了什么。”6月22日，上訴人的訊問記錄（該卷第70頁倒數(shù)第2、3、4、5、6、7段）顯示：“問：在后來的審查過程中，您是否發(fā)現(xiàn)**醫(yī)院有朱**生產(chǎn)的藥品或有食品保健資質(zhì)認(rèn)證的保健品？A： 不，是不是醫(yī)院后來停藥了？A： 我不知道后來生產(chǎn)是否停止了我知道。當(dāng)他問我們能做些什么來避免被調(diào)查時，是繼續(xù)生產(chǎn)。Q： 有沒有可能**醫(yī)院會繼續(xù)生產(chǎn)？A： 有沒有可能**醫(yī)院會繼續(xù)生產(chǎn)？”第72頁第三段顯示：“問：2011年以后**醫(yī)院是否有制售假藥的行為？A： 我不知道。當(dāng)時，我不負(fù)責(zé)這個轄區(qū)，也沒有人舉報。”上述陳述表明，上訴人對**醫(yī)院再次制售假藥的行為并不清楚。6月19日，上訴人詢問筆錄第162頁倒數(shù)第5、6段顯示：“問題，**醫(yī)院是否有可能繼續(xù)生產(chǎn)？答：他應(yīng)該繼續(xù)生產(chǎn)，因為他是一家糖尿病醫(yī)院，他的自制藥品應(yīng)該是他的主要收入來源，“辯護(hù)人認(rèn)為，首先，上訴人提出的他應(yīng)該繼續(xù)生產(chǎn)藥品的主張，結(jié)合上下文，是投機性的。二是**醫(yī)院可以將藥品生產(chǎn)合法化、規(guī)范化，不能隨意相信上訴人明知**醫(yī)院會繼續(xù)生產(chǎn)假藥。2007年11月該醫(yī)院被處罰后，上訴人和檢查組工作人員多次到**醫(yī)院檢查，均未發(fā)現(xiàn)假藥。這可以在證人宋**和朱**的訊問記錄中得到證實。宋**的記錄（第二卷第11頁第4段和第5段）顯示：“問：你后來又去**醫(yī)院檢查了嗎？A： 我又去查了一遍。檢查次數(shù)不準(zhǔn)確。按照規(guī)定，每年要檢查一兩次。藥房里沒有發(fā)現(xiàn)自制藥品，所以沒有再查處。”在朱镕基的筆錄第60頁，倒數(shù)第1段和第2段顯示：“問題：李、宋和他后來去你們醫(yī)院檢查了嗎？回答：“他沒有回來檢查。李、宋存根來考試。但是，他們沒有檢查我的藥品配制情況，也沒有再處罰我。Q： 除了這三個人，食品藥品監(jiān)督管理局有沒有進(jìn)行過檢查？A： 是的。其他人的食品和藥物管理局經(jīng)常更換人員來負(fù)責(zé)我們的藥片，但他們沒有檢查我的藥物制劑。2015年6月22日，上訴人的訊問記錄（第70頁第4段和第5段）顯示：“問題：您在2007年至2012年期間是否再次檢查過**醫(yī)院？答：是的，但是沒有進(jìn)一步的處罰。在第二卷第61頁第四段，朱**說：“問：既然你還沒有停止生產(chǎn)毒品，為什么藥監(jiān)局的人不能檢查一下？A： 我是按照他們給我的指示做的。我把成批成瓶賣的藥藏了起來。藥房沒有把藥放進(jìn)藥房，只是開了處方……”正是因為朱**藏匿了非法生產(chǎn)的藥品，上訴人和檢查組的工作人員才沒有發(fā)現(xiàn)。也就是說，朱**在暗中制售假藥。因此，上訴人對**醫(yī)院非法制售假藥的行為既不了解也不清楚，更談不上縱容。

第四，本案不能證明朱**或**醫(yī)院在上訴人負(fù)責(zé)監(jiān)管期間犯了生產(chǎn)、銷售假藥罪。原判決認(rèn)為，上訴人涉嫌縱容制造、銷售偽劣商品罪。放縱的對象是朱**或**醫(yī)院。但朱**或**醫(yī)院是否構(gòu)成制售假藥罪尚未確定。隨意判斷上訴人的制售假藥罪，牽強得很。更有甚者，原判以朱**涉嫌制售假藥罪為證人，證明上訴人的制售假藥罪。本案中，為何不根據(jù)安陽市食品藥品監(jiān)督管理局2015年7月14日出具的證明進(jìn)行調(diào)查，上訴人對**醫(yī)院所在的北關(guān)區(qū)負(fù)責(zé)的年份分別為2007年、2008年和2010年。2011年后，上訴人不再監(jiān)管各個地區(qū)。2012年1月11日，根據(jù)安陽市食品藥品監(jiān)督管理局黨組文件，上訴人被任命為**縣食品藥品監(jiān)督管理局副局長、黨組成員。將**醫(yī)院2007年11月至2014年12月共銷售假藥37880瓶，作為上訴人縱容銷售假藥的數(shù)額，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＾q護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)查明該院2007年、2008年、2010年生產(chǎn)、銷售假藥的數(shù)量、金額，以及是否構(gòu)成犯罪，以確定上訴人是否構(gòu)成縱容制造、銷售偽劣商品罪。綜上所述，上訴人主觀上沒有縱容犯罪的故意，客觀上也沒有縱容在醫(yī)院生產(chǎn)、銷售假藥的行為，故上訴人不構(gòu)成縱容生產(chǎn)、銷售假藥罪。特別是在朱**或**醫(yī)院制造、銷售假藥的犯罪行為尚未確定前，不應(yīng)以縱容制造、銷售偽劣商品罪追究上訴人的刑事責(zé)任。第二，原來的句子對應(yīng)用程序來說太重了