北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第879號
???? 原告福建省華銀鋁業(yè)有限公司，住所地福建省南平市工業(yè)路151號。
???? 法定代表人李翔，董事長。
???? 委托代理人張斌，北京市金信立方律師事務所律師。
???? 委托代理人孫喜，北京市金信立方律師事務所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路54號。
???? 法定代表人羅蘇，董事長。
???? 委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。
???? 委托代理人周建飛，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。
???? 原告福建省華銀鋁業(yè)有限公司（簡稱華銀鋁業(yè)公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年4月26日作出的第7192號無效宣告請求審查決定（簡稱第7192號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年8月29日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司（簡稱興發(fā)公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月11日公開開庭進行了審理。原告華銀鋁業(yè)公司的委托代理人張斌、孫喜，被告專利復審委員會的委托代理人郭健國，第三人興發(fā)公司的委托代理人吳秋星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 就華銀鋁業(yè)公司、王顯記針對興發(fā)公司擁有的名稱為“型材（12-D1212）”的99338388.2號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第7192號決定，認為: 一、本專利沒有違反專利法第五條規(guī)定。二、證據(jù)1－2中的組件（12）與本專利的主要區(qū)別之處在于：1、本專利為一水平臺階設(shè)計，而在先設(shè)計為不規(guī)則的臺階形；2、本專利的滑軌為圓形，而在先設(shè)計的滑軌為鉤形并傾斜；3、本專利左側(cè)邊框上部為一圓形，在先設(shè)計左側(cè)邊框上部是一折角并帶有毛條夾持槽；4、本專利的加強板位于右側(cè)的支撐板，而在先設(shè)計則位于支撐板形成臺階的交匯處；5、在在先設(shè)計的臺階交匯處有一“C”形螺釘孔，而本專利沒有。證據(jù)1－3與本專利主要存在如下區(qū)別之處：1、本專利為兩級臺階布置，而在先設(shè)計為三級臺階；2、本專利具有兩個腔體，在先設(shè)計只有一個腔體；3、在先設(shè)計中加強板的位置與本專利不同；4、“C”形螺釘孔的位置也不相同；5、本專利左側(cè)邊框上部為一圓形，在先設(shè)計左側(cè)邊框有一折角并向下彎曲。根據(jù)綜合判斷的方式，在型材橫斷面周邊構(gòu)成常規(guī)近似矩形的情況下，型材橫斷面的變化具有顯著的影響，本專利與上述證據(jù)存在的區(qū)別之處就體現(xiàn)在橫斷面的變化，其區(qū)別足以使一般消費者在視覺上產(chǎn)生顯著的影響，本專利與上述證據(jù)不屬于相同或相近似外觀設(shè)計，即不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，因此本專利符合專利法第九條和實施細則第十三條第一款的規(guī)定。三、本專利符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復審委員會作出第7192號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 華銀鋁業(yè)公司不服第7192號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利與證據(jù)1－2的組件（12）附圖在設(shè)計要部存在以下相同之處：1、二者主視圖均略呈“F”狀；2、上部四個滑軌由左至右依次縮短，依附在呈臺階布置的兩個支撐板上，均垂直于下滑型材的底板；3、在左右兩邊支撐板下邊各有一 “C”形螺釘孔；4、支撐板的下部是底板；5、在支撐板和底板之間設(shè)有一個加強板；6、加強板與底板呈“上”形，并把整個外框分割呈兩個密閉腔體；7、在底板的左右兩邊是“I”形卡角，卡角相對布置形成固定插槽。對于第7192號決定中認定的區(qū)別，原告認為：區(qū)別點1對于消費者來看，在先設(shè)計是呈近似矩形的大小兩個腔體，而本專利也是呈近似矩形的兩個腔體，雖然本專利的大腔體有一明顯的缺角，但對于這一局部來說，兩者仍是近似的。對于區(qū)別點2，被告認定本專利的滑軌為圓形是錯誤的，應當是本專利的中間兩個滑軌的頂部橫截面為圓形，顯然這也是局部細微的區(qū)別，兩者構(gòu)成近似。對于區(qū)別點3，“C”形槽位于角落，普通的消費者不可能引起注意，兩局部應當構(gòu)成近似。對于區(qū)別點4，普通的消費者根本不會去認真研究或觀察支撐板的位置，整體上觀察，支撐板位于大約中間的位置，就這一局部，也應當構(gòu)成近似。對于區(qū)別點5，在先設(shè)計的臺階交匯處應為“C”形槽，由于位于交匯處，普通的消費者不可能引起注意并加以區(qū)別，兩局部應當構(gòu)成近似。對于型材這樣的產(chǎn)品，橫截面是產(chǎn)品的要部，而對于橫截面，也應當區(qū)分出要部。根據(jù)以上的分析，在先設(shè)計和本專利應當構(gòu)成近似，本專利應當被宣告無效。被告在第7192號決定中忽略了橫截面的要部構(gòu)成相同的事實，也沒有指出哪些區(qū)別點會使一般消費者在視覺上產(chǎn)生顯著的影響，其結(jié)論錯誤，應予以撤銷。二、第7192號決定中對于證據(jù)1－3對比分析錯誤，區(qū)別點4中“C”形螺釘孔的位置是局部、細微的區(qū)別，消費者也不會引起注意，并構(gòu)成誤認或混淆。綜上所述，被告在第7192號決定中對于證據(jù)1－2、1－3與本專利的相近似判斷認定事實不清，結(jié)論錯誤，請求法院撤銷第7192號決定。
???? 被告專利復審委員會答辯堅持第7192號決定的認定，認為原告起訴的事實和理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求，維持第7192號決定。
???? 第三人興發(fā)公司述稱：1、第7192號決定將本專利與證據(jù)1－2進行對比，指出兩者有五點區(qū)別，得出其區(qū)別足以使一般消費者在視覺上產(chǎn)生顯著的影響，二者不屬于相同或相近似外觀設(shè)計。從兩者的截面視圖上我們可以看到：兩者的腔體高矮明顯不同，本專利腔體為扁平狀，而證據(jù)1－2的腔體則呈方形，這一區(qū)別也會使一般消費者注意到兩者的區(qū)別，而不會將兩者混淆。2、原告要求被告列出哪些區(qū)別會使一般消費者在視覺上產(chǎn)生顯著的影響的主張沒有法律依據(jù)。被告在第7192號決定中認定事實清楚，適用法律正確，請求維持第7192號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1999年12月6日，羅蘇向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“型材（12-D1212）”的外觀設(shè)計專利（即本專利）申請，該申請于2000年8月9日被授權(quán)公告，專利號為99338388.2。本專利授權(quán)公告包括5幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖（見判決書附圖）。2004年1月7日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，本專利的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給興發(fā)公司，同時進行了著錄項目變更，將專利權(quán)人變更為興發(fā)公司。
???? 2003年11月2日和2004年3月6日，王顯記以本專利不符合專利法第九條和第二十三條的規(guī)定為由，兩次向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 2004年3月7日，華銀鋁業(yè)公司以本專利不符合專利法第二十三條和第五條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)。2004年3月19日，華銀鋁業(yè)公司以本專利不符合專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定為由，再次向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1－2：第99310681.1號外觀設(shè)計專利公報，其申請日為1999年7月15日，授權(quán)公告日為2000年7月5日，專利權(quán)人為江陰信元鋁業(yè)有限公司。在其中組件（12）中公開了一種型材的主視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、仰視圖（其主視圖見判決附圖）。
???? 證據(jù)1－3：第99316292.4號外觀設(shè)計專利公報，其申請日為1999年12月1日，授權(quán)公告日為2000年8月16日。其公開了一種鋁型材的主視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、仰視圖和后視圖（其主視圖見判決附圖）。
???? 專利復審委員會分別于2004年3月17日、9月22日、3月30日和3月22日受理了上述四次無效宣告請求，將相應的請求書和文件轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人興發(fā)公司，并將其進行合案審理。
???? 2004年10月18日，專利復審委員會主持進行了口頭審理。
???? 2005年4月26日，專利復審委員會針對華銀鋁業(yè)公司和王顯記的無效宣告請求作出第7192號決定。
???? 在本案庭審中，華銀鋁業(yè)公司提出本專利的專利權(quán)人為羅蘇，專利復審委員會在沒有對專利權(quán)人進行審查的情況下，在第7192號決定中將專利權(quán)人認定為興發(fā)公司，遺漏了一方當事人，即實際專利權(quán)人羅蘇，違反了法定程序，第7192號決定應當被撤銷。對此，專利復審委員會當庭提交了《著錄項目變更單》，指出本專利的專利權(quán)人已經(jīng)由羅蘇變更為興發(fā)公司。華銀鋁業(yè)公司認為該證據(jù)為新證據(jù)，拒絕質(zhì)證，并認為該變更時間為王顯記提出第一次無效宣告請求之后，第7192號決定確定興發(fā)公司為專利權(quán)人是錯誤的。對于第7192號決定中其他認定的事實，華銀鋁業(yè)公司沒有提出異議。
???? 上述事實有本專利公報復印件、第7192號決定、證據(jù)1－2、證據(jù)1－3、《著錄項目變更單》以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關(guān)于被告的行政程序是否違法。
???? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，原告提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由的，經(jīng)人民法院準許，被告可以在第一審程序中補充相應的證據(jù)。本案中，原告在第一審庭審中當庭提出其行政程序中沒有提出的對專利權(quán)人主體資格的異議，對此，被告當庭提交了《著錄項目變更單》以證明專利權(quán)人主體資格，其做法符合法律規(guī)定，本院對此證據(jù)予以采納。
???? 專利法實施細則第六十七條規(guī)定，專利復審委員會應當將專利權(quán)無效宣告請求書和有關(guān)文件的副本送交專利權(quán)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見。本案中，對于王顯記和華銀鋁業(yè)公司數(shù)次提出的無效宣告請求，被告在首次受理時，本專利的專利權(quán)人已經(jīng)依法變更為興發(fā)公司，在這種情況下，被告依法通知本專利的現(xiàn)專利權(quán)人興發(fā)公司參加無效程序，符合法律規(guī)定，并沒有遺漏無效程序的當事人。被告未在第7192號決定中記載專利權(quán)人變更的情況雖有不妥，但其行為既沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害專利權(quán)人和請求人的合法權(quán)利。原告關(guān)于被告遺漏對專利權(quán)人主體的審查、遺漏當事人從而違反法定程序的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利與證據(jù)1－2、1－3是否是相同的發(fā)明創(chuàng)造。
???? 專利法實施細則第十三條第一款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利。”對于外觀設(shè)計而言，同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指外觀設(shè)計相同或者相近似。證據(jù)1－2、1－3的申請日早于本專利的申請日，公開日晚于本專利的申請日，可以用于評價本專利是否符合專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定。
???? 對于型材類產(chǎn)品而言，判斷兩者是否相近似的關(guān)鍵在于，兩者在型材橫斷面的差異是否會對兩者的整體視覺效果造成顯著的影響。被告在第7192號決定中，采用綜合判斷的方式，同時認定橫斷面的變化對型材類產(chǎn)品的外觀具有顯著的影響，符合《審查指南》關(guān)于外觀設(shè)計相近似性判斷的原則。原告關(guān)于橫截面是型材產(chǎn)品的要部、在橫截面中還需要區(qū)分出主要要部和次要要部的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 將本專利與證據(jù)1－2相比，二者均略呈“F”狀，上部四個滑軌由左至右依次縮短，依附在呈臺階布置的兩個支撐板上，在左右兩邊支撐板下邊各有一“C”形螺釘孔，支撐板的下部是底板，在支撐板和底板之間設(shè)有一個加強板，加強板和底板呈“上”形，并把整個外框分割呈兩個密閉腔體，在底板的左右兩邊是“I”形卡角，卡角相對布置形成固定插槽。二者的主要區(qū)別之處在于：1、本專利為一水平臺階設(shè)計，而在先設(shè)計為不規(guī)則的臺階形；2、本專利的滑軌為圓形，而在先設(shè)計的滑軌為鉤形并傾斜；3、本專利左側(cè)邊框上部為一圓形，在先設(shè)計左側(cè)邊框上部是一折角并帶有毛條夾持槽；4、本專利的加強板位于右側(cè)的支撐板，而在先設(shè)計則位于支撐板形成臺階的交匯處；5、在在先設(shè)計的臺階交匯處有一“C”形螺釘孔，而本專利沒有；6、本專利的兩個腔體為扁平狀，而在先設(shè)計的兩個腔體更接近方形。綜合二者的相同和不同點，本院認為二者存在的區(qū)別之處是明顯的，足以使一般消費者在視覺上產(chǎn)生顯著的影響并將二者予以區(qū)分，因此本專利與證據(jù)1－2不相近似，二者不屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造。原告將二者的不同點進行單獨的局部對比，并逐一否定二者的區(qū)別點的做法不符合相近似性判斷的原則和方法，其關(guān)于二者相近似的主張不能成立。
???? 將本專利與證據(jù)1－3相比，二者主要存在如下區(qū)別之處：1、本專利為兩級臺階布置，而在先設(shè)計為三級臺階；2、本專利具有兩個腔體，在先設(shè)計只有一個腔體；3、在先設(shè)計中加強板的位置與本專利不同；4、“C”形螺釘孔的位置也不相同；5、本專利左側(cè)邊框上部為一圓形，在先設(shè)計左側(cè)邊框有一折角并向下彎曲。由此可見，二者的區(qū)別點明顯，一般消費者容易將二者區(qū)分開來。原告主張區(qū)別點4是局部、細微的，并不能否定上述區(qū)別點的存在及對整體視覺產(chǎn)生的顯著影響。被告認定二者不屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)論正確，本院予以支持。
???? 綜上，被告專利復審委員會作出的第7192號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。原告華銀鋁業(yè)公司請求撤銷該決定的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第7192號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告福建省華銀鋁業(yè)有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 六 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????