北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第85號(hào)
????
???? 原告威海東田設(shè)備有限公司，住所地山東省威海市青島路東海南路南。
???? 法定代表人曲獻(xiàn)波，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人鞏同海，青島發(fā)思特專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司專(zhuān)利代理人。
???? 委托代理人時(shí)惠平，男，漢族，1957年1月24日出生，青島發(fā)思特專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司職員，現(xiàn)住山東省青島市香港中路6號(hào)世貿(mào)中心A座309室。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈11層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人王忠安，男，漢族，1952年6月17日出生，無(wú)業(yè)，住山東省威海市田村鎮(zhèn)萬(wàn)家疃村。
???? 委托代理人馬良悅，男，漢族，1964年2月16日出生，威?？菩菍?zhuān)利事務(wù)所職員，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)少年路1號(hào)。
???? 原告威海東田設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東田公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）做出的第7470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7470號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知王忠安作為第三人參加訴訟，于2006年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東田公司的委托代理人鞏同海、時(shí)惠平，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋鳴鏑、耿博，第三人王忠安及其委托代理人馬良悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年12月22日，原告東田公司就第三人王忠安獲得的第98221359.X號(hào)“加力管鉗”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由之一是:本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的“在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位”表述不清楚，導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)內(nèi)容不清楚、不完整；說(shuō)明書(shū)中未記載權(quán)利要求1中的“在套管尾端設(shè)一定位堵環(huán)”的技術(shù)特征，并且說(shuō)明書(shū)中也無(wú)法直接得出權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案，導(dǎo)致該權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持；權(quán)利要求1中含有“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”這一不清楚的文字表述，導(dǎo)致其所保護(hù)的范圍不清楚，綜上，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款之規(guī)定（注：不符合創(chuàng)造性不作為本訴訟理由）。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2005年8月31日作出第7470號(hào)決定，該決定中認(rèn)為：1、關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第三款，鑒于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在2003年2月20日作出的第4806號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第4806號(hào)決定）中已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了評(píng)述，認(rèn)為：本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)有關(guān)作為加力拉桿定位裝置的自緊定位堵環(huán)定位的描述是清楚的，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。而本次審理中東田公司的主張依然是“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的‘在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位’表述不清楚，導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)內(nèi)容不清楚、不完整”，這屬于基于相同事實(shí)和理由再次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，依照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款及《審查指南》第四部分第三章第3.3節(jié)之規(guī)定，不予審查，對(duì)其主張不予支持。2、關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第四款，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的文字部分描述了作為加力拉桿定位裝置的自緊定位堵環(huán)定位由定位堵環(huán)和卡簧兩個(gè)部分組成，將說(shuō)明書(shū)文字部分與附圖結(jié)合即可得出該定位堵環(huán)和卡簧的相互位置關(guān)系和結(jié)構(gòu)形式，以及定位堵環(huán)和卡簧與所連接部件――加力拉桿和套管之間的相互位置關(guān)系和連接關(guān)系。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)這樣的描述可以概括出權(quán)利要求1中“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”這一技術(shù)特征，符合“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍”，故權(quán)利要求1符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。3、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款，本專(zhuān)利權(quán)利要求1中包含的“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”這一技術(shù)特征，對(duì)該權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案限定是清楚的，其中清楚地限定了該定位堵環(huán)所設(shè)位置――在套管尾端，也清楚地限定了套管與定位堵環(huán)的位置關(guān)系――定位堵環(huán)套在套管上，還清楚地限定了該定位堵環(huán)的形狀和功能――能夠起到定位作用的環(huán)狀件，故本權(quán)利要求1符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。據(jù)此，被告決定：維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 原告東田公司不服該決定，向本院起訴稱(chēng)，我公司在請(qǐng)求審查本專(zhuān)利涉及專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定時(shí)，根據(jù)該規(guī)定，除“說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容是否清楚、完整”需要審查外，還要審查“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)”，對(duì)此，被告未給予審查，屬于遺漏。被告以此前已有三個(gè)生效的無(wú)效宣告決定對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容作出審查為由，不再予以審查，但在第7470號(hào)決定中并未予以引證，至今我公司不知道三個(gè)決定所指為何，也未得到陳述的機(jī)會(huì)。關(guān)于對(duì)本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的問(wèn)題，我公司認(rèn)為權(quán)利要求1未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，且概括超出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，被告在此所作確認(rèn)沒(méi)有證據(jù)支持，在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)文字部分找不到有關(guān)“自緊定位堵環(huán)定位由定位堵環(huán)和卡簧兩個(gè)部件組成”的描述。被告也未對(duì)我公司提出的“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。關(guān)于對(duì)本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的問(wèn)題，我公司認(rèn)為權(quán)利要求1中的“套設(shè)”一詞，無(wú)法確定套管尾端與定位堵環(huán)的連接與配合關(guān)系，屬于自造詞語(yǔ)，不清楚其特定含義，或可理解為定位堵環(huán)“設(shè)”在“尾端套”上，或可理解為定位堵環(huán)“套設(shè)”在“套管尾端”上。被告卻在此情況下作出“權(quán)利要求1對(duì)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案的限定是清楚的”錯(cuò)誤認(rèn)定。綜上，我公司認(rèn)為被告作出的7470號(hào)無(wú)效宣告決定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第7470號(hào)決定，判決被告重新作出審查決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)，第7470號(hào)決定對(duì)東田公司意見(jiàn)陳述的概括并無(wú)遺漏，準(zhǔn)確地反映東田公司的觀點(diǎn)及所依據(jù)的證據(jù)；對(duì)相關(guān)部分請(qǐng)求作出“不予審查”的決定符合有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，并不違反程序，所作決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7470號(hào)決定。
???? 第三人王忠安同意第7470號(hào)決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 1998年5月29日，第三人王忠安申請(qǐng)了名稱(chēng)為“加力管鉗”的實(shí)用新型專(zhuān)利，1999年8月18日，獲得授權(quán)，此后該專(zhuān)利經(jīng)由被告作出的第4091號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定確定了修改后的本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)：1、一種加力管鉗，其由活動(dòng)鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，其特征在于：鉗柄采用套管式結(jié)構(gòu)，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，套管上設(shè)有加力拉桿定位裝置，其是在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。2、如權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于所說(shuō)的鉗體后端還套設(shè)一偏心調(diào)節(jié)環(huán)。在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中第三人做出如下說(shuō)明：“本實(shí)用新型套管上還可設(shè)有加力拉桿定位裝置，例如：其可以采用頂絲定位銷(xiāo)定位，也可以在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位，定位堵環(huán)中設(shè)有卡簧10，徑向卡緊隨時(shí)拉出的加力拉桿。這樣可方便地確定整個(gè)伸縮式鉗柄的長(zhǎng)度，便于操作加力?！备鞣疆?dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議。
???? 2004年12月22日，原告就本專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由之一是：本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款。本專(zhuān)利權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法二十六條第四款以及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。被告在第7470號(hào)決定中概括東田公司具體意見(jiàn)如下：“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所包含的文字表述‘在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位’不清楚、不完整；專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中未記載權(quán)利要求1中的技術(shù)特征‘在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)’，并且說(shuō)明書(shū)中也無(wú)法直接得出權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案，這導(dǎo)致該權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持；本專(zhuān)利要求1中包含有不清楚的文字表述‘在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)’，這導(dǎo)致其所保護(hù)的范圍不清楚。”
???? 2005年8月24日，被告在口頭審理中，就有關(guān)本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款等請(qǐng)求，向原告告知在既往已生效的3個(gè)審查決定中進(jìn)行了審查，本案不再就相同問(wèn)題重復(fù)審查。在本訴訟中，原告對(duì)此表示認(rèn)可，但同時(shí)提出被告當(dāng)時(shí)并未明確告知具體的生效決定和案號(hào)，其始終不知是哪些生效決定，與此同時(shí)原告也承認(rèn)沒(méi)有進(jìn)一步予以了解。被告表示3個(gè)決定是分別針對(duì)于楊松堂提起的3133號(hào)無(wú)效請(qǐng)求、招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠提起的4091號(hào)無(wú)效請(qǐng)求、招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠與威海嘉誠(chéng)工貿(mào)有限公司提起的4806號(hào)無(wú)效請(qǐng)求作出的。被告表示原告即使不承認(rèn)其知曉也可以推知其知曉，原因在于包括本次請(qǐng)求在內(nèi)，每次提起無(wú)效請(qǐng)求基本都有招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠的參與，且所有決定書(shū)都要對(duì)外公告，原告應(yīng)當(dāng)知曉。
???? 被告提交的第4806號(hào)決定顯示，該無(wú)效請(qǐng)求的提起人是第一請(qǐng)求人招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠和第二請(qǐng)求人威海嘉誠(chéng)工貿(mào)有限公司，針對(duì)第二請(qǐng)求人提出的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款之規(guī)定，被告于2003年2月20日作出決定認(rèn)為：“第二請(qǐng)求人所稱(chēng)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中提到的加力拉桿定位裝置在說(shuō)明書(shū)中的相應(yīng)描述不清楚，說(shuō)明書(shū)未對(duì)本專(zhuān)利作出清楚、完整的說(shuō)明，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。根據(jù)說(shuō)明書(shū)給出的簡(jiǎn)單附圖和文字記載不能反映出定位裝置的結(jié)構(gòu)，更不能清楚地反映出拉動(dòng)加力拉桿這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程和夾緊定位裝置靜止過(guò)程，不能理解定位堵環(huán)和卡簧的自緊定位方式與頂絲定位銷(xiāo)的定位方式之間的等同效應(yīng)。合議組認(rèn)為，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中有關(guān)加力拉桿定位裝置的描述是清楚的，其中給出了兩種定位方式，一種是頂絲定位銷(xiāo)定位，一種是自緊定位堵環(huán)定位，兩者都可以起到將加力拉出的拉桿定位在相應(yīng)的長(zhǎng)度上的作用，其中在用定位堵環(huán)定位的裝置中，其組成部件包括定位堵環(huán)和卡簧，說(shuō)明書(shū)文字部分及附圖中具體給出了該定位堵環(huán)和卡簧的相互位置關(guān)系和結(jié)構(gòu)形式，以及定位堵環(huán)和卡簧與所連接部件――加力拉桿和套管之間的相互位置關(guān)系和連接關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這樣的描述可以做出這樣的定位裝置，所以本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。”
???? 上述事實(shí)有第7470號(hào)決定書(shū)、本專(zhuān)利、第4806號(hào)決定，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 綜觀原告訴訟理由，其始終圍繞本專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述的“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”及說(shuō)明書(shū)中有關(guān)實(shí)施例的描述一節(jié)，據(jù)以認(rèn)為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等規(guī)定，由此，被告將其歸納于第7470號(hào)決定中并無(wú)遺漏，被告依照上述法律、法規(guī)予以行政審查，也確立了本案司法審查的范圍，在此本院評(píng)判如下：
???? 一、關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第三款
???? 原告對(duì)被告審查本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定的根本異議在于，被告是否有合法的依據(jù)作出“不予重復(fù)審查”的決定，根據(jù)雙方陳述，原告認(rèn)可了被告如下陳述，即已經(jīng)告知其不予重復(fù)審查的原因在于相同問(wèn)題已在“既往生效的審查決定中審查過(guò)”，原告只是對(duì)被告同時(shí)也告知其具體案件及案號(hào)一節(jié)不予認(rèn)可，被告是否“確已詳細(xì)告知”，缺乏直接證據(jù)印證。在此，本院認(rèn)為，根據(jù)常理，原告作為無(wú)效請(qǐng)求的提起人，理當(dāng)是不利后果的關(guān)注人，在得知被告不予重復(fù)審查的情況出現(xiàn)時(shí)，理應(yīng)積極求證，其有權(quán)利且有條件要求并獲得必要信息，以便及時(shí)提出反對(duì)意見(jiàn)，但其怠于行使權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。結(jié)合第4806號(hào)決定，不難看到該決定已就與本請(qǐng)求相同的事由進(jìn)行了審查，被告依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款及《審查指南》第四部分第3.3節(jié)之規(guī)定，作出不予審查的決定正確。
???? 二、關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第四款
???? 該項(xiàng)法律規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。”原告認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求1中確定了“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”這一技術(shù)特征，但在說(shuō)明書(shū)中卻沒(méi)有找到支持這一技術(shù)特征的解釋。然而，結(jié)合附圖，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及其對(duì)實(shí)施例的介紹可見(jiàn)，文中講述了定位堵環(huán)、卡簧與套管、加力拉桿間的設(shè)置結(jié)構(gòu)，即在“在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位，定位堵環(huán)中設(shè)有卡簧10，徑向卡緊隨時(shí)拉出的加力拉桿。”本領(lǐng)域普通技術(shù)人員由此便可概括得出定位堵環(huán)與卡簧，以及它們與套管和加力拉桿之間的位置關(guān)系與結(jié)構(gòu)形式，即“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”這一技術(shù)特征。被告審查認(rèn)定本專(zhuān)利符合上述法律規(guī)定，所作判定并無(wú)不當(dāng)。
???? 三、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款
???? 該項(xiàng)規(guī)定是：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍?！痹嬲J(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求1 “在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)”一語(yǔ)含糊不清，“套設(shè)”一詞易生歧義，本院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)顯示本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在綜合了權(quán)利要求書(shū)全文后，還會(huì)將“套管尾端”理解為“套管尾端套”，此理解有悖常理，“套設(shè)”一詞確定了套管與定位堵環(huán)的結(jié)構(gòu)關(guān)系即套裝關(guān)系，顯然后一解釋更為簡(jiǎn)單合理，符合常規(guī)（唯一）認(rèn)知。被告對(duì)該項(xiàng)無(wú)效請(qǐng)求的審查，并無(wú)不當(dāng)。
???? 綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第7470號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第7470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 一審案件受理費(fèi)1000，由原告威海東田設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)1000，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二OO六 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 王 溪
????