弗雷西亞汽車座椅公司訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第888號
????

???? 原告弗雷西亞汽車座椅公司，住所地法國南特爾（Nanterre）。
???? 法定代表人奧多?馬克斯(Max Hodeau)，董事長。
???? 委托代理人陳文平，北京市金杜律師事務所律師。
???? 委托代理人徐年康，北京市金杜律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人路傳亮，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人常州市躍進汽車附件有限公司，住所地江蘇省常州市武進區鄭陸鎮工業集中區。
???? 法定代表人承峰，董事長。
???? 委托代理人汪旭東，南京市知識律師事務所律師。
???? 委托代理人陳靜，南京市知識律師事務所律師。
???? 原告弗雷西亞汽車座椅公司（簡稱弗雷西亞公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月12日作出的第8185號無效宣告請求審查決定（簡稱第8185號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月17日受理后，依法組成合議庭，并通知常州市躍進汽車附件有限公司（簡稱躍進公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年11月16日公開開庭進行了審理。原告弗雷西亞公司的委托代理人陳文平、徐年康，被告專利復審委員會的委托代理人路傳亮、楊存吉，第三人躍進公司的委托代理人陳靜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8185號決定系專利復審委員會針對躍進公司就弗雷西亞公司所擁有的專利號為97122696.2、名稱為“用于車輛座椅的滑軌以及裝配有這種滑軌的座椅”的發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在該決定中認定：
???? 一、關于專利法實施細則的20條第1款的問題。由于權利要求1中已經對以下技術特征，即滾珠、垂直段和水平段進行了限定，因此權利要求5所限定的“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”是清楚的，符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 二、關于新穎性的問題。本專利權利要求1與公開號為GB1573896的英國專利說明書（簡稱附件1）所披露的技術方案相比，具有明顯的區別特征，因此，本專利權利要求1所要求保護的技術方案相對于附件1而言具備專利法第二十二條第二款規定的新穎性。
???? 三、關于創造性的問題。本專利權利要求1與公開號為US5522665的美國專利公開文本（簡稱附件3）相比存在以下區別技術特征：A、本專利權利要求1所要求保護的滑軌中，各第一滾珠滾道的滾珠緊貼在凸形部件的相應折板的垂直端部上；B、凹形部件的各凹腔的傾斜段直接擴展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。但上述區別特征已被附件1公開，從圖3中可以看出，小滾珠17緊貼在下部成形部件1的垂直端部1a’上，上部成形部件2的傾斜段直接擴展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面，而且上述特征在附件1中所起的作用與其在本發明中為解決其技術問題所起的作用相同，都是用于防止阻塞滾珠但不會導致任何會震動的松動，也就是說附件1給出了將上述技術特征用于附件3以解決其技術問題的啟示。由此可知，在附件3的基礎上結合附件1得出權利要求1所要求保護的技術方案，對本領域的技術人員來說是顯而易見的，因此該權利要求所要求保護的技術方案不具有突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性。
???? 從屬權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，而附件1中公開了以下特征：下部成形部件1的折板1a、1a’帶有一大致水平段1a，它從該下部成形部件1的相應凸緣的端部邊緣延伸，所述大致水平段1a之后是彎曲段，它按一定的角度朝上部成形部件2的相應凸緣延伸并且朝該凸緣的端部邊緣延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部1a’延伸，上述折板的彎曲段還具有一凹面，它設置成朝向上部成形部件2的的相應凹進部2a、2a’，滾珠滾道中的小滾珠均具有至少一個與前述凹面相接觸的接觸點。因此，除了“上述彎曲段帶有一凹面，它構成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應凸緣兩者連接部分處的轉角區，所述凹槽接收相應滾珠滾道中的滾珠，上述折板的彎曲段還具有一凸面，它設置成朝向凹形部件的相應凹進部，第一滾珠滾道中的每個滾珠均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點”這個技術特征以外，權利要求2中的其他特征均已被附件3和1所公開。申請人在該說明書中對該技術特征的特點和技術效果未作任何說明，根據本領域技術人員的普通常識，該區別技術特征與本發明所解決的技術問題無任何聯系，對本發明的改進來說沒有任何實質性的效果，即該區別技術特征對于權利要求2的創造性來說無任何實質性作用，因而權利要求2所要求保護的技術方案相對于附件3和1來說不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性。
???? 權利要求3是權利要求1或2的從屬權利要求，其限定部分附加技術特征也已在附件1中相應地公開，滾珠12有至少一個與上部成形部件2的相應垂直凸緣相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于上部成形部件2的水平壁面相接觸的接觸點。因此，在其引用的權利要求1或2不具備創造性的情況下，該從屬權利要求也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 權利要求4是前述任一權利要求的從屬權利要求，其限定部分附加技術特征也已在附件1中相應地公開，上部成形部件2傾斜段（2a與2a’之間的一段）通過一垂直段2a’朝下部成形部件1的相應凸緣的端部邊緣延伸，所述垂直段設置成緊挨在前述凸緣附近。因此，在其引用的權利要求不具備創造性的情況下，該從屬權利要求也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 權利要求5是權利要求4的從屬權利要求，而附件1中公開了以下特征：小滾珠17離上部成形部件2的垂直段2a’要比離該上部成形部件2的水平段2a更近。因此，除了“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”這個技術特征以外，權利要求5中的其他特征均已被附件3和1所公開。申請人在該說明書中對該技術特征的特點和技術效果未作任何說明，根據本領域技術人員的普通常識，該區別技術特征與本發明所解決的技術問題無任何聯系，對本發明的改進來說沒有任何實質性的效果，即該區別技術特征對于權利要求5的創造性來說無任何實質性作用，因而權利要求5所要求保護的技術方案相對于附件3和1來說不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性。
???? 綜上，專利復審委員會認為本專利權利要求1－5相對于附件3和附件1不具備專利法第二十二條第三款所規定的創造性，據此做出第8185號決定，宣告本專利的權利要求1－5無效，以其權利要求6－10為基礎維持本專利有效。
???? 原告弗雷西亞公司不服第8185號決定，在法定期間內向本院提起行政訴訟稱：一、附件1中沒有公開“傾斜段具有一形狀為直線性的截面”這一技術特征。二、本專利中的技術特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”指兩個滾珠滾道和其中的滾珠、兩個凹腔中的兩個傾斜段。而附件1中只有一個小滾珠滾道和一個“傾斜段”。因此，附件1并沒有公開本專利的這些區別技術特征。三、附件1沒有公開或提示相關技術特征在附件1中的作用，本領域技術人員不會將附件1與附件3結合。而且附件1和附件3中的教導互相矛盾，本領域技術人員不會將它們結合，也不會獲得本專利的技術方案。將附件1與附件3結合的結果是兩種不同的技術方案，一種是滾珠與從“傾斜段”延伸出來的末端相接觸而不與“傾斜段”相接觸，而另一種是滾珠與傾斜段相接觸。在沒有任何技術啟示的情況下，本領域技術人員無法作出選擇，從而無法獲得本專利的技術方案。即使將附件1與附件3相結合，也無法得出本專利的重要特征“滾珠與直線性傾斜段相接觸”，更無法獲得本專利的技術方案。四、本專利的權利要求1-5具有創造性。專利復審委員會以從屬權利要求中的區別技術特征與本專利所解決的技術問題沒有關聯性為由，將這些技術特征不予考慮沒有任何法律依據，是完全錯誤的。綜上，本專利的權利要求1具有創造性，從屬權利要求2-5也具有創造性。因此，專利復審委員會認定本專利權利要求1-5不具有創造性的無效決定存在嚴重的事實認定和法律適用錯誤，應予撤銷。
???? 被告專利復審委員會辯稱第8185號決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，審理程序合法，堅持第8185號決定的認定理由及結論，請求人民法院維持第8185號決定。
???? 第三人躍進公司未提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中表示同意專利復審委員會做出的第8185號決定，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 本專利的申請日為1997年11月13日，授權公告日為2002年2月13日、專利號為97122696.2、名稱為“用于車輛座椅的滑軌以及裝配有這種滑軌的座椅”，專利權人為弗雷西亞公司。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1.一種用于車輛座椅的滑軌，該滑軌包括：一“凹形”部件(11)；一“凸形”部件(12)，它以能在上述兩個部件之間留出四個縱向滾珠滾道(30，32)的方式嵌在前述凹形部件內；以及，成組的滾珠(31，33)，它們接收在上述滾道內從而能實現上述兩部件之間的相對縱向滑動，上述凸形部件(12)的垂直截面通常呈一狹窄通道的形式，它包括一基本水平的連接板(13)以及兩個凸緣(14)，每個凸緣均從上述連接板基本上垂直地延伸至一端部邊緣(15)，此端部邊緣通過折板(16)向外延伸，而每個折板則均帶有一垂直的端部(19)，凹形部件(11)的垂直截面通常呈一寬闊的通道形式，并且包括與上述凸形部件的凸緣的端部邊緣(15)相鄰的基本上為水平的連接板(20)，以及凸緣(23)，每個凸緣均沿與上述凸形部件的兩個凸緣(14)相反的方向從所述凹形部件的連接板(20)基本上垂直地延伸至相應的端部邊緣(25)，從而包封住凸形部件(12)，所述凹形部件的各個凸緣的端部邊緣(25)通過一凹進部(26)向內延伸，所述凹進部包括從上述凹形部件的相應凸緣的端部邊緣延伸的水平段(27)，此水平段本身借助一設置在凸形部件的相應凸緣(14)與折板之間的凹進壁面(28，29)延伸，所說的凹進壁面包括一傾斜段(28)，該段按一定的角度延伸至凸形部件的相應凸緣(14)并且延伸至所述凸緣的端部邊緣(15)，上述傾斜段可與凸形部件的相應折板(16)相配合，從而限定了一第一滾珠滾道(30)，因此，該滾珠滾道中的滾珠(31)會與前述傾斜段相接觸并且與所述折板相接觸，而所述折板(16)則與位于凹形部件的連接板(20)與該凹形部件的相應凸緣(23)兩者連接部分處的轉角區(24)相配合，從而以下述方式限定了一第二滾珠滾道即：該第二滾珠滾道內的滾珠(33)會與所述折板相接觸并且與所述轉角區相接觸，上述滑軌的特征在于：各第一滾珠滾道的滾珠(31)緊貼在凸形部件的相應折板的垂直端部(19)上；以及凹形部件的各凹腔的傾斜段(28)直接擴展了該凹腔的水平段(27)，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。
???? 2.如權利要求1所述的滑軌，其特征在于，屬于凸形部件的各折板(16)均帶有一水平段(17)，它從該凸形部件的相應凸緣的端部邊緣(15)延伸，所述水平段之后是一彎曲段(18)，它按一定的角度朝凹形部件的相應凸緣(23)延伸并且朝該凸緣的端部邊緣(25)延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部(19)延伸，上述彎曲段帶有一凹面，它構成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應凸緣兩者連接部分處的轉角區，所述凹槽接收相應滾珠滾道中的滾珠(33)，上述折板的彎曲段(18)還具有一凸面，它設置成朝向凹形部件的相應凹進部(26)，第一滾珠滾道中的每個滾珠(33)均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點。
???? 3.如權利要求1或2所述的滑軌，其特征在于，每個第二滾珠滾道中的每個滾珠均有至少一個與凹形部件的相應垂直凸緣(23)相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于凹形部件連接板的水平壁面(22)相接觸的接觸點。
???? 4.如前述任一權利要求所述的滑軌，其特征在于，各凹進部的傾斜段(28)均通過一垂直段(29)朝凸形部件的相應凸緣的端部邊緣(15)延伸，所述垂直段設置成緊挨在前述凸緣附近。
???? 5.如權利要求4所述的滑軌，其特征在于，第一滾珠滾道中的滾珠(31)離相應凹進部的垂直段(29)要比離該凹進部的水平段(27)更近，但所述滾珠不會與上述垂直段相接觸。
???? 6.如前述任一權利要求所述的滑軌，其特征在于，凸形部件(12)固定于一加強部件(34)，它同樣具有通常為通道形的垂直截面，所述加強部件包括：一基本上水平的連接板(35)，它固定于凸形部件的連接板(13)；兩個凸緣(39)，它們在凹形部件的凸緣(23)兩側相對上述連接板(35)基本上垂直地延伸；以及，兩個基本上水平的邊緣部分(40)，每個邊緣部分均嵌在凹形部件的連接板(20)的一部分的下方。
???? 7.如權利要求6所述的滑軌，其特征在于，凹形部件的連接板(20)具有一水平中央部分(21)，它位于兩個橫向伸出條部(22)之間，上述加強部件的相應邊緣部分(40)會插入到前述伸出條部的下方。
???? 8.如權利要求6或7所述的滑軌，其特征在于，加強部件的連接板(35)帶有兩個縱向彎曲部分(38)，它們構成了兩個肋，每個肋都會部分地進入到凸形部件的一個凸緣(14)與凹形部件的相應凹進部(26)之間。
???? 9.一種具有座位本體(2)的車輛座椅，所述座位安裝在前述任一權利要求所述的兩個滑軌(9)上。
???? 10.一種具有座位本體(2)的車輛座椅，所述座位安裝在權利要求6至8任何一個所述的兩個滑軌(9)上，上述座椅還包括一座椅安全帶(4)，它具有至少一個固定于所述座椅的固定點(5、6、7)。”
???? 針對本專利，躍進公司于2005年3月14日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1－5不符合專利法第二十二條第二、三款的規定，請求宣告本專利部分無效，并提交如下兩份附件作為證據：
???? 附件1為英國專利說明書GB1573896及其中文譯文，公開日為1980年8月28日。該附件公開了一種汽車座椅的滑動部件，其包括一個固定于車輛底板上的下部U形成形部件和一個固定于座椅座表面的上部成形部件，下部成形部件包括末端朝外彎曲的滑動部件，末端朝外彎曲是為了依靠滾珠或滾筒給上部成形部件導向。
???? 附件2為歐洲專利申請公開文件EP0076041A1及其中文譯文，公開日為1983年4月6日。
???? 2005年4月13日，躍進公司增加無效理由，認為本專利不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，同時補充提交了附件3。附件3美國專利公開文件US5522665及其中文譯文，公開了一種調節汽車座椅縱向位置的滑軌，其公開日為1996年6月4日。
???? 2005年12月22日，專利復審委員會舉行口頭審理。在口頭審理過程中，躍進公司明確放棄附件2作為證據使用，認為附件1可以否定權利要求1的新穎性，附件1單獨使用可以否定權利要求1－5的創造性，另外附件3與附件1相結合可以否定權利要求1－5的創造性，并指出在評價權利要求的創造性時附件3為最接近現有技術。弗雷西亞公司認可權利要求1前序部分的特征已被附件3公開。
???? 2006年4月11日，專利復審委員會做出第8185號決定。
???? 另查明：
???? 本專利權利要求1與附件1所披露的技術方案相比，至少存在以下兩個區別點：A、權利要求1所要求保護的滑軌包括一“凹形”部件；“凸形”部件，它以能在上述兩個部件之間留出四個縱向滾珠滾道的方式嵌在所述凹形部件內，而從附件1的圖3和說明書中公開的信息中可以得知，附件1的滑動部件包括一“U”形部件，其以在兩部件之間形成三個縱向滾珠滾道的方式嵌裝在倒“U”形部件內；B、權利要求1所要求保護的滑軌還包括成組的滾珠，它們接收在四個滾道內從而實現“凹”“凸”兩部件之間的相對縱向滑動，而附件1的滑動部件則包括兩組大滾珠，它們被容納在兩條滾道內，還包括一組小滾珠，其放在另一條滾道內。
???? 本專利權利要求1與附件3相比存在以下區別技術特征：A、本專利權利要求1所要求保護的滑軌中，各第一滾珠滾道的滾珠緊貼在凸形部件的相應折板的垂直端部上；B、凹形部件的各凹腔的傾斜段直接擴展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。
???? 以上事實有本專利授權公告文本、第8185號決定、附件1、附件3及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，針對原告的訴訟主張，本案主要涉及以下三方面問題：
???? 一、關于附件1中公開了“傾斜段具有一形狀為直線性的截面”這一技術特征的問題。
???? 盡管附件1文字部分中沒有相應的文字記載，但從其附圖3中可以明顯看出，小滾珠17緊貼在下部成形部件1的垂直端部1a’上，上部成形部件2的傾斜段直接擴展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面（見附圖3中該成形部分2的形狀），可見上述技術特征是能夠從附件1中毫無疑義地得出的內容。因此原告弗雷西亞公司的該項主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關于附件1公開了技術特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”以及附件1和附件3結合評判本專利權利要求1創造性的問題。
???? 當使用多篇對比文件評述一項權利要求的創造性時，不僅要看對比文件是否公開了該權利要求的全部技術特征，還要看這多篇對比文件是否存在將上述技術特征結合從而得到該權利要求技術方案的技術啟示，如果存在所述的技術啟示，則這些對比文件的結合能夠破壞該權利要求的創造性。
???? 雖然附件1確實只公開有一條小滾珠滾道的結構，但技術特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”在作為最接近現有技術的附件3中已經清楚地公開，因此原告弗雷西亞公司僅將附件1與本專利進行單獨對比的基礎上以其二者具有區別技術特征為由主張本專利權利要求1具有創造性缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
???? 由于本專利權利要求1與附件3相比存在的區別技術特征A和B都已經在附件1的附圖3中公開，并且上述技術特征在該附件1中實際所起的作用也是防止阻塞滾珠但不會導致任何會震動的松動，與其在本發明中為解決相應技術問題所起的作用完全相同。顯然附件1已經給出了解決技術問題“用于防止阻塞滾珠但不會導致任何會震動的松動”的相應技術啟示。對于本領域技術人員而言，在附件3披露的各滾珠滾道的相應特征的基礎上為解決其“防止阻塞滾珠但不會導致任何會震動的松動”的技術問題而結合附件1的附圖3中披露的上述相應技術特征是顯而易見的。因此原告弗雷西亞公司的相關主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于本專利的權利要求1-5是否具有創造性。
???? 根據前面的分析，對于本領域技術人員而言，在附件3的基礎上結合附件1進而得出本專利權利要求1所要求保護的技術方案是顯而易見的。因此該權利要求1所要求保護的技術方案不具有突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 附件1公開了從屬權利要求2中的如下技術特征：下部成形部件1的折板1a、1a’帶有一大致水平段1a，它從該下部成形部件1的相應凸緣的端部邊緣延伸，所述大致水平段1a之后是彎曲段，它按一定的角度朝上部成形部件2的相應凸緣延伸并且朝該凸緣的端部邊緣延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部1a’延伸，上述折板的彎曲段還具有一凹面，它設置成朝向上部成形部件2的的相應凹進部2a和2a’，滾珠滾道中的小滾珠均具有至少一個與前述凹面相接觸的接觸點。但技術特征“上述彎曲段帶有一凹面，它構成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應凸緣兩者連接部分處的轉角區，所述凹槽接收相應滾珠滾道中的滾珠，上述折板的彎曲段還具有一凸面，它設置成朝向凹形部件的相應凹進部，第一滾珠滾道中的每個滾珠均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點”在附件1和附件3中均沒有公開。根據本領域技術人員的普通常識，為使滾珠滾道中的滾珠滑動阻力小、使用壽命長，應當避免壓應力過于集中在滾珠的一點上，在設計滾珠滾道的形狀時，勢必會將其設置成匹配滾珠部分表面的曲線截面形狀。由此可見在設計滾珠的滾道結構時采用上述未被附件1和附件3公開的技術特征屬于本領域技術人員的常規技術手段，因而在其引用的權利要求1不具備創造性的情況下，該從屬權利要求2也不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 權利要求3、4限定部分的附加技術特征也都已在附件1中相應地公開：滾珠12有至少一個與上部成形部件2的相應垂直凸緣相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于上部成形部件2的水平壁面相接觸的接觸點；上部成形部件2傾斜段2a與2a’之間的一段通過一垂直段2a’朝下部成形部件1的相應凸緣的端部邊緣延伸，所述垂直段設置成緊挨在前述凸緣附近。因此，在其引用的權利要求不具備創造性的情況下，從屬權利要求3、4也都不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 權利要求5是權利要求4的從屬權利要求，而附件1中公開了以下特征：滾珠17離上部成形部件2的垂直段2a’要比離該上部成形部件2的水平段2a更近，但技術特征“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”在附件3和1中均未明確記載。從附件1的附圖3中可以看出滾珠17與位于水平段2a和垂直段2a’之間的傾斜過渡段的上部接觸，對于本領域技術人員而言，附件1中的滾珠17在受到向下的壓力作用時會自然朝遠離上述垂直段2a’的方向，即向著水平段2a與垂直段2a’之間的傾斜過渡段下部運動，因此所述滾珠不會與上述垂直段相接觸也是顯而易見的。在本專利說明書對該區別技術特征的特點和技術效果未作特別說明的情況下，本領域技術人員并不能看出該區別技術特征與本發明實際所解決的技術問題有何聯系、其對本發明的改進有何實質性的技術效果，因而在其引用的權利要求不具備創造性的情況下，權利要求5所要求保護的技術方案也不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 綜上所述，本專利權利要求1-5與附件1、3相比不具有發明專利應當具有的突出的實質性特點和顯著的進步，故專利復審委員會認定本專利權利要求1-5不具備創造性是正確的。原告弗雷西亞公司的訴訟主張不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。專利復審委員會做出第8185號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會做出的第8185號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告弗雷西亞汽車座椅公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告弗雷西亞汽車座椅公司可于本判決送達之日起30日內，其他當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????