弗雷西亞汽車座椅公司訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第888號
????

???? 原告弗雷西亞汽車座椅公司，住所地法國南特爾（Nanterre）。
???? 法定代表人奧多?馬克斯(Max Hodeau)，董事長。
???? 委托代理人陳文平，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人徐年康，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人路傳亮，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人常州市躍進(jìn)汽車附件有限公司，住所地江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)鄭陸鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)。
???? 法定代表人承峰，董事長。
???? 委托代理人汪旭東，南京市知識律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人陳靜，南京市知識律師事務(wù)所律師。
???? 原告弗雷西亞汽車座椅公司（簡稱弗雷西亞公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年4月12日作出的第8185號無效宣告請求審查決定（簡稱第8185號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月17日受理后，依法組成合議庭，并通知常州市躍進(jìn)汽車附件有限公司（簡稱躍進(jìn)公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告弗雷西亞公司的委托代理人陳文平、徐年康，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人路傳亮、楊存吉，第三人躍進(jìn)公司的委托代理人陳靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8185號決定系專利復(fù)審委員會針對躍進(jìn)公司就弗雷西亞公司所擁有的專利號為97122696.2、名稱為“用于車輛座椅的滑軌以及裝配有這種滑軌的座椅”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于專利法實施細(xì)則的20條第1款的問題。由于權(quán)利要求1中已經(jīng)對以下技術(shù)特征，即滾珠、垂直段和水平段進(jìn)行了限定，因此權(quán)利要求5所限定的“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”是清楚的，符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 二、關(guān)于新穎性的問題。本專利權(quán)利要求1與公開號為GB1573896的英國專利說明書（簡稱附件1）所披露的技術(shù)方案相比，具有明顯的區(qū)別特征，因此，本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件1而言具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
???? 三、關(guān)于創(chuàng)造性的問題。本專利權(quán)利要求1與公開號為US5522665的美國專利公開文本（簡稱附件3）相比存在以下區(qū)別技術(shù)特征：A、本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的滑軌中，各第一滾珠滾道的滾珠緊貼在凸形部件的相應(yīng)折板的垂直端部上；B、凹形部件的各凹腔的傾斜段直接擴(kuò)展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。但上述區(qū)別特征已被附件1公開，從圖3中可以看出，小滾珠17緊貼在下部成形部件1的垂直端部1a’上，上部成形部件2的傾斜段直接擴(kuò)展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面，而且上述特征在附件1中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同，都是用于防止阻塞滾珠但不會導(dǎo)致任何會震動的松動，也就是說附件1給出了將上述技術(shù)特征用于附件3以解決其技術(shù)問題的啟示。由此可知，在附件3的基礎(chǔ)上結(jié)合附件1得出權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性。
???? 從屬權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，而附件1中公開了以下特征：下部成形部件1的折板1a、1a’帶有一大致水平段1a，它從該下部成形部件1的相應(yīng)凸緣的端部邊緣延伸，所述大致水平段1a之后是彎曲段，它按一定的角度朝上部成形部件2的相應(yīng)凸緣延伸并且朝該凸緣的端部邊緣延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部1a’延伸，上述折板的彎曲段還具有一凹面，它設(shè)置成朝向上部成形部件2的的相應(yīng)凹進(jìn)部2a、2a’，滾珠滾道中的小滾珠均具有至少一個與前述凹面相接觸的接觸點。因此，除了“上述彎曲段帶有一凹面，它構(gòu)成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應(yīng)凸緣兩者連接部分處的轉(zhuǎn)角區(qū)，所述凹槽接收相應(yīng)滾珠滾道中的滾珠，上述折板的彎曲段還具有一凸面，它設(shè)置成朝向凹形部件的相應(yīng)凹進(jìn)部，第一滾珠滾道中的每個滾珠均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點”這個技術(shù)特征以外，權(quán)利要求2中的其他特征均已被附件3和1所公開。申請人在該說明書中對該技術(shù)特征的特點和技術(shù)效果未作任何說明，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通常識，該區(qū)別技術(shù)特征與本發(fā)明所解決的技術(shù)問題無任何聯(lián)系，對本發(fā)明的改進(jìn)來說沒有任何實質(zhì)性的效果，即該區(qū)別技術(shù)特征對于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性來說無任何實質(zhì)性作用，因而權(quán)利要求2所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件3和1來說不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3是權(quán)利要求1或2的從屬權(quán)利要求，其限定部分附加技術(shù)特征也已在附件1中相應(yīng)地公開，滾珠12有至少一個與上部成形部件2的相應(yīng)垂直凸緣相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于上部成形部件2的水平壁面相接觸的接觸點。因此，在其引用的權(quán)利要求1或2不具備創(chuàng)造性的情況下，該從屬權(quán)利要求也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求4是前述任一權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，其限定部分附加技術(shù)特征也已在附件1中相應(yīng)地公開，上部成形部件2傾斜段（2a與2a’之間的一段）通過一垂直段2a’朝下部成形部件1的相應(yīng)凸緣的端部邊緣延伸，所述垂直段設(shè)置成緊挨在前述凸緣附近。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，該從屬權(quán)利要求也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求5是權(quán)利要求4的從屬權(quán)利要求，而附件1中公開了以下特征：小滾珠17離上部成形部件2的垂直段2a’要比離該上部成形部件2的水平段2a更近。因此，除了“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”這個技術(shù)特征以外，權(quán)利要求5中的其他特征均已被附件3和1所公開。申請人在該說明書中對該技術(shù)特征的特點和技術(shù)效果未作任何說明，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通常識，該區(qū)別技術(shù)特征與本發(fā)明所解決的技術(shù)問題無任何聯(lián)系，對本發(fā)明的改進(jìn)來說沒有任何實質(zhì)性的效果，即該區(qū)別技術(shù)特征對于權(quán)利要求5的創(chuàng)造性來說無任何實質(zhì)性作用，因而權(quán)利要求5所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件3和1來說不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會認(rèn)為本專利權(quán)利要求1－5相對于附件3和附件1不具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性，據(jù)此做出第8185號決定，宣告本專利的權(quán)利要求1－5無效，以其權(quán)利要求6－10為基礎(chǔ)維持本專利有效。
???? 原告弗雷西亞公司不服第8185號決定，在法定期間內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、附件1中沒有公開“傾斜段具有一形狀為直線性的截面”這一技術(shù)特征。二、本專利中的技術(shù)特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”指兩個滾珠滾道和其中的滾珠、兩個凹腔中的兩個傾斜段。而附件1中只有一個小滾珠滾道和一個“傾斜段”。因此，附件1并沒有公開本專利的這些區(qū)別技術(shù)特征。三、附件1沒有公開或提示相關(guān)技術(shù)特征在附件1中的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會將附件1與附件3結(jié)合。而且附件1和附件3中的教導(dǎo)互相矛盾，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會將它們結(jié)合，也不會獲得本專利的技術(shù)方案。將附件1與附件3結(jié)合的結(jié)果是兩種不同的技術(shù)方案，一種是滾珠與從“傾斜段”延伸出來的末端相接觸而不與“傾斜段”相接觸，而另一種是滾珠與傾斜段相接觸。在沒有任何技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法作出選擇，從而無法獲得本專利的技術(shù)方案。即使將附件1與附件3相結(jié)合，也無法得出本專利的重要特征“滾珠與直線性傾斜段相接觸”，更無法獲得本專利的技術(shù)方案。四、本專利的權(quán)利要求1-5具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會以從屬權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征與本專利所解決的技術(shù)問題沒有關(guān)聯(lián)性為由，將這些技術(shù)特征不予考慮沒有任何法律依據(jù)，是完全錯誤的。綜上，本專利的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求2-5也具有創(chuàng)造性。因此，專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利權(quán)利要求1-5不具有創(chuàng)造性的無效決定存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定和法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱第8185號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審理程序合法，堅持第8185號決定的認(rèn)定理由及結(jié)論，請求人民法院維持第8185號決定。
???? 第三人躍進(jìn)公司未提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中表示同意專利復(fù)審委員會做出的第8185號決定，請求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利的申請日為1997年11月13日，授權(quán)公告日為2002年2月13日、專利號為97122696.2、名稱為“用于車輛座椅的滑軌以及裝配有這種滑軌的座椅”，專利權(quán)人為弗雷西亞公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1.一種用于車輛座椅的滑軌，該滑軌包括：一“凹形”部件(11)；一“凸形”部件(12)，它以能在上述兩個部件之間留出四個縱向滾珠滾道(30，32)的方式嵌在前述凹形部件內(nèi)；以及，成組的滾珠(31，33)，它們接收在上述滾道內(nèi)從而能實現(xiàn)上述兩部件之間的相對縱向滑動，上述凸形部件(12)的垂直截面通常呈一狹窄通道的形式，它包括一基本水平的連接板(13)以及兩個凸緣(14)，每個凸緣均從上述連接板基本上垂直地延伸至一端部邊緣(15)，此端部邊緣通過折板(16)向外延伸，而每個折板則均帶有一垂直的端部(19)，凹形部件(11)的垂直截面通常呈一寬闊的通道形式，并且包括與上述凸形部件的凸緣的端部邊緣(15)相鄰的基本上為水平的連接板(20)，以及凸緣(23)，每個凸緣均沿與上述凸形部件的兩個凸緣(14)相反的方向從所述凹形部件的連接板(20)基本上垂直地延伸至相應(yīng)的端部邊緣(25)，從而包封住凸形部件(12)，所述凹形部件的各個凸緣的端部邊緣(25)通過一凹進(jìn)部(26)向內(nèi)延伸，所述凹進(jìn)部包括從上述凹形部件的相應(yīng)凸緣的端部邊緣延伸的水平段(27)，此水平段本身借助一設(shè)置在凸形部件的相應(yīng)凸緣(14)與折板之間的凹進(jìn)壁面(28，29)延伸，所說的凹進(jìn)壁面包括一傾斜段(28)，該段按一定的角度延伸至凸形部件的相應(yīng)凸緣(14)并且延伸至所述凸緣的端部邊緣(15)，上述傾斜段可與凸形部件的相應(yīng)折板(16)相配合，從而限定了一第一滾珠滾道(30)，因此，該滾珠滾道中的滾珠(31)會與前述傾斜段相接觸并且與所述折板相接觸，而所述折板(16)則與位于凹形部件的連接板(20)與該凹形部件的相應(yīng)凸緣(23)兩者連接部分處的轉(zhuǎn)角區(qū)(24)相配合，從而以下述方式限定了一第二滾珠滾道即：該第二滾珠滾道內(nèi)的滾珠(33)會與所述折板相接觸并且與所述轉(zhuǎn)角區(qū)相接觸，上述滑軌的特征在于：各第一滾珠滾道的滾珠(31)緊貼在凸形部件的相應(yīng)折板的垂直端部(19)上；以及凹形部件的各凹腔的傾斜段(28)直接擴(kuò)展了該凹腔的水平段(27)，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。
???? 2.如權(quán)利要求1所述的滑軌，其特征在于，屬于凸形部件的各折板(16)均帶有一水平段(17)，它從該凸形部件的相應(yīng)凸緣的端部邊緣(15)延伸，所述水平段之后是一彎曲段(18)，它按一定的角度朝凹形部件的相應(yīng)凸緣(23)延伸并且朝該凸緣的端部邊緣(25)延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部(19)延伸，上述彎曲段帶有一凹面，它構(gòu)成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應(yīng)凸緣兩者連接部分處的轉(zhuǎn)角區(qū)，所述凹槽接收相應(yīng)滾珠滾道中的滾珠(33)，上述折板的彎曲段(18)還具有一凸面，它設(shè)置成朝向凹形部件的相應(yīng)凹進(jìn)部(26)，第一滾珠滾道中的每個滾珠(33)均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點。
???? 3.如權(quán)利要求1或2所述的滑軌，其特征在于，每個第二滾珠滾道中的每個滾珠均有至少一個與凹形部件的相應(yīng)垂直凸緣(23)相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于凹形部件連接板的水平壁面(22)相接觸的接觸點。
???? 4.如前述任一權(quán)利要求所述的滑軌，其特征在于，各凹進(jìn)部的傾斜段(28)均通過一垂直段(29)朝凸形部件的相應(yīng)凸緣的端部邊緣(15)延伸，所述垂直段設(shè)置成緊挨在前述凸緣附近。
???? 5.如權(quán)利要求4所述的滑軌，其特征在于，第一滾珠滾道中的滾珠(31)離相應(yīng)凹進(jìn)部的垂直段(29)要比離該凹進(jìn)部的水平段(27)更近，但所述滾珠不會與上述垂直段相接觸。
???? 6.如前述任一權(quán)利要求所述的滑軌，其特征在于，凸形部件(12)固定于一加強(qiáng)部件(34)，它同樣具有通常為通道形的垂直截面，所述加強(qiáng)部件包括：一基本上水平的連接板(35)，它固定于凸形部件的連接板(13)；兩個凸緣(39)，它們在凹形部件的凸緣(23)兩側(cè)相對上述連接板(35)基本上垂直地延伸；以及，兩個基本上水平的邊緣部分(40)，每個邊緣部分均嵌在凹形部件的連接板(20)的一部分的下方。
???? 7.如權(quán)利要求6所述的滑軌，其特征在于，凹形部件的連接板(20)具有一水平中央部分(21)，它位于兩個橫向伸出條部(22)之間，上述加強(qiáng)部件的相應(yīng)邊緣部分(40)會插入到前述伸出條部的下方。
???? 8.如權(quán)利要求6或7所述的滑軌，其特征在于，加強(qiáng)部件的連接板(35)帶有兩個縱向彎曲部分(38)，它們構(gòu)成了兩個肋，每個肋都會部分地進(jìn)入到凸形部件的一個凸緣(14)與凹形部件的相應(yīng)凹進(jìn)部(26)之間。
???? 9.一種具有座位本體(2)的車輛座椅，所述座位安裝在前述任一權(quán)利要求所述的兩個滑軌(9)上。
???? 10.一種具有座位本體(2)的車輛座椅，所述座位安裝在權(quán)利要求6至8任何一個所述的兩個滑軌(9)上，上述座椅還包括一座椅安全帶(4)，它具有至少一個固定于所述座椅的固定點(5、6、7)。”
???? 針對本專利，躍進(jìn)公司于2005年3月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權(quán)利要求1－5不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定，請求宣告本專利部分無效，并提交如下兩份附件作為證據(jù)：
???? 附件1為英國專利說明書GB1573896及其中文譯文，公開日為1980年8月28日。該附件公開了一種汽車座椅的滑動部件，其包括一個固定于車輛底板上的下部U形成形部件和一個固定于座椅座表面的上部成形部件，下部成形部件包括末端朝外彎曲的滑動部件，末端朝外彎曲是為了依靠滾珠或滾筒給上部成形部件導(dǎo)向。
???? 附件2為歐洲專利申請公開文件EP0076041A1及其中文譯文，公開日為1983年4月6日。
???? 2005年4月13日，躍進(jìn)公司增加無效理由，認(rèn)為本專利不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，同時補充提交了附件3。附件3美國專利公開文件US5522665及其中文譯文，公開了一種調(diào)節(jié)汽車座椅縱向位置的滑軌，其公開日為1996年6月4日。
???? 2005年12月22日，專利復(fù)審委員會舉行口頭審理。在口頭審理過程中，躍進(jìn)公司明確放棄附件2作為證據(jù)使用，認(rèn)為附件1可以否定權(quán)利要求1的新穎性，附件1單獨使用可以否定權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性，另外附件3與附件1相結(jié)合可以否定權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性，并指出在評價權(quán)利要求的創(chuàng)造性時附件3為最接近現(xiàn)有技術(shù)。弗雷西亞公司認(rèn)可權(quán)利要求1前序部分的特征已被附件3公開。
???? 2006年4月11日，專利復(fù)審委員會做出第8185號決定。
???? 另查明：
???? 本專利權(quán)利要求1與附件1所披露的技術(shù)方案相比，至少存在以下兩個區(qū)別點：A、權(quán)利要求1所要求保護(hù)的滑軌包括一“凹形”部件；“凸形”部件，它以能在上述兩個部件之間留出四個縱向滾珠滾道的方式嵌在所述凹形部件內(nèi)，而從附件1的圖3和說明書中公開的信息中可以得知，附件1的滑動部件包括一“U”形部件，其以在兩部件之間形成三個縱向滾珠滾道的方式嵌裝在倒“U”形部件內(nèi)；B、權(quán)利要求1所要求保護(hù)的滑軌還包括成組的滾珠，它們接收在四個滾道內(nèi)從而實現(xiàn)“凹”“凸”兩部件之間的相對縱向滑動，而附件1的滑動部件則包括兩組大滾珠，它們被容納在兩條滾道內(nèi)，還包括一組小滾珠，其放在另一條滾道內(nèi)。
???? 本專利權(quán)利要求1與附件3相比存在以下區(qū)別技術(shù)特征：A、本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的滑軌中，各第一滾珠滾道的滾珠緊貼在凸形部件的相應(yīng)折板的垂直端部上；B、凹形部件的各凹腔的傾斜段直接擴(kuò)展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面。
???? 以上事實有本專利授權(quán)公告文本、第8185號決定、附件1、附件3及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，針對原告的訴訟主張，本案主要涉及以下三方面問題：
???? 一、關(guān)于附件1中公開了“傾斜段具有一形狀為直線性的截面”這一技術(shù)特征的問題。
???? 盡管附件1文字部分中沒有相應(yīng)的文字記載，但從其附圖3中可以明顯看出，小滾珠17緊貼在下部成形部件1的垂直端部1a’上，上部成形部件2的傾斜段直接擴(kuò)展了該凹腔的水平段，所述傾斜段具有一形狀為直線性的截面（見附圖3中該成形部分2的形狀），可見上述技術(shù)特征是能夠從附件1中毫無疑義地得出的內(nèi)容。因此原告弗雷西亞公司的該項主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于附件1公開了技術(shù)特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”以及附件1和附件3結(jié)合評判本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的問題。
???? 當(dāng)使用多篇對比文件評述一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，不僅要看對比文件是否公開了該權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，還要看這多篇對比文件是否存在將上述技術(shù)特征結(jié)合從而得到該權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)啟示，如果存在所述的技術(shù)啟示，則這些對比文件的結(jié)合能夠破壞該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
???? 雖然附件1確實只公開有一條小滾珠滾道的結(jié)構(gòu)，但技術(shù)特征“各第一滾珠滾道的滾珠”和“凹形部件的各凹腔的傾斜段”在作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的附件3中已經(jīng)清楚地公開，因此原告弗雷西亞公司僅將附件1與本專利進(jìn)行單獨對比的基礎(chǔ)上以其二者具有區(qū)別技術(shù)特征為由主張本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 由于本專利權(quán)利要求1與附件3相比存在的區(qū)別技術(shù)特征A和B都已經(jīng)在附件1的附圖3中公開，并且上述技術(shù)特征在該附件1中實際所起的作用也是防止阻塞滾珠但不會導(dǎo)致任何會震動的松動，與其在本發(fā)明中為解決相應(yīng)技術(shù)問題所起的作用完全相同。顯然附件1已經(jīng)給出了解決技術(shù)問題“用于防止阻塞滾珠但不會導(dǎo)致任何會震動的松動”的相應(yīng)技術(shù)啟示。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在附件3披露的各滾珠滾道的相應(yīng)特征的基礎(chǔ)上為解決其“防止阻塞滾珠但不會導(dǎo)致任何會震動的松動”的技術(shù)問題而結(jié)合附件1的附圖3中披露的上述相應(yīng)技術(shù)特征是顯而易見的。因此原告弗雷西亞公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于本專利的權(quán)利要求1-5是否具有創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)前面的分析，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在附件3的基礎(chǔ)上結(jié)合附件1進(jìn)而得出本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的。因此該權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 附件1公開了從屬權(quán)利要求2中的如下技術(shù)特征：下部成形部件1的折板1a、1a’帶有一大致水平段1a，它從該下部成形部件1的相應(yīng)凸緣的端部邊緣延伸，所述大致水平段1a之后是彎曲段，它按一定的角度朝上部成形部件2的相應(yīng)凸緣延伸并且朝該凸緣的端部邊緣延伸，上述彎曲段憑借所述折板的垂直端部1a’延伸，上述折板的彎曲段還具有一凹面，它設(shè)置成朝向上部成形部件2的的相應(yīng)凹進(jìn)部2a和2a’，滾珠滾道中的小滾珠均具有至少一個與前述凹面相接觸的接觸點。但技術(shù)特征“上述彎曲段帶有一凹面，它構(gòu)成了一凹槽，此凹槽朝向位于凹形部件的連接板與該凹形部件的相應(yīng)凸緣兩者連接部分處的轉(zhuǎn)角區(qū)，所述凹槽接收相應(yīng)滾珠滾道中的滾珠，上述折板的彎曲段還具有一凸面，它設(shè)置成朝向凹形部件的相應(yīng)凹進(jìn)部，第一滾珠滾道中的每個滾珠均具有至少一個與前述凸面相接觸的接觸點”在附件1和附件3中均沒有公開。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通常識，為使?jié)L珠滾道中的滾珠滑動阻力小、使用壽命長，應(yīng)當(dāng)避免壓應(yīng)力過于集中在滾珠的一點上，在設(shè)計滾珠滾道的形狀時，勢必會將其設(shè)置成匹配滾珠部分表面的曲線截面形狀。由此可見在設(shè)計滾珠的滾道結(jié)構(gòu)時采用上述未被附件1和附件3公開的技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段，因而在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，該從屬權(quán)利要求2也不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求3、4限定部分的附加技術(shù)特征也都已在附件1中相應(yīng)地公開：滾珠12有至少一個與上部成形部件2的相應(yīng)垂直凸緣相接觸的接觸點并且具有至少一個與屬于上部成形部件2的水平壁面相接觸的接觸點；上部成形部件2傾斜段2a與2a’之間的一段通過一垂直段2a’朝下部成形部件1的相應(yīng)凸緣的端部邊緣延伸，所述垂直段設(shè)置成緊挨在前述凸緣附近。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求3、4也都不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求5是權(quán)利要求4的從屬權(quán)利要求，而附件1中公開了以下特征：滾珠17離上部成形部件2的垂直段2a’要比離該上部成形部件2的水平段2a更近，但技術(shù)特征“所述滾珠不會與上述垂直段相接觸”在附件3和1中均未明確記載。從附件1的附圖3中可以看出滾珠17與位于水平段2a和垂直段2a’之間的傾斜過渡段的上部接觸，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，附件1中的滾珠17在受到向下的壓力作用時會自然朝遠(yuǎn)離上述垂直段2a’的方向，即向著水平段2a與垂直段2a’之間的傾斜過渡段下部運動，因此所述滾珠不會與上述垂直段相接觸也是顯而易見的。在本專利說明書對該區(qū)別技術(shù)特征的特點和技術(shù)效果未作特別說明的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能看出該區(qū)別技術(shù)特征與本發(fā)明實際所解決的技術(shù)問題有何聯(lián)系、其對本發(fā)明的改進(jìn)有何實質(zhì)性的技術(shù)效果，因而在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5所要求保護(hù)的技術(shù)方案也不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，本專利權(quán)利要求1-5與附件1、3相比不具有發(fā)明專利應(yīng)當(dāng)具有的突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，故專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性是正確的。原告弗雷西亞公司的訴訟主張不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。專利復(fù)審委員會做出第8185號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第8185號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告弗雷西亞汽車座椅公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告弗雷西亞汽車座椅公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，其他當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????