中山市億雄電器有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第996號
???? 原告中山市億雄電器有限公司，住所地廣東省中山市南頭鎮(zhèn)窖心村祥興路10號 。
法定代表人廖岳威，董事長。
???? 委托代理人饒德和，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉敏飛，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人白冰，男，漢族，1956年10月13日出生，住成都市通錦路13號1棟4門5號。
???? 委托代理人伍嘉陵，男，漢族，1969年4月21日出生，廣州致信偉盛知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住廣州市海珠區(qū)五一南4號601房。
???? 原告中山市億雄電器有限公司（簡稱億雄公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年6月30日作出的第8243號無效宣告請求審查決定（簡稱第8243號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年8月17日受理后，依法通知專利權(quán)人白冰作為第三人參加訴訟，并于2006年10月20日公開開庭進行了審理。原告億雄公司的委托代理人饒德和，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人劉敏飛、張鵬，第三人白冰的委托代理人伍嘉陵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8243號決定是就億雄公司針對名稱為“一種電暖氣”，專利號為20012242780的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。該決定認為：一、關(guān)于新穎性。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1區(qū)別在于：加熱管錯開排列，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)“錯開”一詞本身的詞義，并結(jié)合說明書的描述，特別是說明書附圖的圖2（見附圖）、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結(jié)構(gòu)，本專利中的“將加熱管錯開排列”應(yīng)解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載僅能將“加熱管錯開排列”唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列。證據(jù)1附圖中的加熱管在同一垂直平面上排成一列，并且證據(jù)1的文字部分沒有公開電熱管不在同一垂直平面上排列的技術(shù)方案，從而證據(jù)1沒有公開本專利權(quán)利要求1中的 “加熱管錯開排列”特征，所以，證據(jù)1公開的技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求1實質(zhì)上不同，請求人關(guān)于證據(jù)1破壞權(quán)利要求1新穎性的主張不成立。二、關(guān)于創(chuàng)造性。證據(jù)1沒有公開本專利權(quán)利要求1中的特征“加熱管錯開排列”，也沒有給出將電熱取暖器的電熱管錯開排列的技術(shù)啟示。雖然億雄公司認為權(quán)利要求1中的根據(jù)加熱管的數(shù)量而產(chǎn)生的錯開排列方式是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，但并沒有提出能夠支持其上述主張的證據(jù)。而本專利由于采用了加熱管錯開排列的方式，取得了促進空氣對流，從而增強換熱的有益效果，即本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有實質(zhì)性特點和進步。因此，億雄公司提交的證據(jù)1不足以支持其關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的主張。
???? 由于關(guān)于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張不成立，而從屬權(quán)利要求2－6分別對權(quán)利要求1進行了進一步限定，所以在權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性的前提下，關(guān)于權(quán)利要求2－6不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張也不成立。綜上所述，維持本專利的專利權(quán)有效。
???? 億雄公司不服第8243號決定，認為：1、關(guān)于新穎性。被告專利復(fù)審委員會將證據(jù)1的技術(shù)特征與本案專利的技術(shù)特征對比后認為“本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：加熱管錯開排列”，并將“加熱管錯開排列唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列”，這種解釋是對“加熱管錯開排列”的縮小解釋。“錯開”是指“避開，使不碰上或不沖突”，因此，“加熱管錯開排列”既包括“加熱管在同一垂直平面上排成一列”，也包括“加熱管不在同一垂直平面上的排列”。據(jù)此，針對證據(jù)1本專利不具有新穎性。2、關(guān)于創(chuàng)造性。證據(jù)1已經(jīng)公開了“加熱管在同一垂直平面上排成一列”的排列方法，而這種排列方法是“加熱管錯開排列”中的方法之一；證據(jù)1中所公開的排列方法也已經(jīng)給出將電熱取暖器的電熱管“不在同一垂直平面上排列”的另一種錯開排列的技術(shù)啟示；本專利說明書示意圖中所示的根據(jù)加熱管的數(shù)量增加（指三根或三根以上加熱管）而產(chǎn)生的錯開排列方式（指不在同一垂直平面上排列）是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，也是普通人員在現(xiàn)實生活、工作、學習中常用的一般知識。因此，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。3、為了進一步證明本專利不具有專利性，我公司還提供了其它證據(jù)逐一證明本專利的從屬權(quán)利要求不具有新穎性和創(chuàng)造性，但是第8243號決定沒有對本專利的權(quán)利要求2―6逐一進行評判。故請求法院判決撤銷第8243號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)“錯開”一詞本身的詞義，并結(jié)合說明書的描述，特別是說明書附圖的圖2、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結(jié)構(gòu)，應(yīng)該將加熱管錯開排列解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載僅能將“加熱管錯開排列”唯一地解釋為加熱管不在同一垂直平面上排列，并且專利權(quán)人白冰也認為加熱管錯開排列是指加熱管不在同一垂直平面，這就意味著專利權(quán)人對本專利的保護范圍予以了限定。同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從證據(jù)1得到“錯開排列”的技術(shù)啟示。因此，原告的證據(jù)不足以支持其所提出的本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張。2、由于本專利的權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求2－6是對權(quán)利要求1的進一步限定，所以在權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性的前提下，沒有必要對從屬權(quán)利要求2－6分別進行闡述。綜上所述，第8243號決定認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，應(yīng)當予以維持。
???? 第三人白冰陳述認為，同意專利復(fù)審委員會的答辯意見，第8243號決定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：第8243號決定涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年2月27日授權(quán)公告的名稱為“一種電暖器”的實用新型專利利權(quán)（即本專利），專利號是01224278.0，本專利的申請日為2001年5月23日，優(yōu)先權(quán)日為2000年11月21日，專利權(quán)人是白冰。本專利的授權(quán)公告的權(quán)利要求載明：
???? 1、一種電暖器，由殼體、加熱管和反射板組成，反射板的反射面面朝加熱管方向布置，其特征在于：在殼體內(nèi)裝有由耐高溫材料制成的散熱導(dǎo)流片，加熱管錯開排列并穿過散熱導(dǎo)流片上的開孔。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的散熱導(dǎo)流片上的開孔內(nèi)徑大于加熱管的外徑，加熱管的外緣與散熱導(dǎo)熱片開孔的內(nèi)沿間均有間隙。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的加熱管是遠紅外加熱管、鹵素加熱管或其他將電能轉(zhuǎn)換為熱能的加熱管。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述散熱導(dǎo)流片上的開孔為封閉型開口或非封閉型開口。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的殼體上開有槽，散熱導(dǎo)流片穿過反射板上的開口鑲?cè)氩蹆?nèi)并固定。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的散熱導(dǎo)流片通過連接柱連接，連接柱固定在殼體上。
???? 2005年11月7日，億雄公司針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會出無效宣告請求。
???? 第8243號決定以證據(jù)1作為對比文件進行新穎性和創(chuàng)造性的闡述，該證據(jù)1是專利號為ZL99250445.7的實用新型專利說明書，申請日為1999年11月30日，授權(quán)公告日為2000年10月4日，該證據(jù)1公開了一種帶反射對流散熱裝置的電熱制暖器，該制暖器具有外殼、電熱管、反射板、散熱肋片，散熱肋片等距的直接串在電熱管和反射板上，肋片使用純鋁制成。
???? 此外，在無效宣告階段，專利復(fù)審委員會對億雄公司針對本專利從屬權(quán)利要求2－6的新穎性和創(chuàng)造性提供的證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)10的效力予以了確認，但對從屬權(quán)利的新穎性和創(chuàng)造性未進行具體評述。
???? 以上事實有第8243號決定、專利號為ZL99250445.7的實用新型專利說明書以及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為，專利復(fù)審委員會在本案中用來評價新穎性和創(chuàng)造性的證據(jù)1實用新型專利的申請日為1999年11月30日，授權(quán)公告日為2000年10月4日，均在本專利優(yōu)先權(quán)日及申請日之前，作為對比文件用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性符合法律規(guī)定。
???? 根據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定，針對專利新穎性的審查，就是確定專利的技術(shù)方案是否被證據(jù)1所公開，鑒于億雄公司對“錯開排列”是否公開提出異議，本案就是審查本專利權(quán)利要求1中所載明的特征“加熱管錯開排列”是否被證據(jù)1中載明的技術(shù)方案所公開。本專利的“加熱管錯開排列”之特征，在本領(lǐng)域技術(shù)人員看來應(yīng)當是指加熱管不在同一垂直平面上的排列。而證據(jù)1附圖中的加熱管在同一垂直平面上排成一列，并不包括錯開排列的情形，并且證據(jù)1的文字部分沒有公開電熱管不在同一垂直平面上排列的技術(shù)方案，因此，證據(jù)1沒有公開本專利權(quán)利要求1中的 “加熱管錯開排列”之特征，所以，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比具有新穎性。
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型專利的創(chuàng)造性審查就是判斷該實用新型的專利技術(shù)方案與已有的技術(shù)相比，是否具有實質(zhì)性特點和進步。結(jié)合本專利，就是審查本專利中的“加熱管錯開排列”之特征在證據(jù)1中是否有相應(yīng)的技術(shù)啟示，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說在證據(jù)1的基礎(chǔ)上得出本專利的權(quán)利要求1的技術(shù)方案是否顯而易見。證據(jù)1沒有記載本專利權(quán)利要求1中的特征“加熱管錯開排列”，從其公開的內(nèi)容中并不能得到加熱管錯開排列的技術(shù)啟示。而且，本專利由于采用了加熱管錯開排列的方式，取得了促進空氣對流，從而增強換熱的有益效果，所以本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有實質(zhì)性特點和進步，符合專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 從屬權(quán)利要求是對獨立權(quán)利要求的進一步限制，在獨立權(quán)利要求具備了新穎性和創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求必然具有新穎性和創(chuàng)造性，因此，第8243號決定并不存在漏審問題。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第8243號決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律程序適當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8243號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告中山市億雄電器有限公司負擔（已支付）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 四 日
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????
????
????