李金成訴佛山市南海區勞動和社會保障局工傷認定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2004）佛中法行終字第11號

上訴人（原審原告）：李金成，男，漢族，1964年12月8日出生，住武漢市新洲區辛沖鎮周河村。

委托代理人：陳佳武，男，漢族，1967年4月16日出生，住福建省閩清縣梅城鎮西門路110號。

被上訴人（原審被告）：佛山市南海區勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區桂城南海大道南55號。

法定代表人：黎天賜，局長。

委托代理人：莫劍強，該局干部。

委托代理人：邵孔懷，該局干部。

被上訴人（原審第三人）：南海市和順展興廢舊金屬回收有限公司。地址：佛山市南海區和順鶴峰工業區。

法定代表人：程錦波，經理。

委托代理人：程錦全，男，漢族，1953年11月29日出生，住佛山市南海區石壙鄉桃坑村。

上訴人李金成因訴佛山市南海區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市南海區人民法院作出的（2003）南行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

原審認定的事實：2003年5月8日，上訴人李金成與同事歐振水等人從事搬運工作，當日上訴人下班回家后感到眼睛不適，次日到和順醫院就診，經診斷其右眼角膜異物（金屬），角膜炎。2003年5月11日，上訴人到佛山市第一人民醫院治療，經診斷其右眼角膜潰瘍。后上訴人向被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局申請工傷認定，2003年6月20日該局作出NO.（2003）038號工傷認定書，認為上訴人的受傷不符合《廣東省社會工傷保險條例》第七條的有關規定，并根據《企業職工工傷保險試行辦法》第九條第（六）項的規定，認定屬非因工受傷。上訴人不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復議，復議機關維持該局的工傷認定。2003年9月12日，上訴人提起行政訴訟，要求撤銷NO.（2003）038號工傷認定書。

原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條的規定，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，主管轄區內的企業職工工傷保險工作。上訴人的受傷由于沒有證據證實是在工作時間、工作區域和因工作原因致傷，而造成上訴人眼部受傷有多方面的原因，在沒有證據排除其他原因致傷的情況下，上訴人的受傷不符合《廣東省社會工傷保險條例》第七條第一款第（一）項的規定。被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作出的工傷認定，認為上訴人的受傷屬非因工受傷，定性準確。但該局作出的工傷認定，適用《廣東省社會工傷保險條例》第七條和《企業職工工傷保險試行辦法》第九條第（六）項有關規定的法律法規不準確，應予糾正。上訴人稱其在工作中受傷沒有證據，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回上訴人李金成的訴訟請求；案件受理費100元由上訴人承擔。

上訴人李金成不服原判，提起上訴稱：原審法院采納被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局提供的程錦全、李金成的調查筆錄以及不采納上訴人提供的鄧國軒、吳庭義的證人證言是錯誤的，根據上訴人提供的證人證言和醫院診斷證明，可以推定上訴人是在工作時間和因工作原因受傷。綜上所述，原審判決是錯誤的，請二審法院予以撤銷并支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局在二審中未作答辯。

被上訴人南海市和順展興廢舊金屬回收有限公司在二審中未作答辯。

經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

本院認為：本案中，訴訟雙方當事人爭議的焦點問題是上訴人李金成是否在工作時間和工作區域內，因從事日常生產工作而受傷。對于該爭議事實，除了上訴人自己的陳述外，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局調取的證據均不能證明上訴人眼睛受傷的確切時間、地點及原因，而上訴人提供的兩份證人證言只能證明上訴人下班回到宿舍后，有人看到了其傷情，但不能證明該傷情是在工作時間和地點因從事搬運工作而形成，故被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局將上訴人的受傷不作工傷認定是正確的，本院予以支持。上訴人認為應推定其因工受傷的主張不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。




審 判 長 余 品 圖

代理審判員 周 剛

代理審判員 吳 文 志



二○○四年四月九日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢