杜偉強訴佛山市順德區國家稅務局行政復議決定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第34號

上訴人（原審原告）：杜偉強，男，漢族，1958年1月2日出生，住佛山市順德區容桂街道辦事處容桂直街30號。系私營企業順德市容桂鎮遠東燈飾廠業主。

委托代理人：蘇用和，廣東達聲律師事務所律師。

委托代理人：邱 萍，廣東達聲律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區國家稅務局。地址：佛山市順德區大良街道辦事處鑒海北路86號。

法定代表人：廖偉華，局長。

委托代理人：陳建萬，佛山市順德區國家稅務局稽查局科員。

委托代理人：唐松強，佛山市順德區國家稅務局政策法規科科員。

上訴人杜偉強因訴佛山市順德區國家稅務局行政復議決定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2002）順法行初字第42號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

原審查明的事實：上訴人為被上訴人稅務管轄區內的私營企業順德市容桂鎮遠東燈飾廠業主，該廠于1999年1月至2000年7月期間接受的27份增值稅專用發票，分別蓋有“潮陽市雅倫發展有限公司發票專用章”、“潮陽市森河實業有限公司發票專用章”等，以上發票所含的發票價款共3832832.81元，所含增值稅進項稅款共計651581.59元已申報抵扣。對于以上發票，原順德市打擊騙取出口退稅工作領導小組辦公室要求潮陽市國家稅務局和揭陽市國家稅務局進行核查。兩地稅務局均來函證實以上發票為“無貨交易、虛開發票”和“虛假企業、銀行票貨款不相符、無貨交易”。原順德市打擊騙取出口退稅工作領導小組辦公室將有關線索轉交原順德市國家稅務局稽查局處理。據此，該局立案調查發現，上訴人將上述發票記載的購銷業務入帳，其中有1741859元支票是開給發票上所記載的銷貨單位，但經向出票銀行核查，1741859元支票款項并非向發票上所記載的銷貨單位付款，即帳目作虛假記載。同時上訴人在陳述時稱1741859元均系上訴人之供銷員自提現金后轉付給這些銷貨單位，或者通過相關業務單位轉付給銷貨單位，但并無相應證據予以證實。對于發票上記載的其余應付款，上訴人稱已支付給銷貨單位，也無法提交相應的原始付款憑據予以證實。原順德市國家稅務局稽查局根據以上調查取得證據，于2001年12月28日，依據《增值稅專用發票使用規定》第八條，作出順國稅稽處字[2001]第000784號《稅務處理決定書》，向上訴人追補以上發票已抵扣之稅款共651581.59元。上訴人對此處理決定不服，向被上訴人提出行政復議申請。被上訴人作出順稅復決字[2002]第001號《行政復議決定書》，變更適用國稅發[1997]134號文、國稅發[2000]182號文和國稅發[2000]187號文，予以追繳稅款651581.59元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷被上訴人作出的復議決定。原審法院于2002年8月21日作出（2002）順法行初字第13號行政判決，判決撤銷被上訴人作出的順稅復決字[2002]第001號《行政復議決定書》，并判決被上訴人重新作出復議決定。被上訴人于2002年9月16日重新作出順稅復決字[2002]第002號《行政復議決定書》，認為：根據國稅發[1997]134號《國家稅務總局關于納稅人取得虛開發票處理問題的通知》規定和《中華人民共和國稅收征收管理法》（1995年2月28日修訂）第四十條第一款的規定，認定原順德市國家稅務局稽查局作出的上述《稅務處理決定書》認定事實不清，適用法律法規錯誤，依法予以變更，將上訴人的行為定性為偷稅行為，決定追繳已抵扣稅款651581.59元。上訴人對順稅復決字[2002]第002號《行政復議決定書》仍不服，又再提起行政訴訟。

另查：因順德撤市變區，原順德市國家稅務局和順德市國家稅務局稽查局于2003年3月1日更名為佛山市順德區國家稅務局和佛山市順德區國家稅務局稽查局。

原審認為：依據國務院辦公廳1997年1月23日頒發的國辦發[1997]1號文《國務院辦公廳關于轉發國家稅務總局深化稅收征管改革方案的通知》，批準了國家稅務總局于1997年1月1日頒布實施的《關于深化稅收征管改革的方案》，該方案確定了承擔稅收征管工作的稅務機關為基層征管單位（主要是指直接面對納稅人的稅務局或稅務分局），其內設機構按照管理服務、征收監控、稅收稽查和政策法規四個系列劃分設置稅收征管內設機構。廣東省國家稅務局下發粵國稅發[1998]039號《關于設置全省各級國家稅務局稽查局的通知》，決定設置國家稅務局稽查局，為副科級建制。2001年4月25日廣東省國家稅務局又下發粵國稅發[2001]103號《廣東省國家稅務局關于各市、縣（市、區）國家稅務局職能配置、內設機構和人員編制的規定》制定了各市、縣（市、區）國家稅務局機關職能配置、內設機構和人員編制，確定稽查局為國家稅務局的直屬機構。原順德市國家稅務局稽查局是符合國務院規定設立的并已向社會公告的稅務機構。根據2001年4月28日修訂通過的《中華人民共和國稅收征收管理法》第十四條關于“本法所稱稅務機關是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規定設立的并向社會公告的稅務機構”的規定，據此，可確定原順德市國家稅務局稽查局為稅務機關，并為原順德市國家稅務局的直屬機構，同時被法律授權行使稅收征收、查處的職權，有權以自己的名義對外作出稅收處理決定。同時，依據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第二款規定：“對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和國家安全機關的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復議。”因此，被上訴人作為原順德市稅務局稽查局的主管部門，對該局的行政處理決定依法有權行使行政復議的權力。本案中，潮陽市和揭陽市兩地稅務局出具的函件，系國家稅務專門機關對其轄區內開具的發票內容的真實性所作出的行政確認行為，該確認行為屬生效的行政行為，在未被生效法律文書撤銷前，是可以作為證明涉案的27份專用發票屬于虛開發票，銷售方無貨交易的證據。對此，被上訴人認定上訴人所收取的上述27份發票屬虛開發票和無貨交易，并利用他人虛開專用發票，向稅務機關申報抵扣稅款的事實，本院予以確認。上訴人提出潮陽市和揭陽市兩地稅務局出具的函件反映的情況不真實的主張，因上訴人提起本訴是不服被上訴人作出的復議決定，因此，潮陽市和揭陽市兩地稅務局出具的函件并非本案的審查范圍。且原順德市國家稅務局稽查局已調取其帳目進行核查，所調取的證據也無法證明上訴人與發票上記載單位發生真實交易。同時，被上訴人在調查取證時也責令上訴人提交有關反駁上述兩地稅務機關所作出有關證明內容的證據，但上訴人并沒有提交相應的反駁證據。故此，上訴人主張其與開票單位發生真實交易的主張，本院不予采納。依據國家稅務總局于1997年8月8日作出的國稅發[1997]134號《國家稅務總局關于納稅人取得虛開發票處理問題的通知》規定：受票人利用他人虛開專用發票，向稅務機關申報抵扣稅款進行偷稅的，應當依照《中華人民共和國稅收征收管理法》及有關規定追繳稅款。同時，因上訴人的違法行為發生在《中華人民共和國稅收征收管理法》于2001年4月28日修訂前，因此應適用修訂前的《中華人民共和國稅收征收管理法》。依據該法第四十條規定：“納稅人采取……或者進行虛假的納稅申報手段，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。”故此，可確認上訴人的違法行為構成偷稅行為，應適用該法進行處理。同時，被上訴人在順德區人民法院（2002）順法行初字第13號行政判決書生效后的法定時間內重新作出復議決定，符合法定程序。綜上所述，被上訴人作出的《行政復議決定書》，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。對上訴人要求撤銷原順德市國家稅務局稽查局順國稅稽處字[2001]第000784號《稅務處理決定書》的訴訟請求，因被上訴人作出的順稅復決字[2002]第002號《行政復議決定書》已撤銷了該具體行政行為，故該決定不具有可訴性，依法應駁回上訴人該項訴訟請求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決駁回上訴人要求撤銷佛山市順德區國家稅務局稽查局順國稅稽處字[2001]第000784號《稅務處理決定書》的訴訟請求；維持被上訴人佛山市順德區國家稅務局于2002年9月16日作出的順稅復決字[2002]第002號《行政復議決定書》；案件訴訟費人民幣100元，由上訴人負擔。 [Page]

上訴人杜偉強不服原判，提起上訴稱：首先，原順德市國家稅務局稽查局只是原順德市國家稅務局的內設機構，不具有對違反稅收征收法律、法規的行為查處的執法主體資格，不能以自己的名義對外作出稅收處理決定，被上訴人亦不是其上級主管部門，不應成為本案的行政復議機關。其次，被上訴人作出的具體行政行為程序違法。被上訴人在作出行政行為時，未將相關證據提交給上訴人進行質證，剝奪了上訴人的辯護權利，應依法予以撤銷。再次，被上訴人作出的行政復議決定超出了上訴人所申請復議的范圍。上訴人申請復議時，僅要求撤銷或變更原行政處理決定，且原行政處理決定僅作出追繳上訴人已抵扣稅款的決定，但被上訴人卻認定上訴人的行為屬偷稅行為，加重了對上訴人的處理，這有悖于法律規定。再次，被上訴人重新作出的順稅復決字[2002]第002號《行政復議決定書》與被撤銷的復議決定相同，違背了行政訴訟法第五十五條規定。最后，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第一條、第三條的規定，被上訴人在本案一審中向法庭提交的上訴人陳述筆錄與自述材料不能作為認定本案事實的依據。綜上所述，被上訴人作出的具體行政行為程序違法，一審判決錯誤，請二審法院依法改判。

被上訴人佛山市順德區國家稅務局答辯稱：首先，被上訴人具有對該案的行政復議權。順德區國家稅務局稽查局有執法主體資格，其上一級稅務機關是順德區國家稅務局。國務院辦公廳頒發的國辦發[1997]1號文批準了國家稅務總局于1997年1月1日頒布實施的《關于深化稅收征管改革的方案》。該方案確定了承擔稅收征管工作的稅務機關為基層征管單位，其內設機構按照管理服務、征收監控、稅收稽查和政策法規四個系劃分設置稅收征管內設機構。根據廣東省國家稅務局粵國稅發[1998]039號《關于設置全省各級國家稅務局稽查局的通知》和粵國稅發[2001]103號《廣東省國家稅務局關于各市、縣（市、區）國家稅務局職能配置、內設機構和人員編制的規定》，認定稽查局為國家稅務局的直屬機構。順德區國家稅務局稽查局的設置符合國務院的規定并向社會公告。依據《中華人民共和國稅收征收管理法》第十四條的規定，可以確定順德區國家稅務局稽查局為稅務機關，同時被法律授權行使稅務征收、查處的職權。順德區國家稅務局作為其上一級主管稅務機關，依據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第二款的規定，依法享有行政復議權。其次，被上訴人作出的具體行政行為程序合法。在對上訴人作出行政處罰之前，已通過《稅務行政處罰事項告知書》告知上訴人處罰額度及法律依據，并告知上訴人享有陳述、申辯、聽證權利。應上訴人申請，按照法定程序舉行了聽證會。在聽證過程中，將作出行政處罰的全部證據及處罰依據向上訴人作了出示，上訴人也進行了申辯和質證。另外，《中華人民共和國行政復議法》第二十八條規定復議機關應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，這種審查是全面的，而不僅局限于申請人的申請范圍，上訴人認為復議機關不能超出其申請行政復議的請求范圍缺乏法律依據。再次，被上訴人重新作出的復議決定書與原處理決定不相同，且認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。最后，被上訴人在一審時向法院提交的上訴人陳述筆錄及自述材料的提取經過合法程序，應當作為本案認定事實的依據。綜上所述，原審判決正確，請二審法院予以維持。

經審查，訴訟雙方當事人對原審認定的證據和查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

本院認為：根據國務院辦公廳于1997年1月23日頒發的國辦發[1997]1號文《國務院辦公廳關于轉發國家稅務總局深化稅收征管改革方案的通知》和國家稅務總局于1997年1月1日頒布實施的《關于深化稅收征管改革的方案》規定，以及根據廣東省國家稅務局下發的粵國稅發[1998]039號《關于設置全省各級國家稅務局稽查局的通知》和粵國稅發[2001]103號《廣東省國家稅務局關于各市、縣（市、區）國家稅務局職能配置、內設機構和人員編制的規定》，佛山市順德區國家稅務局稽查局是按照國務院規定設立的并向社會公告的稅務機構，屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第十四條規定的稅務機關范疇，依法享有稅務機關行使稅收征收和查處違反稅收征收法律、法規行為的職權，可以自己的名義作出行政處理決定。同時，依據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第二款的規定，佛山市順德區國家稅務局作為佛山市順德區國家稅務局稽查局的上級主管部門，依法享有對佛山市順德區國家稅務局稽查局作出的行政處理決定進行行政復議的職權。上訴人認為被上訴人佛山市順德區國家稅務局不具備本案行政復議機關主體資格的主張錯誤，本院不予支持。被上訴人在收到上訴人的行政復議申請后，依法予以受理，并在法定期限內作出了順稅復決字[2002]第001號行政復議決定，后該復議決定因認定事實不清，適用法律、法規錯誤被佛山市順德區人民法院（2002）順法行初字第13號行政判決撤銷，并責令被上訴人重新作出行政復議決定。被上訴人遂在法定期限內重新作出了順稅復決字[2002]第002號行政復議決定，該復議決定認定上訴人利用他人虛開專用發票，向稅務機關申報抵扣稅款的行為構成偷稅，并作出追補稅款的決定，證據充分、認定事實清楚、適用法律正確，并與被撤銷的行政復議決定在認定事實和適用法律上不同，未違反行政訴訟法第五十五條的規定，依法應予維持。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十二條規定的行政復議采取書面審查辦法的原則，且被申請復議機關作出的原行政行為并非行政處罰決定，而是責令上訴人補繳所欠稅款的行政處理決定，該行為并非法律規定必須聽證的范圍，故上訴人認為被上訴人作出行政復議決定程序違法，剝奪其辯護權利的主張，本院不予支持。另外，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規定，復議機關應對被申請復議的具體行政行為進行全面審查，并享有變更、撤銷被申請復議的具體行政行為的職權。上訴人認為被上訴人變更原行政處理決定對其行為性質的認定，屬于超出行政復議請求范圍的主張沒有法律依據，本院不予支持。最后，被上訴人在一審中向法院提交其在行政行為過程中取得的上訴人陳述筆錄與自述材料等證據，并未違反最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第三條的規定，上訴人認為該證據不能作為本案認定事實的依據的主張是對法律、法規的錯誤理解，本院亦不予支持。綜上所述，被上訴人作出的順稅復決字[2002]第002號行政復議決定認定事實證據充分，適用法律、法規正確，符合法定程序，原審判決維持該決定正確，依法應予維持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○三年八月二十日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢