陜 西 省 高 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2005）陜行終字第10號

　　上訴人（原審原告）南鄭縣軍干所福苑飯店。住所地：南鄭縣大河坎鎮(zhèn)東大街85號。

　　法定代表人殷小華，經(jīng)理。

　　委托代理人鄭清平，南鄭縣軍干所福苑飯店職工。

　　被上訴人（原審被告）漢中市衛(wèi)生局。住所地：漢中市漢臺區(qū)民主街43號。

　　法定代表人魏金海，局長。

　　委托代理人黎明華，漢中市衛(wèi)生局法制與監(jiān)督科干部。

　　委托代理人文偉，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店因漢中市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰一案，不服漢中市中級人民法院（2004）漢中行初字第04號行政判決，于2004年11月22日向本院提起上訴，本院2005年1月6日受理。并依法組成合議庭，于2005年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店的法定代表人殷小華及其委托代理人鄭清平，被上訴人漢中市衛(wèi)生局的委托代理人黎明華、文偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2004年4月24日下午6點(diǎn)30分，漢中職工旅行社帶團(tuán)依約到原告處就餐，就餐過程中有游客提出豆腐魚有異味，為此與原告工作人員發(fā)生爭執(zhí)，后旅行社又于下午7時將游客帶到石獅大酒店再次用餐，餐后均回賓館休息。晚9時左右有游客出現(xiàn)不適，被送往醫(yī)院診治，后陸續(xù)共有27名游客住院，癥狀均為惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉。被告于2004年4月25日立案后，在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，依照《食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款及《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出了漢衛(wèi)食罰字（2004）01號行政處罰決定書。處罰前告知了被處罰人相關(guān)權(quán)利，并進(jìn)行了聽證。

　　原審認(rèn)為，被告根據(jù)游客在原告處用餐中途提出豆腐魚有異味，并對漢寶大酒店和石獅大酒店進(jìn)行了合理排除，而且發(fā)病人員在原告處有共同就餐史、有共同發(fā)病時間和癥狀，依照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》規(guī)定的“食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)主要以流行病學(xué)調(diào)查資料及病人的潛伏期和中毒的特有表現(xiàn)為依據(jù)；中毒病人在相近的時間內(nèi)均食用過某種共同的中毒食品，未食用者不中毒；潛伏期較短、發(fā)病急劇、病程亦較短；所有中毒病人的臨床表現(xiàn)基本相似。”認(rèn)定游客在原告處就餐時中毒的事實(shí)成立。被告未在七日前通知原告聽證的時間、地點(diǎn)等，程序上雖存在瑕疵，但原告已實(shí)際行使了其聽證的權(quán)利，對實(shí)體處理亦沒有影響，被告的處罰程序合法。但被告對原告處沒收違法所得1200元并據(jù)此罰款6000元，缺乏事實(shí)依據(jù)。故原告的主張部分成立，對其部分請求應(yīng)予支持。被告處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，處罰程序合法，唯適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持漢中市衛(wèi)生局漢衛(wèi)食罰字（2004）01號處罰決定第一條，即：責(zé)令停業(yè)之處罰。二、撤銷漢中市衛(wèi)生局漢衛(wèi)食罰字（2004）01號處罰決定第二、三條，即沒收違法所得1200元、罰款6000元之處罰。案件受理費(fèi)398元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告負(fù)擔(dān)198元；案件實(shí)際支出費(fèi)2028元，由原告負(fù)擔(dān)1528元，由被告負(fù)擔(dān)500元。

　　上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店（以下簡稱“福苑飯店）上訴稱：原判認(rèn)定游客在原告處就餐時中毒的事實(shí)成立這一認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足。其理由：1、上訴人向游客提供的食品是合格的，被上訴人和原審判決僅認(rèn)為游客提出上訴人提供的豆腐魚有異味就進(jìn)而引伸為由此導(dǎo)致”食物中毒“，顯然是不能令人信服的。2、原判認(rèn)為被上訴人對漢寶大酒店及石獅大酒店進(jìn)行了合理的排除，也不能成立。因?yàn)橛慰褪窃谑{酒店就餐后發(fā)生的不良反應(yīng)，被上訴人在未對石獅酒店有關(guān)食物進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，就進(jìn)行排除，這樣合法合理嗎？3、旅行團(tuán)在進(jìn)入上訴人飯店前，就有過就餐行為，原判沒有認(rèn)定。4、被上訴人沒有檢驗(yàn)報告或醫(yī)院結(jié)論證明屬食物中毒。綜上，原審判決只強(qiáng)調(diào)游客在上訴人處的共同進(jìn)餐史，而將游客先前進(jìn)餐及事后又去石獅酒店進(jìn)餐的事實(shí)割裂開來，在認(rèn)定證據(jù)過程中，只強(qiáng)調(diào)《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》規(guī)定的推理依據(jù)，而忽視了推理認(rèn)定的主體應(yīng)是專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)或人員，而不應(yīng)是被上訴人直接推理認(rèn)定這一關(guān)鍵問題，從而作出了錯誤的認(rèn)定和判決。請求本院依法對原審判決予以改判，撤銷被上訴人對上訴人作出的漢衛(wèi)食罰字（2004）01號行政處罰決定書。

　　被上訴人漢中市衛(wèi)生局答辯稱：上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，所列舉的四點(diǎn)理由與客觀事實(shí)不符。其一，被上訴人并不是簡單地根據(jù)游客的反映就下此食物中毒的結(jié)論，而是進(jìn)行了必要細(xì)致的個案調(diào)查，采樣檢驗(yàn)，現(xiàn)場勘驗(yàn)等大量的工作。上訴人認(rèn)為其向游客提供的食品是合格的，試問合格的食品會致人中毒嗎？其二，在中毒的人員中有3名病人未在石獅大酒店用餐而出現(xiàn)與其他在石獅用過餐的中毒患者相同的癥狀，表明不可能是在石獅大酒店引起的食物中毒，因此也根本不必要進(jìn)行食物采樣檢驗(yàn)。在漢寶大酒店同一時間進(jìn)食相同午餐的其他游客未在上訴人處進(jìn)晚餐無發(fā)病，故排除漢寶大酒店造成食物中毒的可能。上訴人認(rèn)為被上訴人對漢寶大酒店及石獅大酒店的合理排除不能成立，是不尊重客觀事實(shí)的說法。其三，上訴人認(rèn)為旅行團(tuán)在進(jìn)入上訴人飯店前就有過就餐行為，進(jìn)而認(rèn)為被上訴人所認(rèn)定的游客在上訴人飯店有共同進(jìn)餐史是錯誤的，這是對共同進(jìn)餐史的曲解。其四，根據(jù)《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》的規(guī)定，缺乏檢驗(yàn)結(jié)果并不影響對食物中毒的診斷。同時該《總則》亦明確規(guī)定，對食物中毒事件的確定“由食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)根據(jù)食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則確定”。故被上訴人作為法律授權(quán)的食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)，依據(jù)該《總則》進(jìn)行調(diào)查處理作出的食物中毒診斷，依據(jù)充分，認(rèn)定準(zhǔn)確，調(diào)查處置人員的身份合法。請求本院依法維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2004年4月24日下午6點(diǎn)30分，漢中職工旅行社帶團(tuán)依約到福苑飯店就餐。在就餐過程中，因有游客提出豆腐魚有異味和有的飯菜不熱，福苑飯店的工作人員與游客發(fā)生爭執(zhí)。后旅行社將游客又帶到漢中市石獅大酒店再次用餐。餐后游客均回賓館休息。晚9時左右，有游客出現(xiàn)不適，被送往醫(yī)院診治。后陸續(xù)共有27名游客先后被送往醫(yī)院就診，癥狀主要為惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉。經(jīng)治療，大部分患者到次日4月25日晚癥狀全部消失。次日4月25日凌晨，漢中市衛(wèi)生局接到報告后，即立案展開調(diào)查。到達(dá)現(xiàn)場時，福苑飯店的工作人員正在打掃衛(wèi)生，剩余食品已清理。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)福苑飯店存在著粗加工間與外界相通，操作間無防蠅、防鼠、防塵設(shè)施，無專用涼菜間，無專用洗消設(shè)施，無專用冷藏設(shè)施，無專用保潔柜等食品加工場所、設(shè)施不符合衛(wèi)生要求的問題。同時在食物中毒個案調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)在發(fā)病的27名游客當(dāng)中，有3人未在石獅大酒店用餐，亦出現(xiàn)了上述癥狀。漢中市衛(wèi)生局隨根據(jù)游客臨床表現(xiàn)、流行病學(xué)調(diào)查，確定27名游客系食物中毒，并擬對福苑飯店作出行政處罰。2004年4月30日，漢中市衛(wèi)生局向福苑飯店送達(dá)了行政處罰事先告知書、行政處罰聽證告知書。2004年5月10日，漢中市衛(wèi)生局根據(jù)福苑飯店的聽證申請，向福苑飯店送達(dá)了行政處罰聽證通知書，并于2004年5月12日舉行了聽證。在聽證前，就聽證是否延期征詢了福苑飯店的意見，福苑飯店的委托代理人表示：聽證可以正常進(jìn)行。2004年5月27日，漢中市衛(wèi)生局以福苑飯店食品加工過程不符合衛(wèi)生要求造成27人食物中毒，違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款和《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對福苑飯店作出了漢衛(wèi)食罰字（2004）01號行政處罰決定書。決定：（1）責(zé)令停業(yè)；（2）沒收違法所得1200元；（3）罰款6000元。福苑飯店不服，向漢中市中級人民法院提起訴訟。

　　以上事實(shí)有原審被告在舉證期限內(nèi)向原審法院提供的案件移送書、案件受理記錄、立案報告、現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、詢問情況筆錄、食物中毒事故個案調(diào)查登記表、漢中市人民醫(yī)院救治情況匯報、行政處罰事先告知書、行政處罰聽證告知書、舉證聽證申請書、行政處罰聽證通知書、聽證筆錄、行政處罰決定書、送達(dá)回證等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)質(zhì)證核實(shí)，可以作為本案定案的根據(jù)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十二條第一款“縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門在管理范圍內(nèi)行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)”和該法第三十三條第（五）、（七）項(xiàng)衛(wèi)生行政部門的食品衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)是“對食物中毒和食品污染事故進(jìn)行調(diào)查，并采取控制措施；對違反本法的行為追查責(zé)任，依法進(jìn)行行政處罰”之規(guī)定，對食物中毒事故的調(diào)查和處理系被上訴人漢中市衛(wèi)生局應(yīng)履行的法定職責(zé)。被上訴人漢中市衛(wèi)生局根據(jù)27名游客在上訴人福苑飯店有共同的進(jìn)餐史，潛伏期短、發(fā)病急、病程亦較短，臨床表現(xiàn)相似，人與人之間無直接傳染等事實(shí)確定27名游客系食物中毒，符合《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》中“食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)主要以流行病學(xué)調(diào)查資料及病人的潛伏期和中毒的特有表現(xiàn)為依據(jù)”的規(guī)定。另根據(jù)該《總則》中“食物中毒的確定應(yīng)盡可能有實(shí)驗(yàn)室診斷資料，由于采樣不及時或已用藥或其他技術(shù)、學(xué)術(shù)上的原因而未能取得實(shí)驗(yàn)室診斷資料時可判定為原因不明的食物中毒”的規(guī)定，因客觀原因，未取得實(shí)驗(yàn)室診斷資料并不必然影響對食物中毒的確定，故上訴人認(rèn)為沒有檢驗(yàn)報告或醫(yī)院結(jié)論不能證明系食物中毒的理由，本院不予采納。當(dāng)天，游客雖然先后在漢中市漢寶大酒店（午餐）、上訴人福苑飯店、漢中市石獅大酒店（其中3名中毒病人未在此就餐）就過餐，但從病人發(fā)病的時間、發(fā)病的潛伏期以及共同進(jìn)餐史的情況看，無證據(jù)證明游客食物中毒與漢中市漢寶大酒店和石獅大酒店有關(guān)，故被上訴人漢中市衛(wèi)生局將上述兩酒店排除并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，旅行團(tuán)在進(jìn)入其飯店前就有過就餐的行為，而原判沒有認(rèn)定之理由，因該就餐行為，據(jù)上訴人所依據(jù)的聽證筆錄上記載，系游客零散地到不同的地方就餐，不具有共同進(jìn)餐史，因此該情節(jié)與本案無關(guān)，原判不予認(rèn)定正確。經(jīng)現(xiàn)場檢查，上訴人福苑飯店食品加工的場所、設(shè)施不符合衛(wèi)生要求屬實(shí)。且造成游客轉(zhuǎn)至漢中市石獅大酒店再次就餐的前因，是游客提出豆腐魚有異味和有的飯菜不熱，并與上訴人的工作人員發(fā)生爭執(zhí)所致。綜上情況，被上訴人漢中市衛(wèi)生局作出的衛(wèi)生行政處罰決定認(rèn)定，上訴人食品加工過程不符合衛(wèi)生要求造成27人食物中毒，違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，事實(shí)成立。據(jù)此對上訴人作出責(zé)令停業(yè)的決定，符合《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款的規(guī)定，于法有據(jù)。原審判決對此予以維持，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定游客食物中毒事實(shí)成立屬事實(shí)不清，證據(jù)不足的理由，本院依法不予支持。被上訴人漢中市衛(wèi)生局在作出衛(wèi)生行政處罰決定時，未對上訴人是否獲取違法所得的事實(shí)予以認(rèn)定，即依據(jù)《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第九條第一款第（二）的規(guī)定，作出沒收違法所得1200元并據(jù)此罰款6000元的處罰決定，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。原審判決予以撤銷正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點(diǎn)。本案中，被上訴人漢中市衛(wèi)生局未在聽證的七日前通知上訴人雖不符合法律規(guī)定，但在舉行聽證時，征詢了上訴人的意見，在取得上訴人的同意后舉行的聽證，上訴人依法所享有的權(quán)利，并未因此受到影響和剝奪。因此，被上訴人未在法定的時間內(nèi)通知上訴人舉行聽證的相關(guān)事宜，屬程序上的瑕疵，不足以影響本案被訴具體行政行為程序的合法性。綜上，上訴人要求本院依法對原審判決予以改判，撤銷被上訴人作出的漢衛(wèi)食罰字（2004）01號行政處罰決定書的請求，本院不予支持，依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)398元，由上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 焦玉珍

　　代理審判員 汪筱萍

　　代理審判員 王瑞芳

　　二○○五年三月二日

　　書 記 員 王 磊