?

?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第27號(hào)

上訴人（原審原告）湖南廣義科技有限公司，住所地湖南省長沙市東屯渡。

法定代表人夏紀(jì)勇，董事長。

委托代理人寧星耀，男，漢族，1942年3月25日出生，長沙星耀專利事務(wù)所專利代理人，住湖南省長沙市岳麓區(qū)瀟湘中路113號(hào)北棟201房。

被上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人宋鳴鏑，該委員會(huì)審查員。

委托代理人郭健國，該委員會(huì)審查員。

原審第三人郝志剛，男，漢族，1954年3月3日出生，住湖南省長沙市雨花區(qū)廣濟(jì)橋鴻園小區(qū)3棟402號(hào)。

委托代理人劉熙，男，漢族，1955年1月31日出生，住湖南省長沙市岳麓區(qū)學(xué)堂坡省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宿舍南棟201號(hào)。

上訴人湖南廣義科技有限公司（簡稱廣義公司）因發(fā)明專利權(quán)確權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第477號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2007年1月15日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣義公司的法定代表人夏紀(jì)勇、委托代理人寧星耀，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人宋鳴鏑、郭健國，原審第三人郝志剛及其委托代理人劉熙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及專利號(hào)為94110912.7、名稱為“輥式磨機(jī)”的發(fā)明專利（簡稱本專利）。針對(duì)本專利，廣義公司于2004年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1-3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1、2、4-9不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。針對(duì)廣義公司的無效請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2005年10月24日做出第7581號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第7581號(hào)決定），維持本專利權(quán)有效。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書和說明書中有“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”的文字表述，而在公開文本的權(quán)利要求書和說明書中均未有這樣的文字表述。但在本專利公開文本的說明書記載的三個(gè)實(shí)施例中可以了解到：磨輥與磨盤之間的間隙既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的粒度大小通過位于上、下機(jī)殼之間的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力而使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)，或者通過位于磨輥與支架之間的彈性裝置所產(chǎn)生的彈性力使磨輥在一定范圍內(nèi)擺動(dòng)，或者通過裝在支架和磨輥之間的主軸上的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力迫使磨輥下移來被動(dòng)調(diào)節(jié)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙。顯然，“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”是從本專利公開文本的權(quán)利要求書和說明書中能夠直接地、毫無疑義地導(dǎo)出的內(nèi)容，并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。本專利所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的是提供一種輥式磨機(jī)，具有結(jié)構(gòu)合理、產(chǎn)量高、磨碎效果好、體積小的特點(diǎn)，而且振動(dòng)小、噪音低、使用壽命長?！澳ケP的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”是為了解決磨輥、磨盤不能適應(yīng)不同粒度大小的物料及有異物進(jìn)入時(shí)導(dǎo)致磨輥、磨盤嚴(yán)重磨損而提出的具體技術(shù)措施，該技術(shù)特征使本專利區(qū)別于其背景技術(shù)中提到的技術(shù)方案，是本專利的必要技術(shù)特征，因此本專利的獨(dú)立權(quán)利要求并不缺少必要技術(shù)特征。本案中，雖然“粉磨力產(chǎn)生裝置”和“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”均是輥式磨機(jī)所必然具備的，但是它們與本發(fā)明所要解決的上述技術(shù)問題沒有必然的直接聯(lián)系，故其并非實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。此外，本專利權(quán)利要求2中記載的“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”并非為了解決本發(fā)明的前述技術(shù)問題，不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。證據(jù)1與石碾子的工作原理以及具體結(jié)構(gòu)都不相同，二者不存在任何能夠結(jié)合的技術(shù)啟示。即使公知的石碾子和證據(jù)1能夠結(jié)合，也并未披露“磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙”的區(qū)別特征，也沒有提供相關(guān)的技術(shù)啟示。證據(jù)1與證據(jù)6均是立式的輥式磨機(jī)，其具體結(jié)構(gòu)和工作方式均與本專利不相同，故不存在將證據(jù)1與證據(jù)6結(jié)合以得出本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的技術(shù)啟示。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7581號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7581號(hào)決定。

廣義公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第7581號(hào)決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利重新做出無效宣告請(qǐng)求審查決定，由專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其理由是：1、本專利權(quán)利要求1中的“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一技術(shù)特征超出了專利申請(qǐng)公開說明書的記載，不符合專利法第三十三條的規(guī)定；2、本專利的權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。作為獨(dú)立權(quán)利要求，其所記載的技術(shù)特征之總和首先必須是一個(gè)完整的技術(shù)方案，其次還必須能夠解決其技術(shù)問題，這兩個(gè)條件缺一不可。本專利所要解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是“結(jié)構(gòu)不合理，產(chǎn)量低、磨碎效果差，體積大，振動(dòng)大，噪音大，使用壽命短”，而且這些要解決的技術(shù)問題是并列的，并無主次或“基本”與“非基本”之分。因此，凡是實(shí)現(xiàn)上述各項(xiàng)目的必不可少的技術(shù)特征，均是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。本專利說明書中所述“磨輥和磨盤磨面之間構(gòu)成的間隙式磨合面”顯然只能達(dá)到“使磨輥的轉(zhuǎn)速高，作業(yè)產(chǎn)量高”的目的，而要達(dá)到發(fā)明目的中的“使物料磨碎時(shí)間長，磨碎效果好”的目的，只能靠“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”這一特征才能實(shí)現(xiàn)，也就是現(xiàn)有權(quán)利要求2的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記入權(quán)利要求1。3、本專利權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性。首先，權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1所公開的技術(shù)內(nèi)容相比，二者均采用磨輥和磨盤作為粉磨介質(zhì)。證據(jù)1是一種立式磨機(jī)，其磨輥與磨盤間也存在“可調(diào)節(jié)的間隙”，在證據(jù)1就有“把原料向下導(dǎo)入碾磨環(huán)和磨輥之間”的描述，這至少說明磨環(huán)與磨輥之間存在被動(dòng)可調(diào)的間隙， 而石碾就是一種磨輥與磨盤設(shè)置“可調(diào)節(jié)的間隙”的磨機(jī)，這種間隙至少是“被動(dòng)可調(diào)”。另外，根據(jù)證據(jù)6說明書的記載，其與本專利的發(fā)明目的完全一樣。在證據(jù)1已有充足的理由破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，只是沒有明確闡述預(yù)設(shè)間隙的手段的前提下，再加上證據(jù)6與涉案專利幾乎沒有區(qū)別的事實(shí)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員都知道在磨輥與磨盤間設(shè)置可調(diào)節(jié)的間隙，足以否定本專利的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)、郝志剛服從原審判決。

經(jīng)審理查明，郝志剛于1994年4月6日向中國專利局提出名稱為“輥式磨機(jī)”的發(fā)明專利，專利號(hào)為94110912.7，2000年8月2日被公告授予專利權(quán)，專利權(quán)人為郝志剛。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包含一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和8項(xiàng)從屬權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-3如下：

“1、一種輥式磨機(jī)，包括磨盤、磨輥、主軸、支架、機(jī)座和上下機(jī)殼，磨盤位于下機(jī)殼內(nèi)，在磨盤上方通過支架活動(dòng)裝有磨輥，支架通過主軸裝在機(jī)座上并位于上機(jī)殼內(nèi)，由主軸、皮帶輪驅(qū)動(dòng)，在機(jī)座上裝有料斗，下機(jī)殼的下面裝有出料套管，其特征是磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輥式磨機(jī)，其特征是磨盤的環(huán)形磨面為錐形，與傾斜的磨輥構(gòu)成斜置的間隙式磨合面。

3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的輥式磨機(jī)，其特征是在上下機(jī)殼之間裝有調(diào)節(jié)螺釘。”

本專利說明書記載：本專利所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的是提供一種輥式磨機(jī)，具有結(jié)構(gòu)合理、產(chǎn)量高、磨碎效果好、體積小的特點(diǎn)，而且振動(dòng)小、噪音低、使用壽命長?！涮卣魇悄ケP的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面?！景l(fā)明在上下機(jī)殼之間裝有調(diào)節(jié)螺釘，通過調(diào)節(jié)螺釘，即可以調(diào)節(jié)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙，使間隙式磨合面能滿足不同粒度物料的需要和磨損造成間隙增加后進(jìn)行調(diào)整。

本專利申請(qǐng)于1995年10月18日公開，公開文本中權(quán)利要求1－3為：

“1、一種輥式磨機(jī)，包括磨盤和磨輥，本發(fā)明的特征是磨盤（10）位于下機(jī)殼（8）內(nèi)，磨盤（10）上面通過支架（4）活動(dòng)裝有磨輥（12）、支架（4）通過主軸（6）裝在機(jī)座（1）上并位于上機(jī)殼（7）內(nèi)，由主軸（6）、皮帶輪（3）帶動(dòng)旋轉(zhuǎn)，在機(jī)座（1）上開有料斗（5），下機(jī)殼下面開有出料管套（11）。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輥式磨機(jī)，其特征是在上下機(jī)殼（7）、（8）之間的連接螺釘上裝有彈性機(jī)構(gòu)（2）。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輥式磨機(jī)，其特征是在上下機(jī)殼（7）、（8）之間裝有調(diào)節(jié)螺釘（9）?！?/p>

本專利公開文本的說明書中記載了三個(gè)實(shí)施例，第一個(gè)實(shí)施例為“在上下機(jī)殼（7）、（8）之間的連接螺釘上裝有彈性機(jī)構(gòu)（2），并裝有調(diào)節(jié)螺釘（9），當(dāng)有過大的雜鐵等不可粉碎的物料進(jìn)入時(shí)，由于上下機(jī)殼（7）、（8）之間的調(diào)節(jié)螺釘（9）的調(diào)節(jié)以及彈性機(jī)構(gòu)（2）的彈性作用，迫使下機(jī)殼（8）下移并偏轉(zhuǎn)，使得磨輥（12）與磨盤（10）之間的間隙增大而通過，而不會(huì)出現(xiàn)卡死現(xiàn)象。同時(shí)，彈性機(jī)構(gòu)（2）還迫使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第二個(gè)實(shí)施例為“磨輥（12）通過鉸鏈裝在支架（4）上，并在兩者之間裝有彈性裝置，使磨輥（12）在一定范圍內(nèi)擺動(dòng)，并具有一定彈性，并使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第三個(gè)實(shí)施例為“在支架（4）和磨輥（12）之間的主軸（6）上裝有彈性機(jī)構(gòu)，這樣可使支架（4）在主軸（6）上作軸向移動(dòng)和具有一定的彈性，并可以使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”。

針對(duì)本專利，廣義公司于2004年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1-3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1、2、4-9不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，并提交了5份證據(jù)，其中：

證據(jù)1：美國專利公開文本US3339853號(hào)說明書復(fù)印件，公開日期為1967年9月5日。其公開了一種立式粉磨機(jī)，包括磨環(huán)34、磨輥32、主軸4、支架2、箱體36，箱體36為整體結(jié)構(gòu)，磨環(huán)34位于箱體36內(nèi)，在磨環(huán)34內(nèi)側(cè)通過支架2活動(dòng)裝有磨輥32，支架2通過主軸4裝在箱體36上并位于其內(nèi)部，并由主軸4、齒輪6驅(qū)動(dòng)，在箱體36上方裝有料斗67，被粉碎過的物料在離心力的作用下由與管道相聯(lián)的旋風(fēng)收集器輸?shù)缴隙伺懦觥?/p>

2004年7月18日廣義公司再次提交了意見陳述書并補(bǔ)充證據(jù)6、7，其中：

證據(jù)6：美國專利公開文本US4022387號(hào)說明書復(fù)印件，公開日期為1977年5月10日。其涉及一種立式的輥式磨裝置，包括磨環(huán)39、磨輥38、傳動(dòng)軸17、法蘭40、主框架結(jié)構(gòu)10和機(jī)架48，主框架結(jié)構(gòu)10構(gòu)成下機(jī)殼，磨環(huán)39位于主框架結(jié)構(gòu)10內(nèi)部，磨輥38活動(dòng)裝在磨環(huán)39內(nèi)側(cè)的法蘭40上，法蘭40通過傳動(dòng)軸17裝在主框架結(jié)構(gòu)10上并位于機(jī)架48內(nèi)，由傳動(dòng)軸17、齒輪15驅(qū)動(dòng)，機(jī)架上裝有進(jìn)料斜道50，主框架結(jié)構(gòu)10下部具有用來排出部分碾磨過物料的孔45，磨輥38與法蘭40之間裝有彈簧54。當(dāng)離心力作用使輥?zhàn)酉蛲鈷伋鰰r(shí)，彈簧可以控制輥?zhàn)拥奈恢?，使輥?zhàn)优c磨環(huán)之間保持一恒定間距，通過改變彈簧的數(shù)量可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)間的間隙大小。其說明書記載：“這項(xiàng)發(fā)明的主要目的就是要構(gòu)建一個(gè)這樣的輥式磨機(jī)，磨輥與磨環(huán)之間保持一個(gè)想得到的間隙，從而避免物料供給中斷或粉碎過程中斷時(shí)輥與環(huán)接觸、摩擦產(chǎn)生噪音及毀壞設(shè)備?！?/p>

2005年5月24日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。口頭審理中，廣義公司明確增加本專利授權(quán)公告的文本超出原公開文本的范圍，因此不符合專利法第三十三條的規(guī)定，以及本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不符合專利法實(shí)施細(xì)則二十一條第二款有關(guān)的規(guī)定，缺少必要技術(shù)特征的無效理由。

2005年10月24日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7581號(hào)決定，維持本專利專利權(quán)有效。理由是：

一、證據(jù)認(rèn)定。證據(jù)1-7均屬于本專利申請(qǐng)日前的公開出版物，且本專利的專利權(quán)人郝志剛對(duì)其真實(shí)性均無異議，故證據(jù)1-7可以作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的已有技術(shù)。證據(jù)8屬于超期提交的證據(jù)而不予考慮。二、關(guān)于專利法第三十三條。原公開文本的說明書中公開了三個(gè)實(shí)施例，在這三種工作狀態(tài)中，磨輥與磨盤之間的間距既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的大小而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)來被動(dòng)調(diào)節(jié)，它們之間也存在著不同程度的間隙。因此，從本專利原公開文本的權(quán)利要求書和說明書中能夠?qū)С鍪跈?quán)公告文本所記載的“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一文字表述，該表述并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。至于廣義公司所提及的涉及超范圍的其他之處均是由上述文字表述所引出的，因此也未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。三、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款。雖然“粉磨力產(chǎn)生裝置”和“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”均是輥式磨機(jī)所必然具備的，但是它們與本發(fā)明所要解決的上述技術(shù)問題無必然的直接聯(lián)系，并非是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。“磨輥傾斜設(shè)置”是為了延長物料被碾磨的時(shí)間，從而提高磨碎效率和作業(yè)產(chǎn)量，該技術(shù)特征并非實(shí)現(xiàn)的是本發(fā)明最基本的發(fā)明目的，其所達(dá)到的是更好的技術(shù)效果，故其不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征?！澳ッ媾c磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明中“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”的具體實(shí)施方式。后者是對(duì)具體實(shí)施方式的上位概括，包含本領(lǐng)域中所通常采用的調(diào)節(jié)方式來調(diào)節(jié)磨盤與磨輥之間的間隙，是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，而其具體的技術(shù)手段則不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。四、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍是清楚的，其從屬權(quán)利要求2和4-9的保護(hù)范圍也是清楚的。五、關(guān)于創(chuàng)造性。首先，關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。將本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1所公開的技術(shù)內(nèi)容相比，區(qū)別在于：1、本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據(jù)1中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)；2、本專利中支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，證據(jù)1中支架由齒輪驅(qū)動(dòng)；3、本專利中出料套管位于下機(jī)殼的下面，證據(jù)1中出料是通過旋風(fēng)收集器由上端排出；4、證據(jù)1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙。因此，證據(jù)1不能破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。本專利與證據(jù)3或證據(jù)4的具體結(jié)構(gòu)和工作方式均不相同，都不存在將其與證據(jù)1結(jié)合以得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示，故即使將證據(jù)3或證據(jù)4與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)5未涉及磨煤機(jī)的具體驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)形式，故即使將證據(jù)5與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)6中雖然也可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙，但其必須通過改變彈簧的數(shù)量來實(shí)現(xiàn)，這樣就改變了磨機(jī)的結(jié)構(gòu)，而在不改變磨機(jī)結(jié)構(gòu)的情況下，輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙保持一恒定間距?？梢娮C據(jù)6沒有公開本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，即使將證據(jù)6與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。因此，本專利權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。其次，關(guān)于本專利權(quán)利要求2和3的創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3均從屬于權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合或證據(jù)1與證據(jù)7的結(jié)合，從屬權(quán)利要求3相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)7的結(jié)合同樣都具有創(chuàng)造性。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7581號(hào)決定。

在一審法院審理過程中，廣義公司不再堅(jiān)持其主張的本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款有關(guān)規(guī)定的無效理由，并且僅以證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)（石碾子）、證據(jù)1與證據(jù)6結(jié)合評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

上述事實(shí)有第7581號(hào)決定、本專利申請(qǐng)公開說明書文本、本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1、證據(jù)6、口頭審理記錄表及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。本案中，在原公開文本的權(quán)利要求書和說明書中均未有“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”的文字表述，但在本專利公開文本記載的三個(gè)實(shí)施例中磨輥均在彈性機(jī)構(gòu)的彈性力作用下向磨盤施加壓力。調(diào)節(jié)螺釘可以調(diào)節(jié)磨輥與磨盤之間的間隙為一預(yù)置間隙，以適應(yīng)不同粒度大小的物料進(jìn)入磨合面并磨碎；當(dāng)輥式磨機(jī)處于正常工作狀態(tài)時(shí)，磨輥與磨盤之間存在有均勻的物料，在物料粒度大于預(yù)置間隙時(shí)，磨輥在上述彈性力作用下壓在物料上，物料壓在磨盤上，此時(shí)磨盤的磨面與磨輥之間存在的間隙大于預(yù)置間隙；當(dāng)輥式磨機(jī)處于非正常工作狀態(tài)時(shí)，即當(dāng)有粒度過大的雜鐵等不可粉碎的物料進(jìn)入磨合面時(shí)，由于該物料的進(jìn)入將克服上述彈性力而迫使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)，從而使得物料通過而不會(huì)出現(xiàn)卡死現(xiàn)象，此時(shí)由于下機(jī)殼的下移或偏轉(zhuǎn)，而在磨輥與物料之間存在瞬間較大的間隙。在以上三種工作狀態(tài)中，磨輥與磨盤之間的間隙既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的粒度大小通過位于上、下機(jī)殼之間的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力而使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)，或者通過位于磨輥與支架之間的彈性裝置所產(chǎn)生的彈性力使磨輥在一定范圍內(nèi)擺動(dòng)，或者通過裝在支架和磨輥之間的主軸上的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力迫使磨輥下移來被動(dòng)調(diào)節(jié)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀本專利公開文本的權(quán)利要求書和說明書，可以直接地、毫無疑義地得出“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一技術(shù)特征，且該技術(shù)特征是對(duì)公開文本的權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。因此，廣義公司關(guān)于本專利不符合專利法第三十三條規(guī)定的上訴主張不能成立。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載為達(dá)到發(fā)明或者實(shí)用新型目的的必要技術(shù)特征。所謂必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成本發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。

廣義公司主張“粉磨力產(chǎn)生裝置”、“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”、“磨面與磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”特別是“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”均是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，均應(yīng)記載在權(quán)利要求1中。本專利權(quán)利要求1要解決的技術(shù)問題是由于磨輥與磨盤直接接觸而導(dǎo)致的不能適應(yīng)不同粒度大小的物料以及當(dāng)有大粒度的雜鐵等異物進(jìn)入磨合面時(shí)導(dǎo)致的磨輥和磨盤嚴(yán)重磨損。而技術(shù)特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”正是為了解決這一基本技術(shù)問題而提出的具體技術(shù)措施，該技術(shù)特征已經(jīng)使本專利明顯區(qū)別于其背景技術(shù)中提到的技術(shù)方案，是本專利的必要技術(shù)特征。雖然“粉磨力產(chǎn)生裝置”和“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”均是輥式磨機(jī)所必然具備的，但是它們與本發(fā)明所要解決的上述技術(shù)問題無必然的直接聯(lián)系，并非是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，可以在權(quán)利要求書中省略?！澳ポ亙A斜設(shè)置”是為了延長物料被碾磨的時(shí)間，從而提高磨碎效率和作業(yè)產(chǎn)量，該技術(shù)特征屬于優(yōu)選的特征，其所要達(dá)到的是更好的技術(shù)效果，而不是本專利基本發(fā)明目的所要求的，故不是本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。因此，本專利的獨(dú)立權(quán)利要求并不缺少必要技術(shù)特征。

發(fā)明的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，即對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，且能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。

證據(jù)1公開了一種立式的粉磨機(jī)，將其與本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相比，二者存在以下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據(jù)1中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)；（2）本專利中支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，證據(jù)1中支架由齒輪驅(qū)動(dòng)；（3）本專利中出料套管位于下機(jī)殼的下面，證據(jù)1中出料是通過旋風(fēng)收集器由上端排出；（4）證據(jù)1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙。證據(jù)1中“……把原料向下導(dǎo)入碾磨環(huán)和磨輥中間?！钡谋硎霾⑽垂_碾磨環(huán)與磨輥之間的間隙是可調(diào)節(jié)的。廣義公司主張將證據(jù)1的技術(shù)方案與人們所熟知的石碾子結(jié)合，與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比。作為一種磨碎工具，石碾子給出的啟示僅僅是物料在磨輥?zhàn)陨碇亓ψ饔孟潞湍ケP之間的相互運(yùn)動(dòng)可以磨碎物料，證據(jù)1與公知的石碾子結(jié)合，也沒有披露區(qū)別特征（4）即“磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙”，也沒有提供相關(guān)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在證據(jù)1與公知的石碾子結(jié)合的基礎(chǔ)上得出本專利的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。且該技術(shù)特征能夠產(chǎn)生減少機(jī)械磨損的有益技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步。

證據(jù)6亦涉及一種立式的輥式磨裝置，其與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案的區(qū)別在于：（1）本專利權(quán)利要求1中磨輥位于磨盤的上方，而證據(jù)6中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)；（2）本專利支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，證據(jù)6中法蘭由齒輪驅(qū)動(dòng)；（3）證據(jù)6中雖然也可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙，但其必須通過改變彈簧的數(shù)量來實(shí)現(xiàn)，這與本專利在不改變磨機(jī)結(jié)構(gòu)的情況下，輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙保持一恒定間距的技術(shù)方案存在差異。證據(jù)6也沒有公開本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，即使將二者相結(jié)合也不能得出本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)6的結(jié)合同樣具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上，廣義公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一千元，均由湖南廣義科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 四 月 六 日

?

?

書 記 員 耿巍巍