山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2001）東中行終字第27號

　　上訴人（原審原告）彭愛軍，男，1969年12月3日生，漢族，農民，住廣饒縣廣饒鎮十一村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人彭伯田，男，1940年12月15日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮十一村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣衛生局。

　　法定代表人趙德芳，局長。

　　委托代理人周振元，山東天地恒律師事務所律師。

　　上訴人彭愛軍因食衛行政處罰案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人彭愛軍的委托代理人陳紹信、彭伯田，被上訴人廣饒縣衛生局的委托代理人周振元到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　2001年5月7日，被上訴人廣饒縣衛生局作出（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書，認定上訴人彭愛軍無有效衛生許可證而繼續批發銷售冷食品；食品從業人員彭淑敏等人上崗工作未辦理健康證。依據《中華人民共和國食品衛生法》第四十條、第四十七條的規定，分別處以22000元和3000元的罰款。

　　原審認定，原告所持有的衛生許可證未經年度審驗；原告在衛生許可證未經審驗的情況下，從事了冷食品經營活動；原告從業人員彭淑敏持有的健康證已過有效期一年的期限。原審認為，原告彭愛軍在其衛生許可證未經年度審驗的情況下從事冷食品經營，按照《山東省食品衛生許可證發放管理辦法》第九條第二款的規定，應視為無證經營，被告認定原告無有效衛生許可證從事冷食品批發銷售，事實清楚。適用《中華人民共和國食品衛生法》第四十條的規定作出處罰，適用法律正確；原告從業人員彭淑敏在未辦理健康證的情況下經營冷食品，違反了《中華人民共和國食品衛生法》第四十七條的規定，被告適用該法該條作出處罰，事實清楚，程序合法。原審判決維持被告廣饒縣衛生局2001年5月7日作出的（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。

　　上訴人彭愛軍上訴稱，1、原審判決認定被上訴人的行政處罰程序合法是錯誤的。被上訴人在作出行政處罰行為時違反了《行政處罰法》的規定； 2、原審判決稱被上訴人認定上訴人無有效衛生許可證從事批發銷售事實清楚適用法律正確是錯誤的。被上訴人提交的上訴人的衛生許可證副本證明了上訴人的衛生許可證是有效的；3、原審判決稱被上訴人認定上訴人從業人員在未辦理健康證的情況下經營冷食品事實清楚適用法律正確是錯誤的。被上訴人無證據證明彭淑敏無健康證，被上訴人在健康證問題上違背了先取證后裁決的原則。請求撤銷原審判決并撤銷被上訴人作出的（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。

　　被上訴人辯稱，1、一審判決認定被上訴人行政處罰程序合法是正確的；2、一審判決對被上訴人認定的上訴人無有效衛生許可證和無有效健康證違法行為的事實予以確認是正確的。上訴人在其衛生許可證有效期已滿的情況下，未提出年度審驗申請，則被上訴人認定其證無效，即確認其為無證經營。上訴人從業人員彭淑敏的健康證已超過有效期一年的期限，為無效證件，且在被上訴人檢查時，未能提供；3、被上訴人適用法律、法規正確。請求二審法院維持原審判決。

　　被上訴人提交了以下證據：1、案件受理記錄（2001年4月25日）； 2、立案報告（2001年4月25日）； 3、現場檢查筆錄（2001年4月25日），該筆錄注明當事人彭淑敏（彭愛軍之妻）在場拒絕簽字，檢查人員二人簽名；4、照片5張；5、物資入庫通知單3張；6、案件調查終結報告（2001年4月25日）； 7、合議筆錄（2001年4月25日）； 8、會議記錄（2001年4月25日）； 9、行政處罰聽證告知書、送達回證及原告要求舉行聽證的回執；10、采樣記錄；11、行政處罰聽證通知書存根及送達回執，告知舉行聽證的時間、地點；12、聽證筆錄（2001年5月7日）； 13、聽證意見書（2001年5月7日）； 14、行政處罰意見書（2001年5月7日）； 15、（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書（2001年5月7日）； 16、送達回執，注明當事人之妻彭淑敏在場拒絕簽字，送達人員簽名（2001年5月7日）； 17、廣衛食字（00）第189號衛生許可證（副本），發證時間2000年4月10日，該證注明有效期限2000年4月10日至2003年4月10日；18、廣饒縣衛生防疫站健康證簽發登記表；19、2001年6月25日山東省衛生廳衛生法制與監督處魯衛法監函［2001］21號《關于對衛生許可證管理有關問題的答復》； 20、《中華人民共和國食品衛生法》； 21、《山東省食品衛生許可證發放管理辦法》。其中，3、4、5、10、17、18號證據證明其行為認定事實清楚，1、2、3、6-16號證據證明其行為程序合法，19、20、21號證據證明其行為適用法律正確。

　　上訴人對被上訴人提供證據提出異議，認為3號證據不符合法律規定的形式，無當事人簽名。彭淑敏當時未提供健康證不能推斷其沒有健康證，且被上訴人的人員也未索要健康證。該證據也不能證明被上訴人在執法時出示了執法證件；4號證據中的照片證明彭淑敏參加了聽證；11號證據中當事人一欄有劉海利的簽名，對此人的身份不明確。對該證據的真實性表示懷疑；12號證據中沒有當事人或彭淑敏的簽名，且沒有制作時間；17號證據中注明該證有效期限自2000年4月10日至2003年4月10日，該副本沒有對當事人如何進行驗證作出任何的說明和提示，該證是合法有效的證件，說明上訴人已取得了合法有效的衛生許可證；對被上訴人所適用的法律問題，上訴人認為根據《山東省食品衛生許可證發放管理辦法》第11條的規定，本案被上訴人應責令上訴人補辦手續，其適用法律是錯誤的。

　　同時，上訴人向本院提交以下證據：1、牛青的證明，證明防疫站每年是5月份通知辦證，6月份檢查兩證；2、肖陰蘭的證明，證明被上訴人與公安人員將上訴人的冰糕銷毀；3、蔣建農的證明，證明4月29日被上訴人與公安人員將上訴人的冰糕銷毀；4、蔣吉福的證明，證明4月29日被上訴人銷毀冰糕時，有人吃車上的冰糕，說明冰糕沒毒，是好冰糕；5、衛生部衛監發（1996）第51號《關于〈中華人民共和國食品衛生法〉適用中若干問題的批復》； 6、《食品衛生行政處罰辦法》。

　　被上訴人對上訴人的質證，提出辯駁，認為3號證據證明了上訴人及彭淑敏未能提供健康證，即可認定其沒有辦理健康證，且上訴人已認可其在一審開庭中才提供健康證；4號證據證明的彭淑敏參加聽證是事實，但從12號證據看，彭淑敏未經彭愛軍合法委托；11號證據中劉海利是當時的在場人；12號證據，聽證時彭淑敏雖在場，但其未經彭愛軍合法委托；17號證據中雖沒有說明驗證的時間和程序，但歷年都是在該證滿一年進行審驗；對適用法律問題，因上訴人的衛生許可證在發證后滿一年，未申請年度審驗應視為其無證經營，被上訴人所適用法律是正確的。

　　同時，對上訴人提交的證據提出異議，認為衛生許可證和健康證的發放是衛生執法機關常年的工作，不僅是每年5月份辦證；公安人員的行為與被上訴人無關。

　　經庭審舉證、質證，本案可確認以下事實：

　　上訴人彭愛軍于2000年4月10日取得了廣衛食字（00）第189號衛生許可證，該證注明有效期限為2000年4月10日至2003年4月10日；上訴人經營冷批店從業人員彭淑敏于2000年3月17日取得了健康證，該證注明“身體健康、培訓合格、有效一年”；被上訴人于2001年4月25日根據群眾舉報，對上訴人經營的冷批店進行了現場檢查，次日向上訴人送達了行政處罰聽證告知書。因上訴人2000年5月7日未到場參加聽證，上訴人之妻彭淑敏到場，被上訴人認定其無委托手續而未進行聽證；被上訴人于2000年5月7日作出了（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書，認定上訴人無有效衛生許可證而繼續批發銷售冷食品、食品從業人員彭淑敏上崗工作未辦理健康證，依據《中華人民共和國食品衛生法》第四十條、第四十七條的規定，作出分別罰款22000元、3000元的行政處罰。該處罰決定書當日送達。

　　本院認為，上訴人彭愛軍在2000年4月10日取得了衛生許可證，該證中載明有效期限至2003年4月10日止，該證一經頒發，在有效期滿或被有權機關經法定程序撤銷或吊銷前不得否認其效力。在2001年4月25日被上訴人對上訴人進行檢查時，上訴人的衛生許可證未進行年度審驗，被上訴人以此認定該衛生許可證無效是無法律依據的，屬認定事實錯誤，其適用《中華人民共和國食品衛生法》第四十條作處罰是錯誤的，應予以撤銷。上訴人從業人員彭淑敏，應當持合法有效的健康證方能從事食品經營，其于2000年3月17日辦理了健康證，該證注明了有效期限為一年，至被上訴人4月25日進行檢查時，彭淑敏的健康證已超過有效期限，被上訴人認定其無健康證是正確的，其適用《中華人民共和國食品衛生法》第四十七條作處罰是正確的，應予以維持。被上訴人根據舉報，對上訴人經營冷批店進行了檢查，告知了上訴人聽證的權利，經研究作出了行政處罰行為，程序合法。原審判決認定事實錯誤，應予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項第1目的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第24號行政判決；

　　二、部分撤銷被上訴人廣饒縣衛生局作出的（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。即撤銷被上訴人認定上訴人無有效衛生許可證所作罰款22000元；

　　三、部分維持被上訴人廣饒縣衛生局作出的（廣）衛（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。即維持被上訴人認定上訴人的食品從業人員未辦理健康證所作罰款3000元。

　　一、二審案件受理費各1050元，上訴人各負擔150元，被上訴人各負擔900元。上訴人預交上訴費本院不予退還，由被上訴人通過原審法院直接過付給上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年十一月二日

　　書 記 員 張曉麗