江西省上饒市中級人民法院

刑事判決書

　?。?005）饒中刑二初字第16號

　　公訴機關江西省上饒市人民檢察院。

　　被告人劉德紅，化名汪春生，男，1967年11月7日出生于江西省橫峰縣，漢族，初中文化，無業，家住上饒市信州區福利巷26號1棟2單元802室。

　　辯護人黃屏華，上饒市中心律師事務所律師。

　　被告人何春仔，化名張偉，男，1971年1月10日出生于江西省橫峰縣，漢族，初中文化，農民，家住橫峰縣岑陽鎮鋪前朝堂村委會何家村。

　　辯護人陸建鴻，江西饒苑律師事務所律師。

　　上列兩被告人因涉嫌犯貸款詐騙罪均于2005年4月14日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，現羈押于上饒市第一看守所。

　　江西省上饒市人民檢察院以饒檢刑訴字（2005）049號起訴書，指控被告人劉德紅、何春仔犯貸款詐騙罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2005年10月21日公開開庭審理了本案。江西省上饒市人民檢察院指派代理檢察員劉正出庭支持公訴，上列被告人及其辯護人均到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　公訴機關指控，被告人劉德紅、何春仔以非法占有為目的，使用虛假的證明文件及產權證明作擔保，騙取貸款，被告人劉德紅貸款詐騙6次，其中個人貸款詐騙3次，合伙貸款詐騙3次，騙取貸款數額247萬元人民幣，數額特別巨大，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人何春仔伙同他人貸款詐騙3次，騙取貸款數額102萬元人民幣，數額特別巨大，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。據此，認定被告人劉德紅、何春仔的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十三條第（三）、（四）項之規定，構成貸款詐騙罪，提請本院依法判處。

　　針對以上指控，公訴機關提供了相應的證據。

　　被告人劉德紅辯稱，他在貸款中雖然使用了虛假證件，但貸款之后他一直歸還利息，沒有證據證明他有詐騙行為。

　　被告人劉德紅的辯護人提出：1、劉德紅2004年11月份在上饒縣工商銀行是用真實姓名按揭貸款，雖然使用了虛假的抵押物，但至案發都能按約定如期還本付息，沒有非法占有的目的，無論主觀方面還是客觀方面都不具有貸款詐騙的故意，對這次的指控不能成立；2、已支付的貸款利息應該從詐騙總數額中剔除；3、被告人劉德紅貸款后并非不計后果，而是按時還息，并且除了名字是虛假的外，其妻子的身份證號、家庭住址及結婚證等均是真實的；4、指控其與湯碧華合伙的那次詐騙犯罪中，劉德紅不是主犯；5、銀行工作人員的失職對本案的發生起了一定的作用；6、在關押期間有悔罪表現，檢舉揭發了他人的犯罪線索，雖然目前尚不能查實，但應在量刑時予以從輕考慮。

　　被告人何春仔辯稱，他參與的第一筆貸款他只是簽了一下字，第二筆貸款只是向銀行介紹了一下湯碧華。

　　被告人何春仔的辯護人提出：1、對何春仔的第1次和第3次的指控與客觀事實不符，不構成詐騙犯罪，何春仔僅是充當了犯罪的工具，沒有參與分贓，也沒有參與偽造證件和虛構事實，其主觀上沒有共同犯罪的故意，客觀上不存在非法占有的目的；2、何春仔只對參與22萬元貸款的行為承擔刑事責任，鑒于共同犯罪的形成完全在于被告人劉德紅，作為給劉德紅打工的何春仔是聽命于劉德紅，且貸款詐騙的相關證件都是劉德紅一人偽造，騙得的贓款何春仔分文未得，請求合議庭充分考慮被告人何春仔是從犯等從輕、減輕情節，依法對其減輕處罰。經審理查明：

　　1、2003年7月份，被告人劉德紅將位于上饒市解放路87號汪梅芳的店面房租下，然后通過制假證的人偽造了該店面房的房屋產權證，產權證上的所有人欄填寫假名“汪春生”，同時又偽造了一張“汪春生”的身份證，被告人劉德紅持以上偽造的證件到上饒市城市信用社恒源分社以“汪春生”之名申請貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了相關申請審批表及該店面房的他項權證，辦理了貸款抵押手續。同月21日，劉德紅從上饒市城市信用社獲得貸款50萬元人民幣，用于歸還個人欠款及個人消費。

　　上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　?。?）上饒市城市信用社恒源分社主任巢曉斌及信貸員黃磊的證詞，分別證明了其信用社向汪春生發放此筆貸款的事實經過，并證明在發現“汪春生”騙貸的事實并將“汪春生”抓獲后，才知道“汪春生”是劉德紅；

　?。?）辨認筆錄，證人黃磊2005年10月20日對被告人劉德紅的照片進行辨認，確認向他信用社貸款的“汪春生”就是被告人劉德紅；

　　（3）證人汪梅芳的證言，證明上饒市解放路87號的店面是其購買的，租給橫峰人用了半年；

　?。?）上饒市城市信用社的報案材料，證明了劉德紅以假名“汪春生”騙貸50萬元的事實；

　　（5）上饒市房產交易中心的證明，證實了劉德紅沒有在其中心或原上饒市房地產交易管理所辦理過房產抵押貸款登記手續，用于貸款的房產證及他項權證、申請（審批）表中的初審、復審意見、領導審批和登記機關欄目中所簽署的意見及公章均系偽造；

　　（6）劉德紅以汪春生假名于2003年7月向上饒市城市信用社貸款50萬元的相關手續材料；

　?。?）上饒市公安局東市派出所證明，證明該轄區內沒有“汪春生”這個人；

　?。?）此次貸得的款項進出的有關帳目憑證；

　?。?）被告人劉德紅偽造的房屋他項權證及身份證照片和其租下的店面現場照片。假身份證上的地址為上饒市信州區中山路；

　?。?0）被告人劉德紅的供述，所供述的內容與上述證人證言及有關書證相吻合；

　　2、2003年10月份，被告人劉德紅通過制假證的人，偽造了上饒市勝利路119號店面房的房屋產權證，產權證上所有人欄填寫假名“張偉”，同時叫當時給他打工的被告人何春仔照了身份證照，偽造了一張“張偉”的身份證。被告人何春仔持以上偽造的證件，由劉德紅帶到上饒市城市信用社恒源分社申請貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了相關申請（審批）表及該店面房的他項權證，辦理了貸款抵押手續，同年11月4日以“張偉”之名從上饒市城市信用社獲得貸款30萬元人民幣，由被告人劉德紅用于個人做生意及個人消費。上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　　（1）證人巢曉斌及黃磊的證言，分別證明了劉德紅帶著何春仔以“張偉”的假名貸得該30萬元款項的事實經過；

　?。?）辨認筆錄，經黃磊辯認，“張偉”就是何春仔；

　　（3）證人張素仙的證詞，證明位于勝利路119號的店面是她購買的，該房產權證至今仍抵押在農業銀行；

　?。?）上饒市城市信用社的報案材料；

　　（5）上饒市房產交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過用于該筆貸款抵押的房屋他項權證，房產權證及有關證件均系偽造；

　　（6）以“張偉”假名于2003年10月向上饒市城市信用社貸款30萬元的相關手續材料；

　?。?）上饒市公安局東市派出所的證明，證明該轄區沒有“張偉”此人；

　?。?）此次貸得的款項進出的有關帳目憑證；

　?。?）被告人偽造的證件照片，偽造的身份證上的地址為上饒市信州區勝利巷；

　?。?0）被告人劉德紅的供述，證實了以“張偉”假名貸款的事實經過，所供述的情節與證人證言及相關書證相吻合。同時證明何春仔是他表弟，是給他打工的，當時他開酒吧資金不夠就叫何春仔去照了身份證，貸款簽字是由何春仔簽上的“張偉”假名，貸得的錢都是他支配用掉了；

　?。?1）被告人何春仔的供述，所供述的事實與被告人劉德紅的供述基本一致。

　　3、2004年4月，被告人劉德紅將毛大華位于上饒市帶湖路帶湖公寓1號店面房租下，然后同樣偽造了該店面房的房屋產權證，產權證上所有人欄仍寫假名“張偉”，由被告人何春仔持偽造的證件到上饒市城市信用社恒源分社申請貸款。獲得同意后，劉德紅又偽造了相關抵押、登記申請（審批）表及該店面房的他項權證，辦理了貸款抵押手續。同月21日，從上饒市城市信用社獲得貸款22萬元人民幣，用于被告人劉德紅個人做生意及個人消費。

　　上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　?。?）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證明了向“張偉”發放22萬元貸款的事實經過；

　?。?）上饒市城市信用社的報案材料；

　　（3）上饒市房產交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過這宗抵押登記手續，用于抵押的房屋產權證及房屋他項權證均系偽造等事實；

　　（4）以“張偉”假名于2004年4月向上饒市城市信用社貸款22萬元的手續材料；

　?。?）毛大華提供的帶湖路帶湖公寓1號店面房的產權證及租房協議書，證明了該店面房的所有權人系毛大華，并出租給被告人劉德紅使用的事實；

　　（6）此次貸得的款項進出的有關帳目憑證；

　?。?）被告人偽造的證件照片；

　　（8）被告人劉德紅、何春仔的供述，對上述事實供認不諱，所供情節能基本吻合，且與證人證言及相關書證證實的情節一致。

　　4、2004年5月，被告人劉德紅又將位于上饒市勝利路262號店面租下，并以同樣的方法偽造了該店面房的房屋產權證，產權證上的所有人欄又填寫“汪春生”，爾后持該偽造的產權證及偽造的“汪春生”的身份證到上饒市城市信用社恒源分社申請貸款。獲得同意后，劉德紅又偽造了房地產抵押及他項權利登記申請（審批）表和房屋他項權證，辦理了貸款抵押手續，同月27日從上饒市城市信用社獲得貸款50萬元人民幣，劉德紅用此款購買了一輛日產“陽光”牌小轎車，其他用于個人做生意和個人消費。

　　上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　?。?）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證實了發放50萬元貸款給“汪春生”的事實經過；

　　（2）證人徐國英的證詞及其與劉德紅簽訂的租房合同書，證明該店面是她租下來的，后轉租給了劉德紅，并簽訂了租店合同書的事實；

　?。?）上饒市城市信用社的報案材料；

　　（4）上饒市房產交易中心的證明，證實了其中心未辦理該宗貸款抵押手續，用于抵押保證的房產證及他項權證等均系偽造；

　　（5）劉德紅以汪春生假名于2004年5月向上饒市城市信用社貸款50萬元的相關手續材料；

　?。?）此次貸得的款項進出的有關帳目憑證；

　　（7）被告人偽造的證件照片及用贓款購買的小轎車照片；

　?。?）被告人劉德紅對該事實供認不諱，所供情節與證人證詞及有關書證證實的情節一致，并交待其購買小轎車共用去贓款21萬余元。

　　5、2004年7月，被告人劉德紅以開油漆店為由叫何春仔將毛紅英位于上饒市勝利路336號1-5號店面租下后，與湯碧華（另案處理）偽造了該店面房的產權證，產權證上填假名“余宏偉”，并用湯碧華的照片，偽造了一張“余宏偉”的身份證，由被告人劉德紅安排何春仔將湯碧華介紹給上饒市城市信用社恒源分社的黃磊，湯碧華持以上偽造的證件以“余宏偉”的假名申請貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了房地產抵押及他項權利登記申請（審批）表和該店面房的他項權證，辦理了貸款抵押手續，同月30日從上饒市城市信用社獲得貸款50萬元人民幣，其中42萬元劉德紅用于歸還個人欠款及個人消費，另8萬元由湯碧華以借的形式拿去使用。

　　上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　　（1）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證明了2004年7月向“余宏偉”發放50萬元貸款的事實經過，黃磊同時證明了“余宏偉”是由“張偉”介紹去的；

　　（2）證人毛紅英的證詞，證明勝利路336號1-5號店面所有權人是她，未辦理過抵押貸款，后有一個人給了1000元租金，但這個人沒有使用店面；

　?。?）上饒市城市信用社的報案材料；

　　（4）上饒市房產交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過該宗房產抵押手續；

　　（5）以“余宏偉”假名于2004年7月向上饒市城市信用社貸款50萬元的相關手續材料；

　?。?）被告人劉德紅與湯碧華簽訂的一份“申明”，內容約定各自對使用的貸款負責；

　　（7）湯碧華向劉德紅出具的借條，證明湯碧華拿到8萬元貸款使用；

　?。?）銀行卡業務回單，證明劉德紅匯錢給南昌制假證人的事實；

　?。?）此次貸款款項進出的有關帳目憑證；

　?。?0）被告人偽造的證件照片，偽造的身份證上的地址為上饒市信州區中山路；

　?。?1）上饒市公安局東市派出所的證明，證明該轄區內沒有“余宏偉”此人；

　　（12）被告人劉德紅對以上事實供認不諱；

　　（13）被告人何春仔的陳述，證明了劉德紅以開油漆店為由安排他租下店面，并叫他帶湯碧華到城市信用社恒源分社的事實。他一直把湯碧華叫做“劉昆”，劉德紅叫他把“劉昆”介紹為“余宏偉”，貸款到帳后，叫他一起去取過款；

　?。?4）同案人湯碧華的交待，供述了他以“余宏偉”之名在信用社貸款50萬元的事實，并證明取錢的時侯劉德紅、何春仔、黃磊都在場。

　　6、2004年11月，被告人劉德紅以在上饒市麗景華庭購買店面房為名，又偽造了上饒市勝利路262號店面房的產權證，產權所有人欄寫“劉德紅”，爾后持偽造的房產權證向上饒縣工商銀行申請抵押貸款。獲得同意后，還分別提供了偽造麗景華庭的《商品房買賣合同》、江西潤豐房地產開發有限公司收到首付61.616萬元的收款收據、《上饒市房地產抵押及他項權利登記申請（審批）表及他項權證等，辦理了貸款抵押手續，同年12月10日劉德紅從上饒縣工商銀行獲得按揭貸款45萬元人民幣，用于其個人做生意及消費，至2005年6月10日，被告人劉德紅已按約歸還本息32114.79元，其中本金15726.46元，利息16388.33元。

　　上述事實，有公訴機關提交，并經庭審質證的以下證據予以證實：

　?。?）上饒縣工商銀行信貸員岳振平的證詞，證明了劉德紅經原行長介紹，以勝利路262號店面房抵押向其行貸款45萬元的事實經過；

　?。?）證人徐國英的證言及與劉德紅簽的租房合同，證明勝利路262號店面房她租下來后轉租給劉德紅一年的事實；

　?。?）被告人向上饒縣工商銀行貸款45萬元的貸款手續材料；

　?。?）上饒市房產交易中心的證明，證明該中心沒有辦理過該宗房產抵押登記手續；

　?。?）江西潤豐房地產開發有限公司的證明及其公司的收款收據樣本，證明其公司未與劉德紅簽訂過店面房銷售合同，未向劉德紅開具收款收據。經比對，該公司的收款收據與劉德紅提供給上饒縣工商銀行的收款收據不同；

　?。?）被告人劉德紅對上述事實亦有供認，所供事實與上述證據證明的一致。該筆貸款至2005年6月10日己按約歸還了6個月本息的事實，有辯護人提交并經庭審質證的上饒縣工商銀行《個人住房貸款執行處理情況表》予以證實。另查明，被告人劉德紅在上饒市城市信用社的貸款，也均按約支付了利息，2003年7月貸的50萬元和2003年10月貸得的30萬元貸款到期后辦理了轉貸手續。該事實有辯護人提交，并經庭審質證的上饒市城市信用社《2004年貸后檢查情況表》及證人巢曉斌、黃磊的證詞證實。

　　案發后，偵查機關分別扣押了被告人劉德紅用贓款購買的日產“陽光”牌小轎車一輛及各類油漆360桶（盒）已交付上饒市城市信用社；扣押了劉德紅4萬元的定期存單一張、現金5900元以及追繳了湯碧華2萬元、劉德紅用贓款歸還給陳茂泉的4.5萬元、從上饒縣旭日經濟協作有限公司追繳到劉德紅預付的購買土地使用權的定金10萬元，共計人民幣210900元，均退還了上饒市城市信用社。上述事實，有扣押筆錄、上饒市城市信用社的收條予以證實。同時卷內還有上饒市公安局的存款凍結通知書回執及上饒市建設銀行出具的會計認證單，證實已凍結被告人劉德紅在上饒市建設銀行的存款86020.44元。

　　上述證據，經庭審質證來源合法，內容客觀真實，證據間相互印證，能證明本案的事實，本院予以確認和采信。

　　本院認為，被告人劉德紅以非法占有為目的，使用虛假的證明文件及產權證明作擔保，貸款詐騙6次，其中個人貸款詐騙3次，共同貸款詐騙3次，貸款詐騙總數額245.4273萬余元人民幣，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應按照其所參與和指揮的全部犯罪處罰；被告人何春仔參與貸款詐騙3次，參與的犯罪總數額102萬元人民幣，在共同犯罪過程中只是聽命于被告人劉德紅，起了幫忙、跑腿的作用，沒有參與偽造房產證及其他證明文件，所起的作用次要，屬從犯，且沒有參與分贓，應予減輕處罰。公訴機關的指控成立，本院予以支持，但指控被告人劉德紅犯罪總數額為247萬元不妥，應剔除第6次騙貸后已經歸還的本金15726.46元，被告人劉德紅的犯罪總數額應認定為245.4273余萬元。

　　被告人劉德紅的辯護人提出第6次使用真實姓名按揭貸款后，至案發能按約還本付息，沒有非法占有的目的，不應認定犯罪的辯護意見，經查，此次貸款后，被告人劉德紅雖然歸還了6個月的本息，但在此之前已先后5次進行騙貸，騙取的款項達202萬元，在明知沒有還款能力的情況下，仍虛構事實，使用虛假的抵押物擔保騙貸，騙貸的款項又改變了用途，其主觀上是出于非法占有的目的，有騙貸的故意，客觀上實施了騙貸的行為，應認定為貸款詐騙犯罪，是否使用真實姓名騙貸并不影響犯罪的構成，辯護人提出的該辯護意見本院不予采納；辯護人提出在第5次共同貸款詐騙中劉德紅不是主犯的意見，經查，此次騙貸也是由被告人劉德紅偽造房產權證及房屋他項權證等證明文件，并安排何春仔帶湯碧華到銀行作虛假介紹，騙得的50萬元款其個人使用了42萬元，在整個過程中均起了主要作用，屬主犯，故該辯護意見和辯護人還提出的“已支付的貸款利息應從詐騙總數額中剔除”，以及被告人劉德紅提出沒有證據證明他有詐騙的行為等辯解、辯護意見，均與事實和法律不符，本院不予采納。對于辯護人提出被告人劉德紅支付了利息及銀行工作人員有失職行為，以及劉德紅檢舉揭發他人犯罪線索等辯護意見，雖然與查明的事實相符，但由于被告人劉德紅檢舉揭發的他人犯罪線索尚未查實，而其騙貸的數額特別巨大，贓款大部分被其使用、揮霍，致使無法退贓，給國家造成重大損失，故該辯護理由尚不足以減輕被告人的罪責，請求從輕處罰本院不予采納。

　　被告人何春仔的辯護人提出對何春仔的第1次和第3次的指控與客觀事實不符，不構成詐騙犯罪的辯護意見，經查，第1次被告人劉德紅指使何春仔照身份證照偽造證件到銀行去申請貸款，何春仔是明知騙貸意圖的，在銀行簽字辦手續時又是由何春仔簽的假名，而在第3次騙貸之前，已由被告人何春仔以假名騙貸了兩次，此次劉德紅安排何春仔租下店面并帶湯碧華到銀行去作虛假介紹，其主觀上應該是明知的，有共同犯罪的故意，故該辯護意見不符合事實和法律，本院不予采納。其他辯護意見以及被告人何春仔提出的辯解意見與查明的事實和證據相符，請求對被告人何春仔減輕處罰符合法律規定的罪刑相適應原則，本院予以采納。

　　為維護社會主義市場經濟秩序，打擊破壞國家金融管理秩序的犯罪分子，根據本案的犯罪事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十三條第（三）、（四）項、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條之規定，判決如下：

　　一、被告人劉德紅犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產計人民幣十萬元；（附加刑限判決生效后三個月內執行）

　　二、被告人何春仔犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三萬元；[刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二OO五年四月十四日起（羈押日期）至二O一O年四月十三日止；附加刑限本判決生效后三個月內執行]

　　三、凍結在案的被告人劉德紅的存款計人民幣八萬六千零二十元四角四分予以扣劃，退還給上饒市城市信用社。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江西省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長 張 明 華

　　審 判 員 周 立 珊

　　審 判 員 林 上 慶

　　二OO五年十月三十一日

　　代 書記員 胡 曉 裙