海南省洋浦經濟開發區中級人民法院

刑　事　判　決　書

　　（2001）浦中刑初字第1號

　　公訴機關洋浦經濟開發區檢察院。

　　被告人沈俊濤，男，1962年1月22日出生，漢族，安徽省望江縣人，碩士研究生，原系洋浦經濟開發區規劃建設服務中心主任（副處級），住安徽省合肥市中市區阜南路35號4棟506室。因本案于2000年11月14日被洋浦經濟開發區公安局一分局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。現羈押于洋浦經濟開發區看守所。

　　辯護人李宏文，海南金凱旋律師事務所律師。

　　洋浦經濟開發區檢察院以浦檢起字［2001］第01號起訴書指控被告人沈俊濤犯貪污罪，于2001年4月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。洋浦經濟開發區檢察院指派檢察員黃太銀、代理檢察員羅凡興出庭支持公訴，被告人沈俊濤及其辯護人李宏文，證人韓麗、林志平、徐天懷、高同聚到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　洋浦經濟開發區檢察院指控：

　　1、1998年3月2日、5月15日、5月26日，被告人沈俊濤以出具借條的形式，自審自批，從本單位保管的保證金等款項中分別支出1萬元、2千元和1萬元，共計2．2萬元，用于個人支出，至今分文未還。

　　2、1998年6月9日、8月27日，被告人沈俊濤以出具借條的形式，自審自批，分別從本單位質檢站工程款中支出7千元、3萬元，共計3．7萬元，用于個人花銷，至今分文未還。

　　3、1998年11月5日，被告人沈俊濤以本單位購買設備的理由出具借條，并加蓋規劃中心公章，讓規劃中心工作人員徐天懷持借條到洋浦干沖辦事處支出2萬元，歸為己用，至今分文未還。

　　4、1998年10月13日，被告人沈俊濤以出具蓋有規劃中心公章的借條，安排本單位辦公室主任高同聚到新都辦事處借得公款2萬元，沈用此款個人購房，至今分文未還。

　　5、1998年12月18日晚9時許，被告人沈俊濤為和朋友去儋州賭博，將洋浦新英灣辦事處的一輛瓊E—00134號豐田2400型農夫車借出。沈駕駛該車到儋州一家賭場參賭，后因現金輸光，沈將該車以5．5萬元抵押給賭場，直至將所抵押的款項輸光。該車至今仍無法追回。經海南政通價格事務所估價，該車價值人民幣100146元。

　　被告人沈俊濤于1999年2月24日被洋浦管理局紀檢辦公室立案審查，同年4月9日逃離洋浦。2000年11月14日被洋浦經濟開發區檢察院罪案偵查局抓獲歸案。歸案后沈俊濤于2000年12月和次年1月分別退贓1．6萬元和8萬元，共退9．6萬元。

　　洋浦經濟開發區檢察院認為，被告人沈俊濤身為國家工作人員，以非法占有為目的，利用其擔任洋浦規劃建設服務中心主任職務的便利，采取借用手段，先后七次支取本單位和管理局其他單位公款計9．9萬元人民幣，騙取價值人民幣100146元的公車一輛，總計人民幣199146元，全部歸個人使用，其中大部分用于賭博非法活動，且作案后畏罪潛逃，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規定，構成貪污罪。為保障國家廉政制度和公共財產所有權不受侵害，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定，特提起公訴，請依法懲處。

　　被告人沈俊濤及其辯護人的辯護意見：①1998年3月2日、5月15日、5月26日、6月9日、8月27日的五項借款共計5．9萬元屬實，但不屬貪污，應屬挪用。②1998年11月5日，沈俊濤以單位名義向洋浦干沖辦事處借款2萬元屬實，但此款沈俊濤并未己用，不知誰用了此款，也不知用于何處。③1998年10月13日，沈俊濤確向洋浦新都辦事處借款2萬元，但此款屬沈俊濤個人借款，不屬單位借款，借據上的公章可能是別人加蓋上去的。④1998年12月18日晚，沈俊濤向許忠杰借用洋浦新英灣辦事處一輛農夫車，并將該農夫車抵押給賭場屬實，但沈俊濤借用此車并未利用職務上的便利，此屬民事法律關系，沈應返還該車，不構成貪污罪。

　　經審理查明：

　　1、1998年3月2日、5月15日、5月26日、6月9日、8月27日，被告人沈俊濤以出具借條的形式，自審自批，分別從本單位保管的保證金、質檢站工程款等款項中分別支出1萬元、2千元、1萬元、7千元、3萬元，共計5．9萬元，用于個人花銷，至今未還。

　　以上事實有被告人沈俊濤出具的借條、證人韓麗、徐天懷的證言證實，被告人沈俊濤亦認可。

　　2、1998年11月5日，被告人沈俊濤以本單位購買設備的理由出具借條，并加蓋規劃中心公章，讓規劃中心工作人員徐天懷持條到洋浦干沖辦事處支出2萬元。此款至今未還。

　　該事實有被告人沈俊濤出具的借條、證人林志平、徐天懷的證言證實。

　　3、1998年10月13日，被告人沈俊濤出具蓋有規劃中心公章并有自己作為借款人的簽名的借條，派本單位的高同聚辦理，到洋浦新都辦事處借得公款2萬元。此款沈用于個人購房，至今未還。

　　該事實有被告人沈俊濤出具的借條、證人林雄、陳英女、吳開業、高同聚的證言證實，被告人沈俊濤亦認可。

　　4、1998年12月18日晚9時許，被告人沈俊濤為和朋友去儋州賭博，找到當時在洋浦新英灣辦事處主持工作的許忠杰，將新英灣辦事處的一輛瓊E—00134號豐田2400型農夫車借出。沈駕駛該車同朋友一道到儋州一家賭場參賭，后因現金輸光，沈俊濤將該車以5．5萬元抵押給賭場，直至將所抵押的款項輸光。該車至今未追回。經鑒定評估，該車價值人民幣100146元。

　　該事實有證人許忠杰的證言、海南政通價格事務所瓊政估字［2001］021號《關于一輛日本產豐田2400農夫車的價格鑒定結論書》證實，被告人沈俊濤亦認可。

　　5、1999年2月24日，被告人沈俊濤被洋浦工委紀檢辦公室立案審查。同年4月初，被告人沈俊濤未同任何部門和領導打招呼，即離開洋浦。2000年11月14日被告人沈俊濤被洋浦經濟開發區檢察院罪案偵查局抓獲歸案。歸案后沈俊濤于2000年12月27日和2001年1月4日分別退贓1．6萬元和8萬元，共退9．6萬元。

　　以上事實有洋浦工委浦發［1999］8號《關于對沈俊濤挪用公款等問題給予立案調查的決定》，洋浦工委紀檢辦公室《關于向沈俊濤宣布立案決定的說明》、《通知》，被告人沈俊濤的供述、洋浦經濟開發區初級檢察院的《刑事拘留決定書》，洋浦經濟開發區公安局的《逮捕證》，退贓收據等證據證實。

　　本院認為，被告人沈俊濤身為國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，數額達9．9萬元，且挪用公款后潛逃，依照最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規定，被告人沈俊濤的此行為構成貪污罪。被告人沈俊濤及其辯護人認為，1998年11月5日，向洋浦干沖辦事處借款的2萬元，沈俊濤未歸為己用。此辯護理由不能成立，不予采信。借用此款的借據上借款人一欄有被告人沈俊濤的簽名，該款借用后未入規劃中心帳戶，亦未購買任何設備，認定此款被被告人沈俊濤個人使用的證據充分。對于被告人沈俊濤及其辯護人認為，1998年10月30日，向洋浦新都辦事處借款2萬元屬個人借款的辯護意見，并不影響該行為從挪用公款轉變為貪污的性質。被告人沈俊濤被洋浦工委紀檢辦立案審查，并經傳喚接受詢問后，不同任何有關部門和領導打招呼即離開洋浦，且在離開洋浦一年多的時間內，未同有關組織和領導聯系，也未同其他同事等人轉告自己的去向，并且在此期間未歸還任何公款。被告人沈俊濤的此行為應認定為潛逃。其及其辯護人的不屬潛逃的辯護意見不能成立，本院不予采納。被告人沈俊濤借用洋浦新英灣辦事處一輛農夫車，后將該車抵押給賭場，并將抵押款輸光，未將該車贖回，亦未賠償該車價款，即離開洋浦的行為。其主觀方面開始對車輛是借用，但在使用過程中，將車輛抵押給賭場，在無法贖回的情況下，不向被借單位和有關組織作如實交待即逃離洋浦，致使該車至今下落不明，主觀上對該車具有無歸還的故意，侵犯了國有財產的所有權。客觀方面，證人許忠杰證實，借車給沈是因為沈是管理局部門的負責人，原先其也向沈的單位借過車，其他一般人員他是不會出借的。被告人沈俊濤亦供述，他與許關系一般，私交不深，許將車借給他，有其職務上的因素。此外，被告人沈俊濤將車用于賭博輸掉之后，謊稱車已壞正在修理。這一虛構事實、隱瞞事實真相的行為，亦利用了其職務地位的影響。如果是其他一般人員借車，有關部門肯定會及時追還，不致于使車無法追回。所以被告人沈俊濤借車、將車抵押，并將抵押款賭光的行為，利用了其職務上的便利。公訴機關指控被告人沈俊濤此行為亦構成貪污罪的理由成立，本院予以支持。被告人的辯護人認為沒有利用職務上的便利，此屬民事法律關系的理由不能成立，本院不予采納。綜上，被告人沈俊濤的貪污數額應認定為人民幣199146元。鑒于被告人沈俊濤到案后認罪態度較好，且有退贓表現，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　被告人沈俊濤犯貪污罪，判處有期徒刑十一年。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向海南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

　　審　判　長　曾廣東

　　審　判　員　孟　勵

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○一年五月十六日

　　書　記　員　裴　頡