江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院

刑事判決書

　?。?005）萍刑一終字第77號

　　原公訴機關江西省上栗縣人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）周學海，男，1963年5月1日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農民，住上栗縣長平鄉(xiāng)太塘村栗樹坳。因涉嫌犯爆炸罪，2005年5月10日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　原審被告人陳敬華，男，1970年3月12日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農民，住上栗縣長平鄉(xiāng)明星村。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　原審被告人周漢連，男，1966年7月14日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農民，住上栗縣長平鄉(xiāng)石溪村下石溪19號。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　上栗縣人民法院審理上栗縣人民檢察院指控原審被告人周學海犯爆炸罪、非法買賣爆炸物罪，陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，周漢連犯非法儲存爆炸物罪一案，于2005年11月15日作出（2005）栗刑初字第148號刑事判決。原審被告人周學海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院判決認定，一、非法買賣爆炸物

　　2005年4月初的一天，被告人周學海因欲承包萍鄉(xiāng)丹江一工程需用炸藥、雷管而找到被告人陳敬華幫忙。被告人周漢連因有一非法小煤井需用炸藥而于2005年2月份在王亞沖路上以人民幣220元從一個不認識的醴陵人處私自購買了兩包共重8.25公斤的炸藥及30發(fā)電雷管存放于家中。被告人陳敬華便帶被告人周學海到被告人周漢連處買炸藥，因被告人周漢連不同意賣但同意借，被告人周學海便從被告人周漢連處借了兩包炸藥。從被告人周漢連處借到炸藥后，被告人周學海仍稱炸藥不夠，兩被告人又找到在石溪王亞沖挖煤井的周增華，被告人以人民幣70元從周學海處私自購得一包重3.2公斤的炸藥。買完炸藥后，被告人周學海又對被告人陳敬華稱還要買雷管，兩被告人又一起找到周學朋，周學朋無償提供2發(fā)電雷管給被告人周學海，然后兩被告人一起返回長平時，被告人周學海拿了人民幣200元給被告人陳敬華，要被告人陳敬華將錢轉交被告人周漢連。兩天后，被告人陳敬華到醴陵洪源以被告人周學新所給的人民幣200元從一個不認識的人手中私自購買了兩包炸藥償還給被告人周漢連，后被告人周漢連將炸藥及30發(fā)電雷管用于自己的非法煤井，被告人周學海所購的炸藥因承包工程一事未成而閑置于家中。

　　上述事實，有以下證據證實：

　　1、被告人周學海供述，2005年4月上旬的一天，因承包丹江化工廠一工程需用雷管炸藥，便通過陳敬華從周漢連處借得兩包炸藥，并拿了人民幣200元給陳敬華由其處理，同時還以人民幣70元的價格從周增華購得一包炸藥，后來周學朋無償提供了2發(fā)電雷管，后因承包工程未成便將上述雷管、炸藥存放于長平家中。

　　2、被告人陳敬華供述，2005年4月周學海找其幫忙弄點雷管炸藥，便找到周漢連，周漢連同意借但不同意賣，同時以人民幣70元的價格從周增華處買了一包炸藥，并從周學朋處拿了兩個雷管，后在回家的路上周學海付了人民幣200元給其，于是在第二天早上六點多鐘其以人民幣200元的價格從醴陵買了兩包炸藥，當天還給了周漢連。

　　3、被告人周漢連供述，2005年古歷正月初一在王亞沖路上以人民幣220元從一醴陵人手中買了兩包炸藥，30發(fā)雷管。2005年4月上旬的一天晚上，陳敬華同了一個人到其家中買雷管炸藥，于是就借了兩包炸藥給陳敬華，之后陳敬華和另外一個人走了。第三天下午，陳敬華還了其兩包炸藥，這些炸藥和雷管在其自己開的一個煤窯里用掉了。

　　4、證人周學明證詞，證實其曾介紹周學海拆除丹江化工廠內的三套混凝土框架，周學海還專門請了采石場放爆的人來實地查看了一番。

　　5、被告人身份證明及其他相關書證。

　　二、爆炸

　　2005年5月8月12時左右，被告人周學海因喜愛同村的有夫之婦黃菊芳而糾纏未果，由愛生恨，便攜帶上述炸藥、雷管以及電線、手電筒等物爬后墻窗戶進入黃菊芳的住宅內，將3包炸藥放在扶梯間靠黃菊芳夫婦臥室的墻角，并交雷管插入炸藥中，接好電線與雷管后，被告人周學海又從原路出去，將電線穿過一樓后窗一直拉到屋外20米遠的地方。然后打電話將其放置炸藥之事告知黃菊芳夫婦，并稱其一接通電源整個洞泉就會炸平一片，后經黃菊芳之夫江占華極力勸阻，被告人周學海自動將炸藥等物取走并帶離黃菊芳的住宅。案發(fā)后，上述炸藥物品已被公安機關查扣。

　　上述事實，有以下證據證實：

　　1、被告人周學海供述，原告與黃菊芳關系很好，后來黃菊芳對其不再理睬，覺得心理不舒服，于是想到用炸藥，雷管來嚇唬黃菊芳夫婦。2005 年5月8日晚，攜帶雷管、炸藥、手電筒、電線等潛入黃菊芳住宅內，裝好炸藥裝置，然后從黃菊芳家出來，打電話告知黃菊芳夫婦，黃菊芳之夫江戰(zhàn)華勸其不要亂來，于是便當著江戰(zhàn)華的面，將爆炸裝置自動拆除，然后帶著炸藥、雷管回家了。

　　2、被害人江戰(zhàn)華陳述，2005年5月9日凌晨接到周學海打來的電話，說在其家里放置了炸藥，只要他一按，就會爆炸，于是盡量穩(wěn)住他，之后周學海便來到其家里，將炸藥拆除并帶走了。

　　3、被害人黃菊芳陳述，周學海經常騷擾其及家人，使其家人不得安寧，當日晚他又電話進行威嚇，后聽江戰(zhàn)華講周學海在板梯間安好了雷管、炸藥，差點出事。

　　4、證人周學堂、江先軍、劉艷、江春華均證實了周學海經常騷擾、威嚇黃菊芳夫婦的事實。

　　5、偵查實驗筆錄，證實了周學海制造的爆炸裝置可以引爆。

　　6、勞教決定書，指認筆錄，稱量筆錄，扣押筆錄，電話明細單，現(xiàn)場勘查筆錄及其他相關書證，證實本案有關情況。

　　原審法院認為，被告人周學海、陳敬華違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法買賣爆炸物罪，在共同犯罪中，兩被告人作用相當，故不分主從犯；被告人周漢連違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲存爆炸物，其行為已構成非法儲存爆炸物罪，公訴機關指控其行為構成非法買賣爆炸物罪，指控不當；被告人周學海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構成爆炸罪，應依法追究刑事責任。鑒于被告人周學海、陳敬華、周漢連確因生產所需而非法買賣或儲存爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，并經教育后確有悔改表現(xiàn)，可依法免除處罰；被告人周學海在爆炸犯罪過程中自動拆除爆炸裝置，尚未造成嚴重后果，且認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第六項、第二條第一項、《最高人民法院對執(zhí)行〈關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應用法律若干問題的解釋〉有關問題的通知》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人周學海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年。二、被告人陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。三、被告人周漢連犯非法儲存爆炸物罪，免予刑事處罰。

　　上訴人周學海上訴提出，其行為是犯罪中止，一審法院也已經認定這一情節(jié)，根據法律規(guī)定，應當減輕或免除處罰，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。

　　經二審審理查明的事實、證據與一審相同。

　　本院認為，上訴人周學海、原審被告人陳敬華違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法買賣爆炸物罪，原審被告人周漢連違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲存爆炸物，其行為已構成非法儲存爆炸物罪。上訴人周學海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構成爆炸罪。鑒于上訴人周學海在實施爆炸過程中，自動拆除爆炸裝置，有效地防止了犯罪結果的發(fā)生，屬犯罪中止，應當免除處罰。原審判決認定本案事實清楚，證據充分，定罪準確，審判程序合法，但對上訴人周學海量刑不當，應予改判。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第六項、第二條第一項、《最高人民法院對執(zhí)行〈關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應用法律若干問題的解釋〉有關問題的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號刑事判決的第二、三項；

　　二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號刑事判決的第一項，即：被告人周學海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；

　　三、上訴人周學海犯爆炸罪，免予刑事處罰；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰，數罪并罰，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 鵬

　　審 判 員 黃 寧

　　審 判 員 袁 紹 萍

　　二00六年一月二十五日

　　書 記 員 易 玉 奇