趙興凡破壞電力設(shè)備上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第334號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人(原審被告人)趙興凡，男，1977年2月8日出生于重慶市黔江土家族苗族自治縣，土家族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年5月22日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控的被告人趙興凡犯破壞電力設(shè)備罪一案，于2006年9月26日作出(2006)南刑初字第1648號刑事判決。原審被告人趙興凡不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年5月22日凌晨3時(shí)許，被告人趙興凡伙同冉夢富、“黃岐仔”等四人（均另案處理）攜帶兩把大鐵剪，由“黃岐仔”駕駛一輛藍(lán)色1.5噸小貨車，搭載四人到佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)麻奢勤偉鞋材廠門口附近(麻奢醫(yī)院斜對面)，盜剪該處正在使用的40米中聯(lián)牌BVV120銅芯電線（價(jià)值人民幣3606.40元）。后被群眾發(fā)現(xiàn)，抓獲被告人趙興凡。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害單位里水供電所麻奢電管站站長高繼強(qiáng)的報(bào)案陳述，反映2006年5月22日位于里水鎮(zhèn)麻奢勤偉鞋材廠門前一段工農(nóng)綜合線路被盜剪的情況。
???? 2、被告人趙興凡在偵查階段的供述，反映2006年5月21日晚，冉夢富向他提出盜剪電線，他同意。當(dāng)晚12時(shí)許，他與冉等人上了由一自稱是黃岐人的男子(黃岐仔)駕駛的藍(lán)色1.5噸小貨車，帶上兩把紅色大鐵剪等作案工具。他與冉等人到達(dá)里水鎮(zhèn)麻奢勤偉鞋材廠門前電線桿后，由冉夢富爬上電線桿剪電線，他在下面看風(fēng)及收拾剪下的電線。后被治安隊(duì)員發(fā)現(xiàn)，部分同伙上車逃跑，他來不及上車，遂逃入附近的村子躲藏，于次日早上被抓獲。
???? 3、證人許漢良、陳漢強(qiáng)、樊紹堂(均系治安隊(duì)員)的證言及對被告人的辨認(rèn)筆錄，反映2006年5月21日晚11時(shí)許，他們巡邏時(shí)見一藍(lán)色小貨車停在麻奢醫(yī)院對面公路的電線桿處，十分可疑，遂在一旁察看，見車上下了三名男子，其中一人爬上電線桿用紅色大鐵剪剪電線，另兩名男子在下面接應(yīng)。他們遂上前抓捕，但有人上了車逃跑未追上，其中一名穿紅衣服的男子逃入村子內(nèi)。于次日凌晨5時(shí)30分許，在村子內(nèi)魚塘邊抓獲該紅衣男子。經(jīng)辨認(rèn)，被告人即盜剪電線的其中一名穿紅衣服的男子。
???? 4、廣東電網(wǎng)公司佛山南海供電局里水供電所出具的證明，證實(shí)被盜剪的電線正處于運(yùn)行帶電狀態(tài)，線路被盜剪造成直接經(jīng)濟(jì)損失5706.5元，22戶用電戶受到停電的影響。
???? 5、南海區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書。
???? 6、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲被告人經(jīng)過的證明，反映于2006年5月22日凌晨6時(shí)許在里水鎮(zhèn)麻奢東隅村口抓獲被告人，被告人當(dāng)時(shí)渾身濕透。
???? 7、現(xiàn)場勘查筆錄、照片、被告人對盜剪電線現(xiàn)場的指認(rèn)筆錄及照片。
???? 原判認(rèn)為，被告人趙興凡破壞電力設(shè)備，危害公共安全，其行為已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，尚未造成嚴(yán)重后果。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條之規(guī)定，以破壞電力設(shè)備罪判處被告人趙興凡有期徒刑三年六個(gè)月。
???? 上訴人趙興凡上訴提出：1、公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)互相矛盾。2、他是在麻奢醫(yī)院門口被抓獲而不是在麻奢東隅村口被抓的。3、他被抓時(shí)穿一件方格花襯衣，而不是紅衣服。4、公安機(jī)關(guān)對他進(jìn)行刑訊逼供后，他才作出有罪供述并指認(rèn)作案地點(diǎn)，他實(shí)際上沒有實(shí)施犯罪行為。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人趙興凡犯破壞電力設(shè)備罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。
???? 上訴人提出，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)互相矛盾。經(jīng)查，證人許漢良、陳漢強(qiáng)、樊紹棠的證言及對上訴人趙興凡的辨認(rèn)筆錄與上訴人趙興凡在偵查階段的供述，現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片，抓獲經(jīng)過，報(bào)案陳述等證據(jù)相互印證，并無矛盾，該項(xiàng)上訴意見依據(jù)不足，不予采納。上訴人提出，他是在麻奢醫(yī)院門口被抓獲而不是在麻奢東隅村口被抓的。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，證人樊紹棠的證言中所反映的抓獲地點(diǎn)與上訴人趙興凡在公安機(jī)關(guān)的供述相互印證，均證實(shí)上訴人趙興凡是在麻奢東隅村口被抓獲，該項(xiàng)上訴意見無事實(shí)依據(jù)，不能成立。上訴人提出，他被抓時(shí)穿一件方格花襯衣，而不是紅衣服。經(jīng)查，上訴人趙興凡在案發(fā)當(dāng)時(shí)被抓獲后，公安機(jī)關(guān)即拍攝了趙辨認(rèn)作案現(xiàn)場及作案工具的照片，趙當(dāng)時(shí)身穿紅色上衣，這與證人許漢良、陳漢強(qiáng)、樊紹棠的證言，上訴人在偵查階段的供述相互印證。上訴人所提的該項(xiàng)上訴意見，無事實(shí)依據(jù)，不能成立。
???? 上訴人提出，公安機(jī)關(guān)對他進(jìn)行刑訊逼供后，他才作出有罪供述并指認(rèn)作案地點(diǎn)，他實(shí)際上沒有實(shí)施犯罪行為。經(jīng)查，上訴人趙興凡的供述、現(xiàn)場勘查筆錄與照片均由偵查機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序取得，上訴人趙興凡在偵查階段的供述穩(wěn)定，并與證人許漢良、陳漢強(qiáng)、樊紹棠的證言及辨認(rèn)筆錄，報(bào)案陳述，南海供電所出具的證明，抓獲經(jīng)過等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定上訴人實(shí)施了破壞電力設(shè)備的犯罪行為，上訴人所提的該項(xiàng)上訴意見無證據(jù)佐證，不能成立。
???? 本院認(rèn)為，上訴人趙興凡破壞電力設(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 呂 義 良
???? 代理審判員 周 勁
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
????
二○○六 年十月三十日
????
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????