被告人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第86號
???? 原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）岑祥青，男，1986年12月13日出生，漢族，初中文化，無業，家?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）林文聰（又名林文通），男，1988年4月25日（農歷三月初十）出生，漢族，小學文化，無業，家?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）林文杰（又名林文、林文海），男，1989年4月18日出生，漢族，小學文化，無業，家?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 指定辯護人鄒道安，廣東華法律師事務所三水分所律師。
???? 廣東省佛山市三水區人民法院審理三水區人民檢察院指控原審被告人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪一案，于2006年12月31日作出（2006）三法刑初字第655號刑事判決。原審被告人岑祥青、林文聰、林文杰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定：
???? 一、2006年4月20日晚10時許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰三人密謀搶劫后，由林文聰先駕駛摩托車搭載岑祥青、林文杰去到佛山市三水區白坭鎮青年文化廣場，后再獨自駕車到白坭鎮崗頭村牌坊路段預伏，而岑祥青和林文杰以租車為由誘騙被害人李華濤駕駛摩托車來到預伏地點，三名被告人持刀威脅，當場搶走被害人李華濤的鄂HP5546號速易佳牌摩托車（價值人民幣2130元）?！　　?
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人李華濤的報案陳述。李華濤報案稱，2006年4月20日晚約9時40分左右，他在白坭鎮青年文化廣場搭乘兩名男青年至白坭崗頭牌坊路段，被兩乘客及路邊預伏的一名男子持菜刀和西瓜刀各一把，合力搶去其一輛紅色速易佳牌摩托車（車牌號：鄂HP5546）和人民幣40元。
???? 2、被告人林文聰的供述及辨認筆錄。林文聰供認，2006年4月下旬的一天晚上，他和林文杰、岑祥青三人密謀搶劫，并湊錢買了兩把尖刀和一把西瓜刀，每人各帶一把在身上。接著，他駕駛其父親的摩托車搭載林文杰和岑祥青到白坭青年文化廣場，約好地點并由他們負責租乘摩托車，他自己就直接開車到白坭崗頭牌坊路段等候。約30分鐘后，岑祥青和林文杰乘坐一出租摩托車到其等候地點停下，岑祥青、林文杰從身上拔出匕首頂著司機讓他蹲下，同時搜去司機身上的財物。最后搶走了搭客司機的一輛紅色摩托車。經辨認，他準確指認出當晚共同參與作案的被告人岑祥青和林文杰，并辨認出他們搶劫摩托車的地點。
???? 3、被告人岑祥青的供述及辨認筆錄。證實在2006年4月中旬的一天晚上10時許，他與林文聰、林文杰、阿超四人密謀到白坭搶劫出租摩托車。由他與林文杰負責租車，林文聰和阿超到崗頭村一牌坊路段預伏。他與林文杰在文化廣場租了一輛鄂H牌號的紅色125C摩托車到牌坊旁的一棵大樹下見到阿聰，他借故叫停車與阿聰打招呼，阿聰用匕首頂著司機的腰部，阿杰用手箍著司機的脖子,他叫司機下車,自己就騎上了該車。經辨認，他準確指認出當晚共同參與作案的被告人林文聰和林文杰，并辨認出他們搶劫摩托車的地點。
???? 4、被告人林文杰的供述及辨認筆錄。證實在今年4月中旬的一天晚上10時許，他和“阿青”、“阿聰”三人都帶了一把匕首，由“阿聰”開車搭著他和“阿青”到青年文化廣場租乘摩托車，而“阿聰”自己就直接開車到西樵方向路段等候。當摩托車到達阿聰預伏點后，他左手持一把20厘米長的匕首，右手負責搜司機身上的財物，‘阿青’、‘阿聰’都拿著匕首威脅司機不要動。后來，‘阿青’把司機拉下車，“阿聰”駕駛搶來的摩托車搭著他兩個經牌坊向西樵方向逃跑。經辨認，他準確指認出當晚共同參與作案的同案人岑祥青和林文聰，并辨認出他們搶劫摩托車的地點。
???? 5、佛公（三）勘[2006]609號《現場勘驗檢查工作記錄》，證實被搶現場的概貌。
???? 6、三價鑒[2006]345號《涉案物價格鑒定結論書》，證實被害人李華濤被搶的鄂HP5546紅色速易佳牌摩托車價值人民幣2130元。
???? 二、2006年4月23日晚10時許，被告人岑祥青、林文聰伙同夏延超、阿斌、阿健、小周（均另案處理）駕駛兩輛摩托車到佛山市南海區西樵鎮太平水運新村北江河堤準備搶劫情侶財物，在物色作案目標時，見被害人仇少全駕駛摩托車乘搭王燦路經此處，夏延超、阿健等人即持刀截停并搶走仇少全的粵EQ1330號望江牌摩托車和王燦的一部V3摩托羅拉牌手機，共價值人民幣3196.5元。得手后，岑祥青、林文聰駕駛摩托車接應逃離現場。
???? 原判認定上述事實，有被害人仇少全、王燦的陳述，證人夏延超的證言，南價鑒[2006]60314號《涉案物價格鑒定結論書》，現場勘查筆錄及照片，辨認筆錄及照片，被搶摩托車行駛證等證據證實，被告人岑祥青、林文聰在原審開庭審理過程中亦無異議。
???? 三、2006年4月24日晚10時許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰伙同阿健、阿斌、阿文（另案處理）等人經密謀搶劫摩托車后，于當晚11時許分成兩組在三水區白坭鎮崗頭村龍池路口，持刀搶劫被害人韋志學的桂MW3388號寶雕牌摩托車和諾基亞2100手機一部，共價值人民幣3616.5元。在搶劫被害人韋衛明的桂MP6692號速卡迪牌摩托車（價值人民2988元）時，韋衛明及時跳車逃跑，并啟動該車報警器，被告人等搶劫未果。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人韋志學的陳述。證實在2006年4月24日晚上11時許，有四名男子分別租乘他和老鄉的摩托車到龍池路口停車，坐在他的車最后的那名男子先下車，而坐中間的那名男子右手拿著一把刀架在其脖子上并拿走了他放在左褲袋的手機，已下車的那名男子右手拿一把刀頂住他的右后背，他及時把車向右手邊放倒后向龍池村方向跑。他還看到和他一塊搭載另外兩名男子到此處的老鄉也向周村方向跑。接著，坐他車的兩名男子就開著他的摩托車跑了，另外的人想開他老鄉的車，但報警器響，所以沒有搶走。
???? 2、被害人韋衛明的陳述。證實的內容基本與被害人韋志學陳述的一致。
???? 3、被告人林文聰的供述及辨認筆錄。證實在2006年4月的一天晚10時許，他駕駛第一次搶得的摩托車搭載岑祥青、林文杰，阿文搭載阿斌共六人去到白坭廣場放下四人負責租車，再由他繼續搭載岑祥青到崗頭村龍池村口預伏。約30分鐘后，他們四人分租兩輛摩托車過來，他就沖向林文杰、阿秋租來的車協助他倆，但由于摩托車的報警器響了，搶不了。而岑祥青則跑去協助阿文、阿斌，他們三人先動手搶了一臺藍色的“刀仔”型的摩托車和及一臺直板手機。經辨認，他準確指認出當晚共同參與作案的被告人岑祥青和林文杰，以及他們搶劫摩托車的地點。
???? 4、被告人岑祥青的供述及辨認筆錄。證實在2006年4月約25日晚9時許，他與林文聰、林文杰、阿超、阿彬、阿文等七人密謀了搶劫，由他與林文聰、阿彬在龍池村口預伏，其余四人去租摩托車。約40分鐘后，阿健、阿超租來一臺桂M牌的藍色刀仔型的摩托車，阿健借故叫停車與他們打招呼后，馬上拿出水果刀頂著司機叫他下車，他們三人同時圍上前并搜司機身上的物品，而司機就趁機推倒摩托車后往龍池村方向跑。約2分鐘后，阿文、林文杰租的摩托車到了。車剛停下，司機聽到剛才跑了的那個司機喊“有人搶車”，就拔出車匙也跳車跑了。阿彬準備騎走該車時車上裝有的報警器響了，所以沒搶成。經辨認，他準確指認出當晚共同參與作案的被告人林文聰和林文杰，以及辨認出他們搶劫摩托車的地點。
???? 5、被告人林文杰的供述及辨認筆錄。證實在今年4月下旬的一天晚上，他與阿充、阿青、阿健、阿斌、阿超共六人，先由阿聰與阿斌到預伏點等候，他與阿超、阿青與阿健共租乘兩輛摩托車去龍池路口。他租乘的車開得較慢，到達龍池路口時，阿斌、阿青和阿健正在動手搶他們租的那輛摩托車，司機也看到有人搶車，便熄火跳車跑了。接著，就聽到摩托車響報警聲，他們就不敢搶了。經辨認，他能準確指認出當晚共同參與作案的被告人林文聰和岑祥青、阿文、阿超，以及辨認出他們搶劫摩托車的地點。
???? 6、佛公（三）勘[2006]716號《現場勘驗檢查工作記錄》，證實被搶現場的概貌。
???? 7、三價鑒[2006]344、346號《涉案物價格鑒定結論書》，證實被搶的兩輛摩托車的價值。
???? 四、2006年5月4日晚10時許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰伙同夏延超、阿健、阿斌、阿文等人經密謀搶劫后去到上述地點，持刀劫取被害人張文的鄂M33357號寶雕牌摩托車（價值人民幣3049.2元）、諾基亞3220手機一部（價值人民幣930元）、現金人民幣88元。接著又持刀搶去被害人陳藝松的桂RN7740號田達牌摩托車（價值人民幣2432元）。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人張文的陳述。證實2006年5月4日晚10時30分，其搭載兩名男子沿白坭鎮塘九線公路往龍池村方向行駛，當行至離龍池村口約500米時，那兩名男子及一直開車跟在其后的兩名男子合力持刀搶去一輛藍色寶雕牌鄂M33357摩托車及身上錢包和手機后往西樵方向逃跑，他在路人的幫助下報警。
???? 2、被害人陳藝松的陳述。證實于2006年5月4日晚10時許，他駕駛一輛金色田達牌桂RN7740摩托車搭載兩名男子去到龍池路口時，被他們持刀搶去其駕駛的摩托車。
???? 3、被告人林文聰的供述及辨認筆錄。證實在2006年5月初的一天晚上10時許，他與岑祥青、林文杰、阿超、阿斌、阿健、阿文等七人，由其與阿健在龍池村口預伏，其余四人去租摩托車。約四十分鐘后，阿文、阿斌租來一臺藍色刀仔型的摩托車，阿文借故叫停車與他們打招呼后，他持匕首頂著司機腰部，阿健負責搜身，阿文、阿斌也持匕首押司機行至旁邊魚塘邊蹲下。他還證實阿超那組人在龍池路口搶得一臺金色的125C刀仔型的摩托車。在庭審質證階段，被告人林文聰又證實金黃色的125C刀仔型的摩托車是他那組人搶的。經辨認，他對參與當晚共同作案的被告人岑祥青和林文杰以及搶劫摩托車的地點作了指認和辨認。
???? 4、被告人岑祥青的供述。證實在2006年4月25日晚上9時許，他與阿健、林文聰、林文杰、阿超、阿彬和小周等七人密謀分成兩組去搶劫。分開后，他那一組由他在龍池村口預伏，其余人去租摩托車。約三十分鐘后，林文杰、阿彬租來一臺鄂M牌的藍色刀仔型的摩托車，林文杰叫停車后，阿彬拿銅管壓著司機頸部叫他不要動，林文杰搶了鎖匙交給他，后三人騎著該車回西樵。第二天聽阿彬說林文聰那組人搶了一臺金色的125C刀仔型的摩托車。
???? 5、被告人林文杰的供述及辨認筆錄。證實在2006年5月4日前后的晚上10時左右，他與阿充、阿青、阿健、阿斌、阿超、阿文共七人密謀搶劫。阿聰、阿健、阿斌、阿文一組，由阿斌、阿文到預伏點等候，他與阿超、阿青一組，由阿青預伏。他與阿超租乘的摩托車在去龍池的半路中，阿聰給他電話說已搶到車了，叫他快點。當他到達龍池路口時，阿斌、阿青和阿健正在動手搶他們租的那輛摩托車，司機見有人搶車，便熄火跳車跑了。
???? 6、佛公（三）勘[2006]716號現場勘驗檢查工作記錄》，證實被搶現場的概貌。
???? 7、三價鑒[2006]342、348號《涉案物價格鑒定結論書》，證實被搶的二輛摩托車、手機的價值。
???? 五、2006年5月13日晚11時許，被告人岑祥青、林文聰伙同夏延超、阿健、阿斌、小周等人經密謀后去到上述地點，持刀搶劫被害人劉菊生，遭到劉的反抗。被告人岑祥青和夏延超、阿健持刀將劉菊生砍傷后搶走劉的皖H8M234號豪江牌摩托車（價值人民幣3378.1元）及現金170元。得手后，岑祥青即致電正準備租車到預伏地點的被告人林文聰，告知砍傷了人，取消繼續租車和搶劫。經法醫鑒定，被害人劉菊生的損傷程度為輕傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人劉菊生的報案陳述。劉菊生報案稱，2006年5月13日23時30分許，他駕車經白金路返回白坭鎮，在榮冠廠正對面，有一高一矮兩個男青年招手叫停了他，租乘他的摩托車去龍池。去到龍池的魚塘邊后，已經有一個男青年站在那里。三人持刀威逼他拿出財物。他推車欲跑，不知從哪里又跑來一人，四個人合力用拳腳和鋼管毆打他。在索要他的駕駛證的過程中，高個子持刀砍了他的雙手各三四刀。他們劫取了他的證件和現金后，見他把手機扔了，就又動手打他，高個子持刀捅了他的右腿三四刀。接著，他們找了約1分鐘，沒有找到他扔的手機，就騎著他的摩托車逃跑了。他爬過河涌求一個看守魚塘的人打電話報了警。
???? 2、被告人林文聰的供述。林文聰供述，2006年5月10日左右的一天晚上10時許，他和岑祥青、阿秋（超）、撈仔、阿斌及阿斌的老鄉等人經密謀后分乘兩輛摩托車從西樵鎮來到白坭鎮實施搶劫。岑祥青和阿斌的老鄉開車到龍池路口預伏，他和撈仔一組，阿秋和阿斌一組分頭騙租摩托車。后來，阿秋和阿斌騙租了一輛摩托車去了龍池路口。他和撈仔在新科迪陶瓷廠門口準備租車時，接到岑祥青的電話，叫他不要租車了。他問是怎么一回事。岑祥青說遇到摩托車司機反抗，用刀砍傷了司機，吩咐他倆原地等候他們來接?；氐轿鏖院?，他才知道搶了一輛黑色太子型摩托車，現由阿斌保管。
???? 3、被告人岑祥青的供述及辨認筆錄。2006年5月13日晚9時許，阿健過來西樵約他們去搶劫。他和林文聰、林文杰、阿超、阿健、阿彬、阿偉、小周八個人分乘兩輛摩托車來到白坭鎮實施搶劫。在放下其他人之后，他和阿偉開著兩輛摩托車到龍池路口預伏。約20分鐘后，阿健和阿彬騙租了一輛黑色仿太子型摩托車來到龍池路口前約20米的河涌邊。阿健和阿彬拔刀喝令司機蹲下，阿偉拾起一塊石頭也上去幫手。當他也正在找石頭時，見到司機反抗，就空手沖上去幫手。他來到車前，阿彬遞過車匙叫他騎了那司機的摩托車接應，阿健和阿彬還在用刀砍那司機。這時，一輛汽車駛過，阿健和阿彬把那司機推下河涌，四人就開車逃跑了。
???? 4、證人關世堅的證言。證實在2006年5月14日0時許，他正在魚塘邊的棚內睡覺，聽到有人喊叫“救命”，便出來觀看，發現涌邊小路上有一個男子滿身是血。那人說被搶劫了，他便馬上打電話報警了。
???? 5、佛公（三）勘[2006]609號《現場勘驗檢查工作記錄》，證實被搶現場的概貌。
???? 6、三價鑒[2006]347號《涉案物價格鑒定結論書》，證實被害人劉菊生被搶的皖H8M234號黑色豪江牌摩托車價值人民幣3378.1元。
???? 7、佛公三刑技法字[2006]第203號《法醫學鑒定書》，證實被害人劉菊生的損傷程度為輕傷。
???? 六、2006年5月15日晚10時許，被告人岑祥青、林文聰分別駕駛摩托車乘搭夏延超、阿健、阿斌、小周等人到南海區西樵鎮北江河堤準備搶劫情侶財物，在物色作案目標時，見到被害人梁芬安駕駛一輛價值人民幣50元的紅色本田牌粵YA5553摩托車路經此處，夏延超、阿健等人即持刀截停威脅并搶劫該車，后由被告人岑祥青、林文聰駕車接應逃跑。
???? 原判認定上述事實，有被害人梁芬安的陳述、證人夏延超的證言、南價鑒（2006）70774號《涉案物價格鑒定結論書》、現場勘查筆錄及照片、辨認筆錄及照片、被搶摩托車行駛證等證據證實，被告人岑祥青、林文聰在原審開庭審理過程中亦無異議。
???? 原判認定本案的事實，還有如下證據證明：
???? 1、《扣押、發還物品清單》。證實公安機關抓獲三被告人后從他們身上扣押了諾基亞3220型手機、索愛K700型手機、廈新M350型各一臺，扣押了搶劫的摩托車、現金、手機現已發還給被害人。
???? 2、抓獲經過。證實三名被告人被公安人員抓獲歸案的事實。
???? 3、戶籍證明材料，證明三被告人的身份情況。對于被告人林文聰辯解他的出生日期為1988年3月10日是按照農歷日期登記的，經查確實，本院予以采信。
???? 原判認為，被告人岑祥青、林文聰、林文杰以非法占有為目的，結伙多次采用暴力、脅迫的方法，當場劫取他人財物，其中，被告人岑祥青、林文聰參與搶劫六次，搶劫財物共價值人民幣19128.3元（另有人民幣2988元未遂），被告人林文杰參與搶劫三次，搶劫財物共價值人民幣12245.7元（另有人民幣2988元未遂），其行為均已構成搶劫罪。三被告人歸案后認罪態度較好，可酌情從輕處罰。被告人岑祥青歸案后能夠揭發他人的犯罪事實并得到查實，有立功表現，依法可以從輕處罰。被告人林文聰犯罪時未滿十八周歲，依法可以從輕處罰。被告人林文杰犯罪時未滿十八周歲且罪行相對較輕，依法可以減輕處罰。根據被告人犯罪的事實、性質、情節、悔罪表現及其對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第十七條第三款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十八條第一款、第六十四條的規定，判決如下：一、被告人岑祥青犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬五千元，剝奪政治權利二年。二、被告人林文聰犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬五千元，剝奪政治權利二年。三、被告人林文杰犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元。四、作案工具諾基亞3220型手機、索愛K700型手機、廈新M350型手機各一臺予以沒收，上繳國庫。
???? 原審三被告人均以原判量刑過重為由提出上訴，均要求從輕處罰。
???? 林文杰的指定辯護人提出原判量刑過重，要求在有期徒刑三至十年內對林文杰從輕處罰。
???? 經審理查明，原判認定上訴人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人岑祥青、林文聰、林文杰以非法占有為目的，結伙多次采用暴力、脅迫的方法，當場劫取他人財物，其中，上訴人岑祥青、林文聰參與搶劫六次，搶劫財物共價值人民幣19128.3元（另有人民幣2988元未遂），上訴人林文杰參與搶劫三次，搶劫財物共價值人民幣12245.7元（另有人民幣2988元未遂），其行為均已構成搶劫罪。三上訴人歸案后認罪態度較好，可酌情從輕處罰。上訴人岑祥青歸案后能夠揭發他人的犯罪事實并得到查實，有立功表現，依法可以從輕處罰。上訴人林文聰犯罪時部分未滿十八周歲，對該部分犯罪依法可以從輕處罰。上訴人林文杰犯罪時未滿十八周歲且罪行相對較輕，依法可以減輕處罰。關于三上訴人上訴及林文杰的辯護人辯護所提，經查，原判根據本案的犯罪性質和各上訴人的具體犯罪情節、悔罪表現以及對社會的危害程度，依照法律的有關規定，在法定刑幅度內對三上訴人分別予以了從輕或減輕處罰，且該量刑并無不當，故三上訴人以及林文杰的辯護人提出原判量刑過重的理由不成立，要求再次予以從輕處罰，不予采納。原判認定事實基本清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，唯認定上訴人林文聰犯罪時未滿十八周歲不當，應糾正為其犯罪時部分未滿十八周歲。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年二月十三日
????
???? 書 記 員 徐維利
????