林密詐騙罪一案

海南省高級(jí)人民法院


刑　事　判　決　書


（２０００）瓊刑終字第１２３號(hào)


　　
　　原公訴機(jī)關(guān)海南省?？?/a>市人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）林密，男，１９６８年１１月１１日出生，漢族，廣東省廣州市人，初中文化，原系文昌海澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司法人代表，住文昌市嶺里街４０號(hào)。１９９６年１０月１５日因涉嫌詐騙犯罪被收容審查，同年１２月１２日被取保候?qū)?/a>，１９９９年６月１８日被逮捕?，F(xiàn)押于?？谑械谝?a href='http://www.sdjlnm.com/kanshousuo/1.html' target='_blank' data-horse>看守所。
　　辯護(hù)人邢益川，海南法立信律師事務(wù)所律師。
　　海南省?？谑兄屑?jí)人民法院審理海南省?？谑腥嗣駲z察院指控原審被告人林密犯詐騙罪一案，于２０００年８月１０日作出（２０００）海中法刑初字第６４號(hào)刑事判決。原審被告人林密不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，被告人林密于１９９３年成立文昌海澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司，并任法人代表，因經(jīng)營(yíng)不善，使公司負(fù)債累累。為償還債務(wù)，１９９５年１０月份，被告人林密用文城鎮(zhèn)公園旁面積為３４０４平方米的土地（實(shí)際未擁有該土地使用權(quán)），向韓奮疇謊稱：該公司有一塊合法土地急需資金開發(fā)，愿將該地作為抵押物，要求韓奮疇借２２２萬人民幣，并許諾三個(gè)月內(nèi)將借款還清。韓奮疇答應(yīng)林密的要求，并提出到司法公證機(jī)關(guān)作抵押借款公證。被告人林密便找到熟人王綏錦、王綏積，后又認(rèn)識(shí)?？谑行氯A區(qū)公證處公證員陳德典，同年１０月４日，被告人林密攜帶過期失效的土地證件、無紅線圖的土地證件與韓奮疇前往新華區(qū)公證處辦理借款抵押手續(xù)。在辦理公證中，陳德典沒有對(duì)林密送來的證件認(rèn)真審閱，作出了抵押借款協(xié)議書，致使對(duì)土地資料無審閱能力的韓奮疇確信公證處的公證，并于當(dāng)天從家里和銀行提?。玻玻踩f人民幣交付林密。事后被告人林密并沒有將該款用于土地開發(fā)，而是用于還債及其揮霍。當(dāng)韓奮疇發(fā)現(xiàn)抵押的土地并不具有合法使用權(quán)時(shí)，多次要求林密返還借款未果，于１９９６年１０月１４日將林密扭送公安局。案發(fā)后追回贓款３０萬元人民幣退還被害人。
　　原判認(rèn)為，被告人林密虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條之規(guī)定，判決被告人林密犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬元人民幣；被告人林密違法所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。
　　宣判后，被告人林密不服上訴及辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；其沒有虛構(gòu)事實(shí)，不構(gòu)成詐騙犯罪。
　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）林密虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使用過期失效的土地證件，以抵押借款的方式騙取韓奮疇２２２萬元人民幣的事實(shí)清楚，有以下證據(jù)予以證實(shí)：１、韓奮疇的報(bào)案及陳述，證實(shí)林密向其抵押借款并去新華區(qū)公證處公證的事實(shí)；２、林密出具的借款收條，證實(shí)收到韓奮疇借款２２２萬元人民幣；３、文昌市海澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司和韓奮疇簽定的《抵押借款協(xié)議書》、新華區(qū)公證處的公證書及用以抵押的文昌縣人民政府文府函［１９９４］１１４號(hào)批文、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)土地證件；４、文昌縣政府于１９９５年８月２８日下發(fā)文府土函［１９９５］１６１號(hào)批復(fù)：＂對(duì)于原來縣政府原則上安排５個(gè)用地單位的用地，根據(jù)土地實(shí)存情況，重新安排；各單位的具體用地手續(xù)，按規(guī)定程序辦理。＂５、證人王綏積、陳德典的證言，證實(shí)文昌市海澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司法人代表林密和韓奮疇簽定《抵押借款協(xié)議書》并公證的事實(shí)；?。?、?？谑泄簿止P跡檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)，新華區(qū)公證處出具的《公證談話筆錄》上＂林密＂、＂韓奮疇＂的簽名與其二人的筆跡樣本不相同。林密、韓奮疇也均否認(rèn)在《公證談話筆錄》上簽過字；７、韓奮疇于１９９７年９月１１日收到林密還款３０萬元人民幣的收據(jù)；８、文昌市國(guó)土局于１９９９年１０月１４日出具證明，證實(shí)海澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的事實(shí)。
　　上述證據(jù)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認(rèn)。經(jīng)二審審查，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，相互印證，原判確認(rèn)正確。
　　關(guān)于林密的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，林密在與韓奮疇去新華區(qū)公證處公證《抵押借款協(xié)議書》時(shí)，隱瞞了文昌縣政府于１９９５年８月２８日下發(fā)的文府土函［１９９５］１６１號(hào)批復(fù)，使用過期失效的土地證件，騙取韓奮疇人民幣２２２萬元用于還債及揮霍；其在取保候?qū)徠陂g轉(zhuǎn)讓部分土地使用權(quán)后，亦未及時(shí)歸還所欠韓奮疇的借款。林密主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)的行為，其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）林密虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。林密的上訴理由，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十五條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告人林密犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬元人民幣。
　?。ㄐ唐趶?a href='http://www.sdjlnm.com/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年六月十八日起至二０一四年四月十九日止）。
　　被告人林密違法所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。
　　本判決為終審判決。
　　



審　判　長(zhǎng)　李傳山
代理審判員　黃翰紳
代理審判員　凌杰泉


二○○○年十二月二十二日


書　記　員　葉珊茹