重慶市巫溪縣人民法院

刑事判決書

（2008）巫法刑初字第23號(hào)

公訴機(jī)關(guān)巫溪縣人民檢察院。
被告人鄭國忠，男，1969年8月3日出生于四川省渠縣，身份證編號(hào)(略)，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶，戶籍所在地(略)，現(xiàn)住(略)。因涉嫌盜竊罪，2008年2月18日被巫溪縣公安局依法逮捕。同年3月20日由巫溪縣公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于巫溪縣看守所。
指定辯護(hù)人劉巨柏，巫溪縣法律援助中心律師。

??? 巫溪縣人民檢察院以溪檢刑訴〔2008〕22號(hào)起訴書指控被告人鄭國忠犯盜竊罪，于2008年4月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。巫溪縣人民檢察院指派代理檢察員萬偉出庭支持了公訴，被告人鄭國忠及其指定辯護(hù)人劉巨柏到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
巫溪縣人民檢察院指控，2008年2月18日2時(shí)許，被告人鄭國忠到巫溪縣城廂鎮(zhèn)巫溪大酒店總臺(tái)，要求值班員陳燕蓮將面值為50元面值的4000元人民幣全部換成100元面值，陳將換后的4000元人民幣遞給被告人鄭國忠，鄭又要求陳將4000元換成新錢，并趁陳不備從中抽出一疊共1800元放進(jìn)口袋，同時(shí)不斷與陳說話，陳換過錢后，又重新清點(diǎn)了4000元交給被告人鄭國忠，鄭接過錢隨即離開。同時(shí)9時(shí)許，被告人鄭國忠到巫溪縣通城鄉(xiāng)中國郵政儲(chǔ)蓄所，要求營業(yè)員譚筆將面值為50元的5000元人民幣全部換成100元面值，譚將換后的5000元放在柜臺(tái)取物欄上，遞給被告人鄭國忠，鄭又要求譚筆換成新錢，并趁譚筆不備將取物欄下方的一疊人民幣共2700元卡住，將剩余部分推回，并催促譚快點(diǎn)辦理，譚筆取過錢又重新清點(diǎn)了5000元交給鄭，被告人鄭國忠接過錢與卡在滑槽內(nèi)的錢一起取出，又拿出200元要求譚筆換成零錢后離開。
被告人鄭國忠辨稱，我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)沒有異議。

??? 指定辯護(hù)人辨稱，1、公訴機(jī)關(guān)定性不當(dāng)。我認(rèn)為被告人鄭國忠構(gòu)成的犯罪應(yīng)為詐騙罪而非盜竊罪，是因?yàn)槠湫袨椴环媳I竊罪的特征。首先，被告人鄭國忠為了達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，他使用了虛構(gòu)事實(shí)這一方法，即在巫溪大酒店作案時(shí)，騙得人民幣1800元，在通城中國郵政儲(chǔ)蓄所作案時(shí)騙得人民幣2700元都是用欺騙受害人的辦法而騙得了財(cái)物。其次，盜竊罪的犯罪對(duì)象是他人財(cái)物，無論是在大酒店還是在通城郵政儲(chǔ)蓄所，值班人員均已失去了對(duì)所失去錢物的支配和控制，而這兩處的錢物均不構(gòu)成鄭國忠盜竊犯罪的對(duì)象，該行為構(gòu)成了詐騙罪構(gòu)成要件中的虛構(gòu)事實(shí)的事實(shí)，而非該行為本身，故此，被告人鄭國忠的犯罪應(yīng)為詐騙罪而非盜竊罪。2、被告人鄭國忠無論是犯詐騙罪還是盜竊罪，法庭均可酌情從輕處罰。一是被告人鄭國忠認(rèn)罪態(tài)度較好；二是贓款已全部退回，受害人的損失可得到相應(yīng)彌補(bǔ)，危害后果相對(duì)較輕；三是被告人鄭國忠系初犯；四是被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是迫于生活貧困，而非為了追求腐化的生活。3、對(duì)被告人可適用緩刑。一是對(duì)被告人鄭國忠判處刑罰應(yīng)在三年以下，符合適用緩刑的前提條件；二是被告人鄭國忠的犯罪行為對(duì)他人的人身危害性相對(duì)較小；三是刑法打擊犯罪的指導(dǎo)思想是以教育為主，懲罰為輔，適用緩刑有利于對(duì)被告人鄭國忠的改造；五是被告人鄭國忠的家鄉(xiāng)是汶川大地震殃及的災(zāi)區(qū)，房屋已嚴(yán)重裂口，不能居住，其父母年事已高且流落街頭，兒子尚幼無學(xué)就讀，家庭迫切需要被告人鄭國忠返家料理，法庭可考慮對(duì)被告人鄭國忠適用緩刑，讓其通過重建家園的方式使其得到徹底地改造。

??? 經(jīng)審理查明，2008年2月17日，被告人鄭國忠從四川達(dá)州來到巫溪，次日8時(shí)許，被告人鄭國忠在巫溪縣大酒店總臺(tái)，請(qǐng)求該店值班員陳燕蓮將80張50元面值的人民幣調(diào)換成40張100元面值的人民幣。陳燕蓮將調(diào)換后的錢遞給鄭國忠，被告人鄭國忠接過錢后趁其不備,迅速從中抽出部分壓在手包下，并將剩余部分遞給陳燕蓮以其它借口要求調(diào)換成新錢，陳燕蓮接過錢未經(jīng)重新清點(diǎn)，又給被告人鄭國忠另外調(diào)換了40張100元面值的人民幣。被告人鄭國忠從中盜竊人民幣1800元。當(dāng)日，被告人鄭國忠又來到巫溪縣通城鄉(xiāng)中國郵政儲(chǔ)蓄所營業(yè)廳，要求營業(yè)員譚筆將100張50元面值的人民幣調(diào)換成50張100元面值的人民幣，采取同樣的犯罪方法盜竊人民幣2700元。被害人譚筆發(fā)現(xiàn)差款后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日將被告人鄭國忠抓獲。案發(fā)后，贓款被全部追回返還給被害單位。
??? 上述事實(shí)，被告人鄭國忠在開庭審理過程中亦無異議，并有受害人陳燕蓮、譚筆的陳述，證人向宏居、黃崗、胡本燕、童綏萍的證言，巫溪縣公安局抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘查筆錄、方位圖、照片和戶口證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

??? 本院認(rèn)為，被告人鄭國忠以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成了盜竊罪。對(duì)于被告人鄭國忠及其辯護(hù)人提出的被告人的行為屬詐騙的辯護(hù)意見，合議庭認(rèn)為，被告人鄭國忠在巫溪大酒店和通城郵政營業(yè)廳均是通過采取二次換錢中途竊取來實(shí)現(xiàn)的，在每次的第一次換錢時(shí)，被告人對(duì)被害人遞交的錢款均未清點(diǎn)，也未離開柜臺(tái)，此時(shí)的錢款均尚處于交付的過程之中，該款還在被害單位的控制范圍之內(nèi)，被害單位對(duì)該款的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人此時(shí)的盜款行為應(yīng)屬于盜竊他人錢款。此后，被告人雖然采取了“以少換多”的騙取手段，但該騙取行為所起的作用僅是為被告人先前的竊取行為作掩護(hù),盜竊行為才是被告人得以實(shí)現(xiàn)犯罪目的的關(guān)鍵，故此，被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以采納。被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予支持。被告人鄭國忠及其辯護(hù)人辯稱鄭國忠案發(fā)后的認(rèn)罪態(tài)度好,贓款已被全部追回發(fā)還給了被害單位的事實(shí)成立,本院在量刑時(shí)予以了考慮。被告人鄭國忠及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予支持。被告人及其辯護(hù)人辯稱鄭國忠案發(fā)后的認(rèn)罪態(tài)度好,贓款已被全部追回返還給了被害單位的事實(shí)成立,本院在量刑時(shí)予以酌情考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人鄭國忠犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。
二、贓款4500元返還給被害單位。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第二中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

?

審判 長 余 賢 軍
審判 員 許 自 祥
審判 員 夏 順 平

二00八年五月五日

書記 員 黃 靜