廣東省佛山市中級人民法院

刑事裁定書

　　（2003）佛刑終字第477號

　　原公訴機關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）張穩(wěn)根，男，1970年7月8日出生，漢族，出生地廣東省了昌市大源鎮(zhèn)，初中文化，原是佛山市瀾石鎮(zhèn)穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行業(yè)主，住廣東省了昌市大源鎮(zhèn)橋頭村曹腳組。2002年9月5日因本案被拘留，同年10月9日被逮捕。現(xiàn)在押于佛山市看守所。

　　辯護人李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）覃鳳紅，女，1977年4月2日出生，漢族，出生地廣西壯族自治區(qū)平南縣寺面鎮(zhèn)，初中文化，原是佛山市瀾石鎮(zhèn)穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行員工，住廣西壯族自治區(qū)平南縣寺面鎮(zhèn)富田村楊三組。2002年9月12日因本案被拘留，同年10月9日被逮捕。現(xiàn)在押于佛山市看守所。

　　辯護人沈慶佳，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　佛山市禪城區(qū)人民法院審理以佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人張穩(wěn)根、覃鳳紅犯合同詐騙罪一案，于2003年7月17日作出（2003）佛禪法刑初字第 97號刑事判決。原審被告人張穩(wěn)根、覃鳳紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案理實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，被告人張穩(wěn)根、覃鳳紅是同居關(guān)系，并已生育一子。2000年7月，被告人張穩(wěn)根租用佛山市瀾石鎮(zhèn)銀苑商住城八棟首層9、10號鋪，作為其開辦的佛山市瀾石鎮(zhèn)穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行（沒有辦理營業(yè)執(zhí)照）的經(jīng)營場所，與被告人覃鳳紅共同經(jīng)營。2001年11月至12月，被告人張穩(wěn)根、覃鳳紅因為資金困難，便利用與供貨方發(fā)生過業(yè)關(guān)系，取得了他們的信任，且一般是先由供貨方供貨，收取貨物后下月初再由供貨方持送貨單為結(jié)算憑證與其結(jié)算貨款的交易習(xí)慣，以佛山市瀾石鎮(zhèn)穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行的名義，加大業(yè)務(wù)量向供貨商要貨，被告人覃鳳紅負責(zé)使用化名“潭鳳”簽收貨物，或者由貿(mào)易行的其他雇員簽收貨物，被告人張穩(wěn)根負責(zé)銷售，先后向佛山市瀾石鎮(zhèn)廣強不銹鋼制品工藝廠等35個單位或者個人大量購進貨物，騙取了上述單位共價值人民幣50萬多元的不銹鋼板、管、配件和焊材并銷售后，于2001年12月30日凌晨將貿(mào)易行關(guān)閉，攜帶贓款逃往樂昌市梅花鎮(zhèn)坪乳公路收費站附近一出租屋藏匿。具體事實如下：

　　于12月3-28日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)黎沖廣強不銹鋼制品工藝廠不銹鋼配件一批，價值6083.8元；

　　于12月12-28日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)華盛不銹鋼配件貿(mào)易部不銹鋼配件一批，價值12835元；

　　于12月1-24日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)廣生不銹鋼經(jīng)營部不銹鋼配件一批，價值11521.7元；

　　于12月10-27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)鑫達裝飾材料總匯不銹鋼配件一批，價值9851.25元；

　　于12月1-25日騙取了佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)鷹皇機電磨具商行磨具一批，價值10810元；

　　于12月7-27日騙取了佛山市榮盛達不銹鋼裝飾材料有限公司不銹鋼配件一批，價值9681.6元；

　　于12月12-24日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)順達順五金貿(mào)易部不銹鋼花板一批，價值14805元；

　　于12月1-27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)深信五金廠不銹鋼花板一批，價值20936元；

　　于12月1-27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)白鴿不銹鋼配件經(jīng)營部不銹鋼配件一批，價值15020.9元；

　　于12月1-29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)超越不銹鋼經(jīng)營部不銹鋼配件一批，價值26532.8元；

　　于12月1-29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)華興龍五金裝飾經(jīng)營部不銹鋼配件一批，價值15699.05元；

　　于11月15日至12月28日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)中天焊割材料總匯不銹鋼配件一批，價值10830元；

　　于12月15-29日騙取了佛山市瀾石奇槎圣堂鴻豐不銹鋼制品廠不銹鋼配件一批，價值18137.3元；

　　于12月1-26日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)武義五金配件經(jīng)營部拉爆螺絲一批，價值15770元；

　　于12月10-26日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)榮泰五金經(jīng)營部拉爆螺絲一批，價值14320元；

　　于12月1-29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)灣華飛騰不銹鋼制品廠不銹鋼管一批，價值26454.60元；

　　于12月5-23日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)三和不銹鋼經(jīng)營部不銹鋼門花一批，價值16430元；

　　于11月19日至12月28日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)萬奇太寶焊接器材經(jīng)營部焊材一批，價值14792元；

　　于12月18-27日騙取了余成賢拉爆螺絲一批，價值9748元；

　　于11月5日至12月29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)志達焊接器材貿(mào)易部焊材一批，價值13510.8元；

　　于11月3日至12月29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)東方不銹鋼制品廠鋼材一批，價值18693.5元；

　　于12月23日和29日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)祥豪裝飾材料貿(mào)易部裝飾材料一批，價值9090元；

　　于12月7-26日騙取了鄭州市龍源拋光蠟廠駐佛山辦事處拋光蠟一批，價值3120元；

　　于12月10-24日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)潤昌不銹鋼廠不銹鋼管一批，價值13985元；

　　于11月1日至12月29日騙取了佛山市恒盛不銹鋼經(jīng)營部不銹鋼管一批，價值50939.69元；

　　于12月1-27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)德寶業(yè)不銹鋼廠角鋼一批，價值20938元；

　　于11月1日至12月27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)廣興五金制品經(jīng)營部不銹鋼管一批，價值34370.6元；

　　于12月10-26日騙取了石灣區(qū)崴力磨具商行磨具一批，價值7453.5元；

　　于12月5-27日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)鑫盛機電磨具商行拋光材料一批，價值8107元；

　　于12月22日和28日騙取了佛山市仁星裝飾材料廠不銹鋼門鉸一批，價值9248元；

　　于12月1-24日騙取了浙江磨王砂輪瀾石辦事處磨具一批，價值3876元；

　　于12月13-26日騙取了佛山市瀾石華興不銹鋼裝飾拋光材料經(jīng)營部不銹鋼配件一批，價值7318元；

　　于12月3-24日騙取了佛山市瀾石鎮(zhèn)信達鋁門窗配件門市部不銹鋼配件一批，價值5129.5元；

　　于12月3-27日騙取了高要市金利永豐五金廠不銹鋼配件一批，價值13491.3元；

　　于12月3-29日騙取了石灣區(qū)華豐裝飾材料展銷部不銹鋼配件一批，價值10137元；

　　2002年9月5日，被告人張穩(wěn)根在藏匿處被警察抓獲，同月12日，被告人覃鳳紅亦被抓獲歸案。破案后，上述單位和個人被騙的財物均無法追回。

　　原判認定上述事實的證據(jù)有：

　　1、被害人和被騙單位的業(yè)務(wù)人員的報案材料，包括符鳳英、鄧木清、林海釗、許海生、許惜鑫、胡長溪、沈弈榮、鄧偉明、陳錫恒、許宏生、曾建吾、馬麗霞、魏詩鋒、吳愛珍、虞臣守、張國榮、梁國洪、陳禺娣、胡慶前、余成賢、饒順安、莫永森、霍永康、申留圈、陳掌仙、霍少娟、霍建寧、龐遠河、李光華、李波、潘惠民、金勇軍、梁基榮、譚立強、潘汝錦的陳述，證實上述單位和個人與被告人張穩(wěn)根有業(yè)務(wù)往來，一般是按照被告人張穩(wěn)根及其妻子的要求，先將不銹鋼板、配件等貨物送到其穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行，由張的妻子或者雇員簽收貨物，然后到下月初再憑他們簽收貨物的單據(jù)作為結(jié)算憑據(jù)與被告人張穩(wěn)根或其妻子結(jié)算貨款，每月結(jié)算一次。收取貨款后，該憑據(jù)即交還被告人。其中2001年12月，穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行要貨量明顯增大，同月30日該貿(mào)易行關(guān)閉，被告人也無法聯(lián)絡(luò)。

　　2、東莞商人鄧錦秀、王春芳、鄧海燕的證言，證實他們于2001年12月向被告人張穩(wěn)根購買的不銹鋼配件等貨物均已經(jīng)結(jié)清貨款，被告人張穩(wěn)根在2001年12月30日還找他們收取貨款。

　　3、書證送貨單復(fù)印件一大批，證實上述35個單位和個人于2001年11月至12月29日共送了價值共50多萬元的不銹鋼板、管及配件和拉爆螺絲、磨具等給被告人的穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行，未收取貨款。

　　4、工商、電信部門出具的證明，證實被告人的穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，穩(wěn)興不銹鋼貿(mào)易行使用的固定電話也于2001年12月23日和30日拆機停止使用。

　　5、抓獲經(jīng)過，證實兩被告人在被警察抓獲時使用的不是自己的身份證件。

　　6、戶籍材料，證實兩被告人的身份。

　　7、“潭鳳”的名片和被告人覃鳳紅的親筆供詞，證實其根據(jù)被告人張穩(wěn)根的要求從2001年11月開始使用化名“潭鳳”簽收貨物。

　　原判認為，被告人張穩(wěn)根、覃鳳紅以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，價值人民幣50萬多元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人張穩(wěn)根在共同犯罪中起決策、指揮作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人覃鳳紅協(xié)助被告人張穩(wěn)根實施詐騙，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（四）項、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以合同詐騙罪分別判處被告人張穩(wěn)根有期徒刑十二年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。判處被告人覃鳳紅有期徒刑七年，并處罰金5萬元。

　　原審被告人張穩(wěn)根以其沒有非法占有他人財物的故意，其行為只是經(jīng)濟糾紛。其欠款額應(yīng)以其出具的欠條為準(zhǔn)。原判以供貨簽收單作為其詐騙數(shù)額不當(dāng)。

　　張穩(wěn)根的辯護人李建雄提出，原判認定上訴人犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。上訴人沒有非法占有對方財物的故意，也沒有采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段騙取財物，本案證據(jù)只能證實上訴人與事主有生意關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　原審被告人覃鳳紅以其行為不構(gòu)成詐騙罪，原判認定與事實不符，證據(jù)不足以及量刑過重為由提出上訴。

　　被告人覃鳳紅的辯護人認為，覃鳳紅離開佛山事出有因，不存在合同詐騙的故意，覃鳳紅的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　本院經(jīng)審理查明，原判認定上訴人張穩(wěn)根、覃鳳紅犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院予以確認。

　　二上訴人所訴沒有非法占有的目的，經(jīng)查，1、梁其榮、虞臣守、霍永康等被害人證實12月份上訴人突然增加要貨量，且不講價。2、二上訴人對12月份增加要貨量的事實供認。3、上訴人供認大部分貨物已銷售得款與東莞商人鄧錦秀、王春芳、鄧海燕的證言吻合。4、被害人鄧木清、張國榮、陳禺嬋、饒順安、莫永森、霍少娟、李波、潘惠民、胡長溪、梁基榮等證實，他們供貨后于每月月初，與上訴人結(jié)算上個月的貨款。其中，被害人胡長溪還證實，12月20日左右，其因張穩(wěn)根要貨量突然增大，遂去催收貨款，張穩(wěn)根說以前都是每月結(jié)算一次的，讓其下個月初才去收錢。但12月30日張穩(wěn)根已關(guān)門走掉；5、鄧木清、林海釗、許曉生等被害人證實上訴人關(guān)閉貿(mào)易行后，他們給二上訴人的電話總是無法打通。被害人霍少娟證實上訴人打電話叫他不要報案，說如果報案則不還錢；6、上訴人覃鳳紅在公安偵查階段供述，12月29日，上訴人還收了七、八家客戶送的貨，次日凌晨3時左右張穩(wěn)根就讓其收拾東西走，凌晨5時左右將檔口的貨裝車送去東莞，6 時左右張穩(wěn)根開車與其母子一同去樂昌市梅花鎮(zhèn)。其和張穩(wěn)根逃到梅花幾天后就把帳本撕掉了。并供稱張穩(wěn)根要其使用“潭鳳”的名字簽收貨物是不想讓客戶知道她的真實姓名。上述證人證言與上訴人覃鳳紅的供述相印證，足以證實二上訴人在2001年11月至12月間，增加要貨數(shù)量，銷貨后，在與供貨方約定的結(jié)帳時間前關(guān)閉貿(mào)易行潛逃至偏遠地區(qū)藏匿的事實。上訴人覃鳳紅經(jīng)手收貨對未支付貨款的事實是明知的，但其仍協(xié)助上訴人攜贓潛逃無疑是合同詐騙犯罪的共犯。二上訴人及其辯護人關(guān)于二上訴人的行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由和辯護意見不成立。

　　上訴人張穩(wěn)根上訴提出其憑欠條與客戶結(jié)帳而非憑送貨單結(jié)帳。經(jīng)查，被害人鄧木清、張國榮、陳禺嬋、饒順安、莫永森、霍少娟、李波、潘惠民、梁基榮等證實，他們向上訴人供貨時，開送貨單一式幾聯(lián)，其中有供貨方存根聯(lián)、收貨人簽收的送貨回單聯(lián)，交給收貨人的隨貨同行聯(lián)。每月月初，憑有簽收的送貨回單向上訴人收款，上訴人確認后付款。供貨方收款后，將該簽有收貨人名字的送貨回單交給上訴人銷帳。上訴人覃鳳紅供稱：“客戶送貨到穩(wěn)興會留一聯(lián)送貨單給我們，我們在單上簽有名，客戶憑送貨單與我們所保留的一聯(lián)對帳確認后，我才付款。”上訴人覃鳳紅未說只憑欠條付款。覃鳳紅的供述與被害人陳述吻合。上訴人上訴所提其與供貨方的結(jié)算方式是其本人收到送貨簽收單確認屬實后，再由其親自寫欠條交給供貨人員，由供貨方拿欠條收款。與證人證言不符，也不合常理。原判以有上訴人方簽名的送貨回單的數(shù)額認定上訴人的詐騙數(shù)額是客觀的。

　　本院認為，上訴人張穩(wěn)根、覃鳳紅以非法占有為目的，在合同履行過程中，收受對方當(dāng)事人給付價值50萬元以上的貨物而逃匿的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。二上訴人收受貨物數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。上訴人張穩(wěn)根在共同犯罪中起決策、指揮作用，原判認定張穩(wěn)根是主犯，按照其所參與的全部犯罪處罰是正確的；原判鑒于上訴人覃鳳紅協(xié)助上訴人張穩(wěn)根實施詐騙，在共同犯罪中起次要作用，認定覃鳳紅是從犯，對覃減輕處罰。上訴人覃鳳紅所訴量刑過重的理由不成立。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 袁 國 才

　　代理審判員 羅 祥 遠

　　代理審判員 蔡 慕 云

　　二○○三年十月二十三日

　　書 記 員 何 敏 玲