原告方群訴被告張明財(cái)產(chǎn)糾紛一案
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第1956號
原告：方群，女，1966年1月20日出生，漢族，中國建設(shè)銀行珠海市分行銀行卡中心工作，戶籍所在地：珠海市香洲拱北聯(lián)安路29號2棟704房，現(xiàn)住吉大蓮花山東3棟602房。身份證號碼：410802196601202522。
被告：張明，男，1964年7月31日出生，漢族，戶籍所在地：珠海市香洲拱北夏灣保珠新村3棟702房，現(xiàn)住拱北宏盛大廈1002房。身份證號碼：440202640731531。
第三人：董秀珍，女，1944年5月22日出生，漢族，住珠海市拱北夏灣保珠新村3棟702房。身份證號碼：440202440522534。
委托代理人：劉佩香，廣東誠信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告方群訴被告張明、第三人董秀珍財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莫宇興獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方群，被告張明及第三人董秀珍的委托代理人劉佩香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原、被告于1994年5月17日登記結(jié)婚。婚后于1995年9月購買拱北夏灣保珠新村3棟702商品房一套，購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。婚后兩人感情一直不和，于1997年8月27日雙方到珠海市香洲區(qū)婚姻登記處辦理離婚協(xié)議。離婚協(xié)議書對財(cái)產(chǎn)處理作出明確認(rèn)定，即位于拱北夏灣保珠新村3棟702商品房，雙方為之共付款26.6萬元（訴狀原書寫為35萬元）。雙方離婚后，此房作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經(jīng)雙方同意方可。
原、被告由于購買此房時(shí)想再分一套單位的房改房，故在買房時(shí)，與房產(chǎn)商簽的是臨時(shí)合同，簽名是由被告的母親董秀珍代簽，董秀珍已明確的聲明購買該房她未出過任何款項(xiàng)（附聲明書證據(jù)一份）。但是，被告不知何故，一直拖著不和我去辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。違背了誠實(shí)信用的原則。為此，訴訟請求：1、請求確認(rèn)拱北夏灣保珠新村3棟702房屋所有權(quán)50%歸原告所有。2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告對其訴稱提交如下證據(jù)：
1、 離婚協(xié)議書復(fù)印件；
2、 商品房屋產(chǎn)權(quán)聲明書復(fù)印件；
3、 身份登記資料復(fù)印件。
被告張明辯稱：爭議的房產(chǎn)是我們結(jié)婚不久購買的，當(dāng)時(shí)我們的工資才每月400元，我母親看我們沒有能力，就拿出其積蓄購買了這套房子并搬進(jìn)居住。由于資金不足，一直沒有辦理房產(chǎn)證。原告與被告感情破裂之后，雙方在1997年簽訂了離婚協(xié)議、辦理了登記離婚。協(xié)議了分割的房產(chǎn)，我沒有考慮清楚就直接在協(xié)議上簽名。但后來我才知道本人沒有權(quán)利處分這套房產(chǎn)。有一段時(shí)間原告和我住在該房，由于原告經(jīng)常吵鬧，原告要求我母親寫了一份聲明，聲明爭議的房產(chǎn)不是我母親所有。但我沒有看到該聲明的原件，不過我認(rèn)為自己無權(quán)利去處理這套房產(chǎn)。
第三人董秀珍述稱：1、離婚協(xié)議書是原告與被告對不屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，該分割行為應(yīng)依法認(rèn)定為無效。2、聲明書是原告以第三人的孫女作脅迫，且多次打罵、吵鬧的情況下，由原告起草，第三人抄寫而成，并非第三人的真實(shí)意思表示，也與事實(shí)嚴(yán)重不符，依法應(yīng)認(rèn)定無效。3、離婚協(xié)議書中確認(rèn)原被告雙方為爭訟房產(chǎn)共付款35萬元，與事實(shí)不符，實(shí)際房款是26.6萬元，如果真如原告起訴狀所言，房款由原被告所出，應(yīng)該知道房款的數(shù)額，應(yīng)有將該款項(xiàng)交付第三人的證據(jù)。但原被告沒有甚至連付款數(shù)額都不知道，足以證明出資虛假。4、第三人提交的所有原始購房單據(jù)及經(jīng)房地產(chǎn)管理部門確權(quán)的房地產(chǎn)證書充分證明爭訟房產(chǎn)屬于第三人，裝修老板的證人證言更是證明房屋裝修是受第三人委托，費(fèi)用由第三人支付，如果說買房的手續(xù)是為了購買房改房目的，必須由第三人出面，裝修又何必要第三人親自出面呢？顯然違背常理。
綜上，我們認(rèn)為，聲明書系第三人受脅迫而作出，并非第三人真實(shí)意思表示，與事實(shí)不符，原告提供不出將購房款交付第三人的證據(jù)，甚至連購房款的數(shù)額都不清楚，足以證明出資行為的虛假。爭訟房屋系第三人所購，且經(jīng)過房地產(chǎn)管理部門確權(quán)，在沒有其他合法方式確認(rèn)房屋屬于原被告雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提下，原告直接起訴要求分割50%產(chǎn)權(quán)顯然于法無據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人對其述稱提交如下證據(jù)：
1、 收款收據(jù)復(fù)印件；
2、 建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳單、建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單復(fù)印件；
3、 房地產(chǎn)買賣協(xié)議復(fù)印件；
4、 廣東省商品房買賣合同復(fù)印件；
5、 珠海市不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票復(fù)印件；
6、 證人證言；
7、 房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但第三人認(rèn)為原告提交的聲明書是在原告脅迫的情況下按其要求抄寫下來的。原告對第三人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性不表示意見，但認(rèn)為是被告張明經(jīng)辦的，并不是第三人的資金。
經(jīng)審理查明：被告與第三人是母子關(guān)系。原告與被告原是夫妻關(guān)系，雙方于1994年5月17日登記結(jié)婚，1995年5月12日生育女兒張劍儒，于1997年8月27日在珠海市香洲區(qū)民政局登記離婚。原、被告于1997年8月27日簽訂的《離婚協(xié)議書》載明：“二、子女撫養(yǎng)問題，婚生女兒張劍儒歸女方撫養(yǎng)，男方每月支付300元人民幣撫養(yǎng)費(fèi)。三、財(cái)產(chǎn)處理問題（包括私有住房），雙方共有的財(cái)產(chǎn)是位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套，雙方為之付款35萬元。雙方離婚后，此房屋作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經(jīng)雙方同意方可。婚前各方的財(cái)產(chǎn)，仍歸其所有，婚后所購用品（包括雙方的贈(zèng)物）由雙方協(xié)商處理，兩臺(tái)空調(diào)機(jī)，大的一臺(tái)歸女方，小的一臺(tái)歸男方。子女的生活用品歸子女所有。由女方負(fù)責(zé)保管。三年以后，即離婚第四年開始，如一方仍不搬出該住房，則必須將另一半房產(chǎn)按當(dāng)時(shí)市面價(jià)格估算后一次性付現(xiàn)金給另一方。四、債務(wù)處理，女方之母曾借款人民幣4萬元用于雙方生活需要，經(jīng)女方協(xié)商，由男方還款2萬元人民幣給女方。”
另查明：位于拱北夏灣保珠新村3棟702房是1995年10月9日以第三人董秀珍名義購買，面積為90.30平方米，總房價(jià)款為人民幣266385元，根據(jù)證據(jù)顯示：第三人與發(fā)展商珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)保珠實(shí)業(yè)開發(fā)總公司于1995年10月9日簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》（買方付清房款后，賣方交付了房屋），于2002年8月1日簽訂《商品房買賣合同》，并于2003年7月辦理了第三人董秀珍名下的房地產(chǎn)權(quán)證。
再查明：根據(jù)原告提交證據(jù)顯示：第三人董秀珍于1997年12月11日向原告書寫了一份《商品房屋產(chǎn)權(quán)聲明書》載明：“我兒子張明與方群兩人于1994年5月17日登記結(jié)婚。婚后于1995年9月購買了拱北夏灣市場對面保珠新村3棟702商品房屋一套。購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。由于張明本人計(jì)劃今后向所在單位再申請住房，故兩人決定以我的名義與商品房屋開發(fā)商保珠實(shí)業(yè)開發(fā)公司簽立購買房臨時(shí)合同。實(shí)際上我本人未出資分文。1997年8月28日，由于張明與方群兩人長期感情不合辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。兩人協(xié)議該商品房的產(chǎn)權(quán)張明，方群各一半，我本人同意，無任何意見。如果今后與保珠實(shí)業(yè)公司辦理該房房產(chǎn)證、正式簽立購房合同時(shí)，不經(jīng)過張明方群的共同同意，我不會(huì)再在正式合同上簽字。特寫此書作為證據(jù)。”被告在庭審時(shí)表示此前沒有見過該聲明的原件；第三人提出當(dāng)時(shí)是原告多次吵鬧的情況下，事先草擬了一份聲明然后脅迫第三人書寫的，但第三人對其說法未能提出相應(yīng)的證據(jù)，原告對此當(dāng)庭予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為：位于拱北夏灣保珠新村3棟702房是在原被告婚姻存續(xù)期間購買的，原告與被告在1997年8月27日簽訂的《離婚協(xié)議書》載明了位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方為之付款35萬元。雙方離婚后，此房屋作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經(jīng)雙方同意方可。也就是說被告對該房產(chǎn)的權(quán)屬及處理是明確的。因此被告在庭審時(shí)表示此前不知道該聲明內(nèi)容的說法于理不合，本院不予采信。[Page]
另一方面，第三人書寫的聲明顯示，“我兒子張明與方群兩人于1994年5月17日登記結(jié)婚。婚后于1995年9月購買了拱北夏灣市場對面保珠新村3棟702商品房屋一套。購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。由于張明本人計(jì)劃今后向所在單位再申請住房，故兩人決定以我的名義與商品房屋開發(fā)商保珠實(shí)業(yè)開發(fā)公司簽立購買房臨時(shí)合同。實(shí)際上我本人未出資分文。這份聲明已明確了該房產(chǎn)是原被告的共同財(cái)產(chǎn)，只是借第三人的名義購買而已。也就是說這份聲明與離婚協(xié)議書形成了證據(jù)鏈，相互印證了上述爭議房產(chǎn)為原、被告共有，與第三人無關(guān)的事實(shí)。退一步來說，即使該房產(chǎn)原為第三人所有，第三人亦有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)作出處分。第三人認(rèn)為聲明是在原告脅迫的情況下書寫的辯解意見，因其未能提出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
綜上，原告的請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套名為第三人所有，實(shí)為原、被告共有，第三人在沒有征得原告同意的情況下將爭議的房產(chǎn)辦理登記在自己名下已構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條，第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第七十條的規(guī)定，判決如下：
位于珠海市拱北夏灣保珠新村3棟702房屋一套的50%所有權(quán)歸原告方群所有。
案件受理費(fèi)人民幣4170元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1870元由被告和第三人負(fù)擔(dān)，原告已預(yù)交本院不予退回，由被告及第三人于本判決生效后直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。




審 判 員 莫 宇 興

二00三年八月十二日

書 記 員 聶 斌 華