河北省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）冀經二終字第58號

　　上訴人（原審原告）海口四方裝修工程有限公司，住所地，海口市濱海大道大廈603室。

　　法定代表人：張友波，該公司董事長。

　　委托代理人：黃廉奎，該公司總經理。

　　委托代理人：王錦奇，正晨律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）中鐵十二局集團有限公司，住所地，太原市西礦街130號。

　　法定代表人：金普慶，該公司董事長。

　　委托代理人：邸愛萍，山西元升律師事務所律師。

　　委托代理人：唐麗英，海南愛力房地產開發有限公司董事長。

　　海口四方裝修工程有限公司（以下簡稱海口四方公司）與中鐵十二局集團有限公司（以下簡稱中鐵十二局）裝飾工程施工合同糾紛一案，雙方均不服秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。海口四方公司委托代理人黃廉奎、王錦奇，中鐵十二局委托代理人邸愛萍、唐麗英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，1997年1月15日，雙方簽訂一份《裝飾工程施工合同書》，主要約定，中鐵十二局將其總承包的“河北省國稅局北戴河培訓中心”工程中的裝修部分以包工包料的方式分包給海口四方公司，工程造價約1500萬元，以建設方審定的裝修預算總價為準。付款方式為中鐵十二局按實際預算材料量分期預付備料款。工程進度款每月結算一次，在竣工驗收交付使用，建設方結算中鐵十二局工程款后10日內，中鐵十二局向海口四方公司結算所有工程尾款。中鐵十二局按決算總價18%向海口四方公司收取管理費。工程質量如達到或達不到優良，中鐵十二局按工程總價的1%獎罰海口四方公司。黃廉奎代表海口四方公司、李美鯨代表中鐵十二局分別在合同上簽字蓋章。同日雙方還訂立一份“委托設計合同”。中鐵十二局受建設方委托將所建工程項目交由海口四方公司設計，但雙方未明確約定設計費用的具體數額。黃廉奎、李美鯨分別代表雙方簽字蓋章。兩份合同簽訂后，海口四方公司對工程項目進行了設計，并安排施工人員進場施工。1997年7月5 日，裝修工程竣工，并交付使用。后經質檢部門驗收，工程質量達到北戴河區級優良。同年7月10日，雙方簽署一份工程后期收尾工程有關問題的保證書，建設方委托的監理公司代表也在保證書上簽字。該保證書約定，工程竣工后，海口四方公司有權與建設方參與工程驗收，工程結算；結算余額扣除中鐵十二局管理費后要直接由建設方付給海口四方公司。全部工程完工后，其工程決算經審計完后，中鐵十二局五日內付清海口四方公司全部工程款。1997年11月15日，建設方及合同雙方共同參與，經秦市審計局審定“培訓中心”工程總造價為34831706元，其中裝修工程為23986357元。截止1997年12月1日，海口四方公司共收到建設方直接購置設備款5466570元及中鐵十二局轉付工程款共計19002215元，設計費40萬元。海口四方公司按合同價款的18%應向中鐵十二局交付4317544.26元的管理費。1999年4月15日，海口四方公司第一次向該院提起訴訟，要求判令中鐵十二局支付所欠工程款348.7萬元及利息，并提供一份雙方于1997年6月13日簽訂的《裝修工程合同補充協議》（以下簡稱補充協議），該協議主要約定：“中鐵十二局收取管理費的比例由原來雙方約定的18%降為5%，總造價除去建設方自行購進的成品、設備部分，付款方式按建設方規定辦；工期、質量問題要減去土建影響的時間；中鐵十二局委托海口四方公司有權向建設方驗收工程，結算工程款”。雙方在“補充協議”上均加蓋了公章，但沒有代表簽字。有關文書向中鐵十二局送達后，1999年8月2日，海口四方公司提出撤訴申請，法院于8月18日裁定準許其撤訴。

　　2001年6月10日，海口四方公司再次向秦皇島市中級人民法院提起訴訟，要求中鐵十二局給付工程款4058152.65元，設計費319590.71元及優良工程獎239863.57元和借款6000元及利息。

　　1996年12月23日，中鐵十二局以工程協議款名義匯給北京三威電子有限公司170萬元；委托其將該款轉給河北省國稅局有關人員。此款并非中鐵十二局辯稱的是給海口四方公司的工程款。此款已部分被河北省人民檢察院扣押。

　　原審期間，中鐵十二局于2002年1月24日向法院提出申請要求對“補充協議”中的已方印章的真偽進行鑒定，法院征求海口四方公司意見后，委托公安部物證鑒定中心進行了鑒定。結論為：①中鐵十二局的印文和其樣本上相同印文為同一枚印章所蓋。②印章先于字跡形成，即先蓋章后打字。海口四方公司的印章后于文字加印。中鐵十二局對此結論予以認可；海口四方公司對結論①予以認可，對結論②予以否認，并當庭提供第二份同樣的“補充協議”原件，要求法院進行重新鑒定。原審法院認為沒有重新鑒定的理由，予以駁回。在法院準許的收集證據期間，海口四方公司向原審法院提供由其委托的中國政法大學司法鑒定中心和上海市公安局對“補充協議”分別所作的鑒定報告。上述二鑒定單位的結論均為文字在先，印文在后。同時提交建設方當時的甲方代表李永光的證明一份，主要證明李永光在中鐵十二局見到過“補充協議”的原件，并據此再次要求對“補充協議”進行重新鑒定。

　　原審認為，1997年1月15日，雙方訂立的《裝飾工程施工合同書》為有效合同。1997年6月13日的《裝修工程合同補充協議》，海口四方公司始終堅持文字在先印文在先，但公安部鑒定中心的報告結論與其陳述相反，雖然之后又自行委托有關部門做出了與公安部的鑒定結論不同的結論，但不足以推翻公安部鑒定中心的鑒定結論，故對“補充協議”不予采信。中鐵十二局所欠海口四方公司666597.74元，應予給付并承擔違約責任。1997年1月15日，雙方所簽委托設計合同，意思表示真實，應為有效合同，但因雙方未明確約定設計費的數額，在履行過程中，中鐵十二局共付設計費40萬元，再無其它證據證明中鐵十二局尚欠設計費。海口四方公司請求給付設計費的請求不予支持。1999年4月15日，海口四方公司第一次起訴中鐵十二局給付工程欠款。法院送達中鐵十二局后，同年8月2日海口四方公司申請撤訴被法院裁定準許，應視為訴訟時效中斷。2001年6月10日再次起訴，主張工程款的請求未過訴訟時效，但對設計費和優良獎的訴請已過訴訟時效，不予支持。6000元系個人借款，可另案處理。1997年7月10日三方保證書，系各方意思表示應嚴格履行，現建設方已將全部工程款給付中鐵十二局，且時隔四年各方未提異議，故三方保證并未產生債權債務轉移的效力。遂判決：一、中鐵十二局于判決生效后十日內給付海口四方公司工程款 666597.74元，并從1997年11月20日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；二、駁回海口四方公司的其它訴訟請求；三、案件受理費 26935元由海口四方公司負擔23165元，中鐵十二局負擔3770元。

　　判后，海口四方公司主要上訴稱，原審認定事實錯誤，適用法律不當。1997年1月15日雙方簽約后，由于中鐵十二局的原因，合同履行受阻，后經雙方多次協商，同年6月13日簽訂“補充協議”，協議由我方起草打、復印一式四份交對方李美鯨蓋章后退我方二份，當時河北國稅局的代表李永光也證實在中鐵十二局處見到過“補充協議”原件，而原審不顧事實和我方鑒定結論，僅憑其委托的公安部鑒定中心作出的報告結論，即認定“補充協議”虛假，違背了客觀事實。同時，公安部作出的鑒定，未經當庭質證，我方提出重新鑒定的要求，原審不予鑒定是不公正的，也違背了最高法院關于民事訴訟證據若干規定第27條的要求。中鐵十二局利用分包收取管理費從中漁利違法。我方的訴訟請求亦未過訴訟時效，第一次起訴時的請求中包括了設計費和優良獎。原審對此不予支持，適用法律是錯誤的。綜合上述，我方主張“補充協議”真實有效，中鐵十二局收取管理費非法，我方請求應予支持，原判應予撤銷或改判。海口四方公司提交相關證據材料：包括雙方所簽合同、有關證人證言、對帳清單、票據及第一次起訴的有關材料、鑒定報告等一冊共15份和“補充協議”原件2份。主要證明原審對“補充協議”、設計費、優良工程獎的認定是錯誤的。中鐵十二局主要上訴稱，原審認定事實不清，判決我方給付海口四方公司66.6萬余元工程款的訴訟時效已過。對方依“補充協議”主張權利，而原判對“補充協議”不予采信，故我方不欠“補充協議”以外的工程款，未訴要的工程款項已三年有余，已過訴訟時效，不應支持。原審判令我方支付 66.6萬余元工程款沒有說明認定這一事實的證據和質證過程，而且我方已付清工程款，已付款項中40萬元不應認定為設計費，而應為工程款。同時，施工期間的水電費，對方接收水電材料款、使用的腳手架扣件的租金及清除垃圾運雜費等共計27萬元，應由海口四方公司承擔。原審法院對此卻未依法確認不當。綜上所述，我方不欠海口四方公司的工程款，其請求應予駁回。中鐵十二局提交的相關證據材料：包括雙方所簽合同、有關證人證言，公安局對黃廉奎、李美鯨等人關于 “補充協議”問題的調查筆錄、對帳清單，施工水電費、水電材料款及腳手架租金、運雜費等27萬余元的有關票據簽證及鑒定報告等21冊。主要證明原審對設計費的認定錯誤，且過訴訟時效；工程所用水電費、水電材料款等27萬余元相關費用海口四方公司應予承擔，原審認定還欠66.6余萬元的工程款沒有依據。

　　二審期間，本院根據雙方上訴訟爭的主要焦點：1、訴訟時效問題；2、“補充協議”的真實性問題；3、27萬元有關費用的承擔問題進行調查核實。

　　經審理查明，一、海口四方公司第一次向秦皇島市中級人民法院起訴中鐵十二局，主張工程款時，沒有對設計費和優良工程費提出主張。第二次起訴時除工程款外，新增加了對設計費30余萬元和優良工程費23萬余元的主張。中鐵十二局對海口四方公司工程款的主張不持異議，但認為海口四方公司對設計費和優良工程獎的訴訟請求超過了訴訟時效，法院不應支持。二、雙方對所簽施工合同和設計合同、裝修工程造價，已付的20萬元設計費和工程款等沒有異議，其它證據雙方均不予認可。原審對中鐵十二局66.6萬余元工程款的認定，是基于海口四方公司完成的工程造價扣減河北省國稅局所購設備價款和中鐵十二局已付款及應按18%收取的管理費后所欠工程款。而中鐵十二局在二審期間所提出的海口四方公司還應承擔的水電費及有關材料費等27萬余元的主張，原審未予審理確認。三、海口四方公司提交的二份“補充協議”原件，經本院委托最高法院司法鑒定中心鑒定證明：第二份“補充協議”原件，與其在原審時提交并經原審法院委托鑒定的第一份“補充協議”原件的中鐵十二局方印文不相符合，且與其對事實的陳述相矛盾。最高法院司法鑒定中心的鑒定結論為：1、二份檢材上內容為“鐵道部第十二工程局北戴河工程項目部”的印章印文與第二份檢材上的文字形成先后順序，檢材一（注：指原審法院經雙方同意委托進行鑒定的“補充協議”）是先蓋印后形成文字，檢材二即二審期間提交的第二份“補充協議”原件是先形成文字后蓋章；2、兩份檢材上內容為“鐵道部第十二工程局北戴河項目部”的印章印文不是同一枚印章所蓋印；3、兩份檢材上的文字均是復印形成的。鑒定人：高級工程師王魁，復核人，高級工程師白培元。以上結論不但證明海口四方公司所堅持的事實與鑒定結論嚴重不符，而且證明其提交的第二份“補充協議”原件（檢材二）與第一份“補充協議”原件（檢材一）的印文亦不屬同一枚印章所蓋。上述鑒定報告送達雙方并經當庭質證。中鐵十二局對此鑒定的程序及結論無異議；海口四方公司持有異議，認為最高法院司法鑒定中心所作鑒定手段單一，且未在報告中詳細說明鑒定的過程及可以使當事人直觀地看清鑒定結論的依據，對其提出的問題所作的回答不能令人信服。同時向法庭提供自行委托中國政法大學司法鑒定中心對二份“補充協議” （原件）所作的鑒定報告，并由該中心的鑒定人員金光正、王杏捷出庭作證，說明其鑒定的手段和鑒定結論的依據。該鑒定結論為：①檢材一為先復印文字后加蓋印文；②檢材一、二與樣本1-4上的被檢印文均為同一印章形成。海口四方公司以此證明本院委托最高法院司法鑒定中心的鑒定手段單一，內容簡單，鑒定人員的答疑不能令人信服，不足采信；中國政法大學司法鑒定中心的鑒定手段全面，內容直觀翔實，鑒定人解答客觀具體全面，足以服人，應予采信。中鐵十二局認為中國政法大學司法鑒定中心所作鑒定，系自行委托，不足采信，不予質證。同時李永光關于見到“補充協議”原件問題給雙方出具的證言，內容相互矛盾，不能證明所述事實。另外中鐵十二局認為海口四方公司及法人代表張友波的委托代理授權文書有假，代理無效的抗辯，無充分有效的證據證明。其它事實如原審查明。

　　本案經本院審判委員會研究認為，一、關于訴訟時效。海口四方公司先后二次起訴均對工程款提出明確主張，只是數額不同。在訴訟中有中斷情節，同時中鐵十二局庭審時亦予以認可，故應認定海口四方公司對工程款的主張未過訴訟時效，其主張應予支持。中鐵十二局所欠工程款不屬“補充協議”以外的款項，亦無證明其上訴所稱所欠工程款屬“補充協議”以外的款項且過訴訟時效的證據支持，其此項上訴證據不足，理由不成立，本院不予支持。關于設計費和優良工程獎，設計費與裝飾工程款是兩個相對獨立合同項下的款項，因而不能視為裝飾工程款，起訴時應單獨列明提出主張；優良工程獎系雙方在合同中約定的獎罰條款，獎或罰屬待定事實與工程款的確定無關，因而不能視為工程款。因海口四方公司第一次起訴時對上述兩項未予主張，第二次起訴時雖然提出了明確主張，但已超過了法律規定的二年訴訟時效。故其上訴，于法無據，本院不予支持。中鐵十二局的此項上訴，應予支持。二、關于設計費的認定。原審認定中鐵十二局付設計費為40萬元證據不足，認定有誤，應予糾正。經本院庭審雙方質證，中鐵十二局對其中20萬元予以認可。另20萬元中鐵十二局不予認可，海口四方公司沒有證據證明為設計費，亦無證據證明中鐵十二局尚欠其設計費，另20萬元應認定為中鐵十二局支付的裝飾工程款。中鐵十二局上訴主張海口四方公司應承擔27萬余元的相關費用，因原審未予審理，相關證據未經雙方質證確認，根據《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，本院不予審理。另，中鐵十二局提出海口四方公司已被注銷，其單位及法定代表人張友波委托的訴訟代理手續有偽，代理人的訴訟行為無效。海口四方公司予以反駁，提出在原審期間，中鐵十二局并未對此提出異議，并出示海口四方公司及法定代表人張友波附有身份證明的最新授權文件，證明委托授權合法有效。對此，中鐵十二局沒有充分的有效證據證明授權有偽，故本院不予采納。三、關于“補充協議”真偽。“補充協議”的形成過程，即“文字在先印章在后”還是“印章在先文字在后”，既是雙方訟爭的焦點，也是本院認定其真偽的重點。訴訟中，海口四方公司始終堅持“補充協議”是經雙方協商同意先形成文件，由中鐵十二局確認后加蓋了印章，即先形成文字，后加蓋印章。中鐵十二局對海口四方公司陳述的事實則始終予以否認，認為“補充協議”是虛偽的。本院根據海口四方公司的鑒定申請，并告知中鐵十二局，依職權委托最高人民法院司法鑒定中心所作的司法鑒定結論則否定了海口四方公司所堅持的事實，證明其述事實不實，足以使他人產生合理的懷疑。雖然在對鑒定報告進行質證過程中，海口四方公司向法庭提供其自行委托的鑒定報告，以證明其陳述事實屬實，但沒有充分的理由和證據足以推翻最高人民法院司法鑒定中心作出的鑒定結論。據此，海口四方公司堅持“補充協議”真實有效的上訴證據不足，理由不成立，本院不予采信。

　　綜上所述，按雙方合同約定，海口四方公司應收取工程款23986357元。中鐵十二局已付工程款包括建設單位直接購置設備款應認定為19202215元。裝飾工程部分并非工程主體，中鐵十二局將工程裝飾部分分包給海口四方公司并收取一定的管理費，并不違反法律規定。故海口四方公司應向中鐵十二局支付工程造價18%的管理費4317544.26元。雙方應收應付折抵后，中鐵十二局尚欠海口四方公司工程款466597.74元。原審判決認定事實基本清楚，但認定已付設計費40萬元有誤，應認定支付設計費20萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經初字第110號民事判決第二項，即“駁回原告的其它訴訟請求”；

　　二、撤銷秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經初字第110號民事判決第三項，即“案件受理費26935元由原告負擔23165元，被告負擔3770元。”；

　　三、改判秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經初字第110號民事判決第一項中“666597.74元”為“466597.74元”；

　　四、鑒定費25000元，由海口四方公司承擔，并在判決生效7日內交納（已付1000元）。逾期由執行法院在執行時將24000元劃撥本院帳號（河北省高級人民法院中國農業銀行石家莊市橋西支行356001040014480）。

　　一審案件受理費26935元，由海口四方公司負擔23935元，中鐵十二局負擔3000元；二審案件受理費26935元，海口四方公司負擔23935元，中鐵十二局負擔3000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李世文

　　代理審判員 張守軍

　　代理審判員 曹 剛

　　二○○三年十月二十四日

　　書 記 員 劉洪波（兼）