廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2006)穗中法民三初字第209號

原告：徐廣，男，1965年4月2日出生，漢族，身份證住址：湖北省武漢市新洲縣舊街鎮祝家灣。
委托代理人：張清，女，1972年9月15日出生，漢族，江門嘉權專利商標事務所有限公司專利代理人，身份證住址：廣東省江門市蓬江區紫萊豐樂里96號501。
委托代理人：李林輝，男，1977年9月5日出生，漢族，江門嘉權專利商標事務所有限公司職員,身份證住址：廣東省江門市蓬江區美景街5號601。
被告：王海州（系中山市小欖鎮百嘉一燈飾電器廠、中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部經營者），男，1954年 10月31日出生，漢族，身份證住址：浙江省溫州市鹿城區粗糠橋13弄6號。經營地址：廣東省中山市小欖鎮永寧永南工業村（菊城大道西）及廣東省中山市古鎮新興中路華裕大廈26－6號。
委托代理人：李姝，女，1954年4月22日出生，漢族，深圳冠華專利事務所專利代理人，身份證住址：山東省東營市東營區西五區315號。
原告徐廣訴被告王海州專利侵權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告徐廣的委托代理人張清、李林輝，被告王海州其委托代理人李姝，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告徐廣訴稱，原告于2005年4月30日申請了名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設計專利，并于2006年2月1日獲國家知識產權局授權，專利號為200530058509.3，該專利一直按時繳納年費，至今有效。原告在中山市古鎮海洲投資開辦了中山市古鎮百家照明電器廠，投入大量時間和經費設計研發新產品，原告自該產品申請專利后即批量生產并投放市場，由于該產品不僅質量優良，而且外觀獨特美觀，迅速得到了廣大用戶的認可，原告因此獲得了較高的市場回報，取得了一定的經濟效益。然而，被告見有利可圖，在未經專利權人許可的情況下，以營利為目的，擅自大量制造、銷售被控侵權產品。被告的侵權行為致使原告的專利產品市場受到極大沖擊，給原告造成較大的經濟損失，嚴重侵犯了原告擁有的合法專利權益。根據我國《專利法》第十一條第二款的規定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利”，被告的行為已構成專利侵權,特請求法院依法判令：1、被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利號為200530058509.3、專利名稱為“吸頂燈（FLS09601－ 14F8）”外觀設計專利的侵權產品，銷毀其庫存侵權產品及制造侵權產品的專用模具；2、被告賠償原告因專利被侵權而造成的經濟損失及制止侵權支付的合理費用人民幣10萬元；3、由被告承擔本案的訴訟費。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據材料：
1、外觀設計專利證書，專利名稱是“吸頂燈（FLS09601－14F8）”，專利號是ZL200530058509.3，專利申請日是2005年4月30日，授權公告日是2006年2月1日，專利權人是徐廣。
2、專利登記簿副本。
3、專利公告。
以上證據1－3，擬證明原告擁有本案涉案的專利權，現專利權處于有效狀態及該外觀設計專利的保護內容。
4、被控侵權產品宣傳單。
5、（2006）菊證經字第1706號公證書。
6、公證保全的被控侵權產品實物。
以上證據4－6，擬證明被告有生產、銷售被控侵權產品的行為。
7、購買被控侵權產品費（1,200元）收據、檢索費（214元）發票、公證費（1,000元）發票、調查取證費（1,5000元）收據。擬證明原告為制止侵權行為所支付的合理費用。
被告王海州辯稱，1、被告擁有在先使用權，其銷售行為不是專利侵權行為。2、被告沒有制造被控侵權產品，原告要求立即停止制造理由不成立。3、原告要求賠償經濟損失10萬元，原告的證據中沒有發現相應的計算方法，也沒有證據支持其賠償請求。4、被告沒有侵權行為，也不應承擔本案訴訟費用。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據材料：
1、購貨發票，被告于2005年3月21日從東莞市創跡貿易有限公司購買的產品是305方形“吸頂燈”，數量是25只。
2、2005年4月18日產品印刷宣傳頁收據。
3、2005年4月12日產品印刷宣傳頁印刷合同。
以上證據1－3，擬證明被告享有在先使用權。
經開庭質證，被告對原告提交的證據提出了以下質證意見：
對證據1－3的真實性、關聯性、合法性無異議。對證據4、5的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，證據4 不能證明被告有生產、銷售行為，證據5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產行為。對證據6，被告確認是被告銷售的產品，但不能確認是被告生產的。對證據7，對公證費、檢索費發票的真實性、合法性無異議；對調查取證費（發票號碼:00389696）收據的真實性沒有異議，對合法性有異議，因為這不是服務收費發票，按照行業規定應出具正規合法的收費發票。對購買被控侵權產品的收據的真實性、關聯性、合法性無異議。
原告對被告提交的證據提出了以下質證意見：
對證據1的真實性沒有異議,對關聯性有異議,對證據2、3的真實性、關聯性均有異議。證據1－3上蓋章的是東莞市創跡貿易有限公司及中山市華派創意廣告有限公司，被告沒有提供這兩間公司的主體資格證明，這兩間公司是否存在原告有異議，不能證明被告的所稱的交易是否真實發生。被告證據1的證明內容僅僅表明被告中山市小欖鎮百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創跡貿易有限公司購買305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈”就是本案的被控侵權產品，因為從原告提交的公證的被控侵權產品，看不出與東莞市創跡貿易有限公司有任何關聯。被告證據2、 3的證明內容也僅僅表明被告有委托中山市華派創意廣告有限公司設計、印刷有關宣傳單，并不能證明所印刷的宣傳單的具體內容，即不能證明設計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單。
本院認證意見為：對于原、被告雙方未提出異議部分的證據，可以在本案中作為證據使用，即原告提交的證據1、 2、3、及證據7中的公證費、檢索費發票、購買被控侵權產品的收據，可以在本案中作為證據使用。原告提交的證據4、5，被告對其真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，被告認為證據4不能證明被告有生產、銷售行為，證據5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產行為。根據證據4，被告的該產品宣傳單上有被控侵權產品的樣式照片，有被告的中山市百嘉一燈飾電器廠的名稱，地址為中山市古鎮新興中路華裕大廈26－6號，該地址與被告經營的中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。根據證據5、證據6，廣東省中山市菊城公證處在被告經營的中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部公證購買了型號為305鋁拉絲燈具一支，該產品標注的制造商是廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠，產品包裝箱上有被告經營的字號“百嘉一”，包裝箱內有中山百嘉一燈飾電器廠產品合格證和中山百嘉一燈飾電器廠產品宣傳單（該宣傳單與原告提供的證據4的宣傳單完全一致），因此，本院確認原告提供的證據4、5、6與本案具有關聯性，可以作為證據使用。對原告提供的證據7，被告對調查取證費（發票號:00389696）收據的真實性沒有異議，對合法性有異議，因原告未提交合法的收費發票，本院不予確認其證據效力。原告對被告提交的證據1的真實性沒有異議,對關聯性有異議，從該證據1僅僅表明被告中山市小欖鎮百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創跡貿易有限公司購買 305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈”就是本案的被控侵權產品，因為從原告提交的公證的被控侵權產品，看不出與東莞市創跡貿易有限公司有任何關聯，本院不確認其與本案具有關聯性，不作為本案證據使用。對被告提交的證據2、3，其中證據2是收款收據，沒有正式發票，而證據3僅僅表明被告有委托中山市華派創意廣告有限公司設計、印刷有關宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內容，即不能證明設計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此本院不確認被告的證據2、3與本案具有關聯性，不作為本案證據使用。

綜合雙方當事人的陳述、舉證、質證及本院的認證意見，本院查明并確認以下法律事實：
2005年4月30日,原告徐廣向國家知識產權局申請了一種名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）” 的外觀設計專利，該專利于2006年2月1日獲得國家授權，授權公告日是2006年2月1日，專利號為：ZL200530058509.3，專利權人為徐廣，該專利的專利權期限為十年，自申請日起算。該專利目前處于有效狀態。
根據該專利的授權公告登載的ZL200530058509.3專利圖片,該外觀設計專利的特征是：從主視圖看，產品是方形的邊框，中部有一個方形的燈骨，燈骨中間裝有一個射燈；從后視圖看，后部的燈殼也是方形的，并且向外凸出呈現一個帶斜面的方形凸臺，凸臺四面都呈梯形；從右視圖和俯視圖看，中間裝射燈的燈骨凸出于方形的燈框之外，后部的燈殼也向外凸出呈梯形；從立體圖看，在方形的燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩由四個梯形斜面組成，自燈框向燈骨之間逐漸凸出形成一個方形的凸臺，凸臺的四個面也是梯形的斜面。該外觀設計的主要特征是由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩是一個由四個梯形斜面組成的方形凸臺，方形燈框和方形燈骨之間有一個逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺。
2006年5月29日,經原告徐廣申請，廣東省中山市菊城公證處公證員植才堅、公證人員付玉海及原告的委托代理人張清（女，1972年9月15日出生，身份證號碼：420601197209157041）于當日在廣東省中山市古鎮新興中路華裕大廈26－6號的中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部內，由張清與該門市部的售貨員進行協商洽談購買燈具的事宜，張清以人民幣1,200元購買了型號為305鋁拉絲燈具一支，該門市部收取貨款后，當場開具了編號為NO.0006139的《收據》一張給張清，并向張清派發了一張印有“胡孝德”名字的名片。上述購買過程由該公證處公證員植才堅、公證人員付玉?，F場監督。購買行為結束后，該公證處對所購物品進行了封存。該公證處就上述行為作出（2006）菊證經字第1706號《公證書》，除證明上述內容外，還證明該公證書所粘連的編號為NO.0006139的《收據》、“胡孝德”的名片之復印件與申請人留存的原件相符。所購物品留存于原告處。該公證書所附編號為NO.0006139《收據》的內容為：茲收到燈具（305鋁拉絲）1支，壹仟貳佰元，并蓋有中山市古鎮百嘉一燈飾電器廠財務專用章。該公證書所附名片的內容有：中山市百嘉一燈飾電器廠、胡孝德；百嘉一；專業生產低壓燈系列、民用工程組合燈系列；地址：中山市古鎮新興中路（華裕大廈）26－6號；電話：0760－2346559，2344876；傳真：2346559；廠電話：0760－2251273；手機： 13823966567等。
上述經公證購買的型號為305鋁拉絲燈具的外觀是:從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個射燈，燈框和燈骨有一個燈罩，燈罩是由四個梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個凸出的帶斜面的方形凸臺，四個斜面都呈梯形；從側面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側面看呈梯形。
另查明，中山市小欖鎮百嘉一燈飾電器廠的經營范圍及方式是：加工、銷售：燈飾、燈飾配件。中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部的經營地址是：中山市古鎮新興中路華裕大廈26－6號；經營范圍及方式是：銷售：燈具及配件、小電器。
本院認為,原告是專利號為ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設計專利權人，該專利現合法有效，應受法律保護。
廣東省中山市菊城公證處出具的（2006）菊證經字第1706號《公證書》，程序合法，具有法律效力，本院對上述公證書所記載的事實予以確認。根據上述（2006）菊證經字第1706號《公證書》，被告銷售了被控侵權的型號為305鋁拉絲燈具。對此，被告也予認可，本院予以認定。被告提交證據1－3，擬證明其沒有生產被控侵權產品，沒有生產設備，其銷售的被控侵權產品也有合法來源。對被告提供的證據1，從該證據 1僅僅表明被告中山市小欖鎮百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創跡貿易有限公司購買305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈” 就是本案的被控侵權產品，因為從原告提交的公證的被控侵權產品，看不出與東莞市創跡貿易有限公司有任何關聯，該證據與本案不具有關聯性，沒有證據效力。對被告提交的證據2、3，其中證據2是收款收據，沒有正式發票,而證據3僅僅表明被告有委托中山市華派創意廣告有限公司設計、印刷有關宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內容，即不能證明設計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此被告的證據2、3與本案也不具有關聯性，也不具有證據效力。從上述公證封存的被控侵權產品看，產品包裝箱上有被告經營的字號“百嘉一”，包裝箱內有中山百嘉一燈飾電器廠產品合格證、裝配指示圖、產品說明書、遙控器和中山百嘉一燈飾電器廠產品宣傳單，產品宣傳單上有被控侵權產品的樣式照片，產品宣傳單上的電話、傳真號碼與公證保全的中山市百嘉一燈飾電器廠胡孝德名片上的電話、傳真號碼一致；產品宣傳單上還有被告的名稱、地址，名稱為中山市百嘉一燈飾電器廠，地址為中山市古鎮新興中路華裕大廈26－6號，該地址與被告經營的中山市古鎮百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。遙控器上有“百嘉一”字樣。該被控侵權產品標注的制造商是“廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠”。雖然被控侵權產品宣傳單、產品標注制造商的名稱與被告生產、經營使用的工廠、門市部名稱不完全一致，但電話、傳真號碼、地址、企業字號與被告的完全一致。被告辯稱是向他人購買回產品后自己換裝、貼牌，自己沒有生產，同時，銷售的產品有合法來源，但被告未能舉證證明。被告是加工、銷售燈飾、燈飾配件的廠家，無證據證明其辯解，本院不予支持。原告主張的理由成立，本院予以采納，并認定被告也生產了被控侵權產品。
根據《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款的規定，外觀設計專利保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。將上述被控侵權產品與原告的專利產品相比較，兩者均為燈具，屬于同種類產品。將上述被控侵權產品對比原告的外觀設計專利圖片，從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個射燈，燈框和燈骨有一個燈罩，燈罩是由四個梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個凸出的帶斜面的方形凸臺，四個斜面都呈梯形；從側面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側面看呈梯形。從整體看，兩者均由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩是一個由四個梯形斜面組成的方形凸臺，方形燈框和方形燈骨之間有一個逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺，被控侵權產品與原告的專利圖片相同,構成對原告外觀設計專利權的侵犯。因此，原告請求判令被告賠償損失理由充分，應予支持。
關于賠償數額，原告未提交其因被告侵權行為導致的經濟損失的證據，也未提交被告因侵權行為所獲利潤的證據。原告提供的因制止侵權而支出合理費用的證據,即證據7中的公證費、檢索費發票、購買被控侵權產品支出的費用，本院予以認定，對證據7中的調查取證費（發票號:00389696）支出，本院不予認定。本院根據原告專利的類型、被告侵權時間的長短、侵權規模、主觀惡意程度、后果等具體情節以及原告因制止侵權而支出的合理費用，酌情確定賠償數額。原告關于責令被告銷毀庫存被控侵權產品及制造被控侵權產品的專用模具的訴訟請求，因原告未能舉證證明，本院不予支持。原告的其他訴訟請求證據不足，本院不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、《中華人民共和國專利法實施細則》第二條第三款、最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、二十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下:
一、被告王海州自本判決發生法律效力之日起,立即停止制造、銷售侵犯原告徐廣專利號ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”外觀設計專利權的產品。
二、被告王海州于本判決發生法律效力之日起十日內一次性賠償原告徐廣經濟損失人民幣30,000元。
三、駁回原告徐廣的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣3,510元，由原告徐廣負擔1,228元,被告王海州負擔2,282元(該費用原告已預付，本院不作退回，由被告王海州在履行本判決第二項時一并逕付給原告)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。當事人上訴的，應當在遞交上訴狀的次日起七日內，向廣東省高級人民法院預交上訴案件受理費人民幣3,510元。未按時交納的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　 林幼吟
審　判　員　肖昭義
代理審判員　謝 平

二○○六年九月二十日

書　記　員　楊文靜