廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第921號(hào)

　　上訴人（原審被告）曹家文，（略）。

　　上訴人（原審被告）曹燦偉，（略）。

　　上訴人（原審被告）程裕流，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李雄暉，（略）。

　　委托代理人黃昊，廣東連通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曹燦偉、程裕流、曹家文因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月14日詢問(wèn)了上訴人曹燦偉，被上訴人李雄暉的委托代理人黃昊。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告李雄暉與被告曹家文原系同學(xué)關(guān)系，被告曹燦偉、程裕流是被告曹家文的父母。2000年8月29日下午，被告曹家文在其當(dāng)時(shí)就讀的順德市北蛘蛄滯分耙抵醒下課后玩耍時(shí)，用一支寫(xiě)字水筆誤傷原告的左眼。2001年12月10日，經(jīng)廣東省佛山市公安局法醫(yī)鑒定，原告的左眼已構(gòu)成八級(jí)傷殘。

　　原審判決認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告的左眼被被告曹家文用筆誤傷且原告自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故原告由此遭受的損害依法應(yīng)全部得到賠償。被告曹家文雖已滿十八周歲，具有完全民事行為能力，但在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)其未滿十八周歲，是限制民事行為能力人，且曹家文現(xiàn)仍在校就讀，不具有經(jīng)濟(jì)賠償能力，所以，因曹家文的侵權(quán)行為而給原告造成的損害應(yīng)由被告曹燦偉、程裕流負(fù)責(zé)賠償。參照《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，被告曹燦偉、程裕流應(yīng)賠償給原告李雄暉的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)為7517.56元/年×20年×30％= 45106.56元。因此，原告要求被告曹燦偉、程裕流賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)45106.56元的請(qǐng)求理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條第一款的規(guī)定，判決：被告曹燦偉、程裕流于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告李雄暉殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 45106.56元。本案受理費(fèi)100元，由被告曹燦偉、程裕流負(fù)擔(dān)。

　　上訴人曹燦偉、程裕流、曹家文不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1、被上訴人的起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。傷害事件發(fā)生于2000年 8月2日，且被上訴人的傷害當(dāng)時(shí)十分明顯，但其于2001年9月4日才提起訴訟，即（2001）順?lè)癯踝值?937號(hào)案已是超過(guò)1年的法定訴訟時(shí)效。退一步說(shuō)，廣東省佛山市公安局于2001年12月10日作出傷殘鑒定書(shū)，被上訴人最遲應(yīng)于2002年12月17日前起訴，但在本案中，上訴人于2002年 12月24日才向法院起訴，已超過(guò)了訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)為被上訴人的起訴未過(guò)時(shí)效錯(cuò)誤。2、被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。（2001）佛中法民終字第880號(hào)案中已判賠精神損害賠償金，本案一審法院再參照《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，判令上訴人賠償 45106.50元?dú)埣舱呱钛a(bǔ)助費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算。3、被上訴人請(qǐng)求高額的精神損害賠償費(fèi)，不符合法律規(guī)定。本案中，被上訴人的傷殘經(jīng)鑒定為八級(jí)，后果不是很嚴(yán)重，且不是上訴人的故意行為所造成，（2001）佛中法民終字第880號(hào)民事判決判付高額的精神損害賠償金沒(méi)有法律依據(jù)；4、被上訴人要求三上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)，上訴人曹家文確實(shí)不滿18周歲，但其現(xiàn)已是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，上訴人曹燦偉、程裕流現(xiàn)已不是曹家文的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)曹家文的行為不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。所以被上訴人將上訴人曹燦偉、程裕流列為被告是錯(cuò)誤的。再者，因曹家文是在校就讀的學(xué)生，即使需要承擔(dān)責(zé)任，也請(qǐng)法院予以酌情減免。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人李雄暉答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。被上訴人的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。（2001）佛中法民終字第880號(hào)案中判賠的是精神損害賠償金，而本案中被上訴人訴請(qǐng)的是殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，兩者明顯不同，被上訴人并未重復(fù)請(qǐng)求。

　　三上訴人及被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人曹家文與被上訴人李雄暉就讀順德市北蛘蛄滯分耙抵醒期間，上訴人曹家文用一支寫(xiě)字水筆誤傷被上訴人李雄暉的左眼，致被上訴人左眼損傷。被上訴人于2001年9月4日訴至原順德市人民法院請(qǐng)求賠償，此時(shí)，訴訟時(shí)效因被上訴人提起訴訟主張而發(fā)生中斷。直至佛山市中級(jí)人民法院于2002年4月26日作出（2001）佛中法民終字第880號(hào)民事判決，訴訟時(shí)效才開(kāi)始重新計(jì)算。被上訴人李雄暉于2002年12月24日就前案中未處理的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的賠付問(wèn)題再次訴至佛山市順德區(qū)人民法院，并未超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間。三上訴人認(rèn)為本案中被上訴人的起訴已過(guò)時(shí)效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，因上訴人曹家文的侵權(quán)行為造成被上訴人李雄暉的身體受損，并經(jīng)法醫(yī)鑒定評(píng)定為八級(jí)傷殘，上訴人曹家文應(yīng)依法向被上訴人李雄暉賠付殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。原審參照《廣東省 2000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算被上訴人應(yīng)得的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額恰當(dāng)，應(yīng)予維持。三上訴人認(rèn)為原審關(guān)于殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方法不當(dāng)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。此外，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)與精神損害撫慰金是兩個(gè)性質(zhì)各異的賠償項(xiàng)目，上訴人認(rèn)為原審判賠殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

　　依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十一條之規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，上訴人曹家文在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不滿十八周歲，在本案訴訟時(shí)雖已滿十八周歲，但仍在校就讀，三上訴人又未能舉證證實(shí)上訴人曹家文具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)能力，故因上訴人曹家文的侵權(quán)行為而給被上訴人李雄暉造成的損害，應(yīng)由其原監(jiān)護(hù)人曹燦偉、程裕流承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人曹家文現(xiàn)仍在校就讀并不能成為減輕或免除其民事責(zé)任的法定事由，故三上訴人稱原審將曹燦偉、程裕流列為當(dāng)事人錯(cuò)誤及要求減免曹家文的民事賠償責(zé)任等，均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。三上訴人若認(rèn)為（2001）佛中法民終字第 880號(hào)案中李雄暉的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效及該案中判賠的精神損失費(fèi)過(guò)高等，可循審判監(jiān)督等法定程序要求解決，本案中不作審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人曹燦偉、程裕流負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月十四日

　　書(shū) 記 員 李 季 河