北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）海民初字第2958號

　　原告北京清華文通海技術開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清華大學清華科技園學研大廈A1012號。

　　法定代表人顏慧中，董事長。

　　委托代理人殷國華，北京市英格律師事務所律師。

　　委托代理人蔣南峰，男，漢族，1942年11月17日出生，深圳大學退休教師，住北京市海淀區(qū)清華大學南3樓4單元402號。

　　被告山東鋁業(yè)股份有限公司，住所地山東省淄博市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)柳泉路北首。

　　法定代表人劉興亮，董事長。

　　委托代理人陶化安，北京中銀律師事務所律師。

　　委托代理人魏光強，男，漢族，1965年3月14日出生，山東鋁業(yè)股份有限公司法律事務中心主任，住該公司宿舍。

　　原告北京清華文通海技術開發(fā)有限公司（以下簡稱文通海公司）訴被告山東鋁業(yè)股份有限公司（以下簡稱山鋁公司）技術開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告文通海公司的委托代理人殷國華、蔣南峰，被告山鋁公司的委托代理人陶化安、魏光強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告文通海公司訴稱：2000年11月16日，我公司與山鋁公司簽訂《合作建設IC卡模塊封裝生產線合同》（以下簡稱《生產線合同》），約定：合同生效后一個月內甲方向乙方首批支付300萬元技術開發(fā)費，從2001年起，再每年支付100萬元至2003年，用于IC卡模塊的科研經費和市場開發(fā)、試銷費用。合同簽訂后，山鋁公司已按合同約定支付300萬元，但一直未支付每年應付的100萬元（共計300萬元），故訴至法院，要求被告立即支付其中的200萬元及其利息。

　　被告山鋁公司辯稱：1、文通海公司在合同履行過程中存在大量的違約行為，沒有交付相關的技術資料，沒有協助我方進行相關市場開拓，沒有達到年銷量的任務，也沒有進行技術開發(fā)的指導。2、文通海公司還將我方支付給其的300萬元開發(fā)費挪作他用。鑒于該公司上述行為，且已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東之間出現分裂，我公司為保護自身利益依法行使不安抗辯權，不再向其支付剩余款項。3、生產線的建成、山東山鋁電子技術有限公司（以下簡稱山鋁電子公司）的正常運行，并不必然說明文通海公司履行了其合同義務，而是因為我公司引進國外專家開發(fā)而成；4、文通海公司不具備訴訟主體資格，其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應組成清算組，且不能進行與清算無關的其他經營活動，故無權要求剩余的開發(fā)費用。起訴狀上沒有加蓋文通海公司的公章，說明起訴不是公司的意思。綜上所述，請求駁回原告文通海公司的訴訟請求。

　　文通海公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據：1、技術合作生產合同；2、山鋁電子公司證明；3、顏慧中證明；4、山鋁公司回函；5、顏慧中聲明；6、傳真函件；7、顏慧中確認函；8、工商信息查詢單；9、海淀法院民事判決書；10、公證書。

　　山鋁公司對文通海公司提交的證據1的真實性不持異議，但認為雙方之間還存在另一份合同關系；對山鋁電子公司的證明提出異議，認為該證明是復印件，雖然在海淀法院的另案中認定了該證據的真實性，但由于該案尚未生效，一審的事實認定法院不應采信。

　　山鋁公司向法庭提供了如下證據：第一組證據，證明原告起訴山鋁公司不是原告公司的意思表示，僅代表顏慧中的個人意思；

　　1、北京市工商局行政處罰決定書及成批吊銷未檢公司營業(yè)執(zhí)照存檔頁，證明原告已經被吊銷營業(yè)執(zhí)照；2、原告公司起訴狀，未加蓋原告公司公章，也沒有其他股東的簽名，只有顏慧中本人簽字和加蓋個人名章，證明起訴被告不代表文通海公司的意思；

　　第二組證據，證明合同約定的原告義務及其違約責任；

　　3、技術開發(fā)合同，證明合同由雙方簽訂，并經登記機關登記備案，該合同是在原告提供的合同之后簽訂的，屬于新的合同，前后合同不一致的地方，應以該份合同為準；4、技術交易獎酬金領取單，證明原告于2001年6月1日依據技術開發(fā)合同領取獎金酬金45萬元；原告開庭的時候也承認收到了這筆獎金酬金，可見原告手中也有這份合同；5、合作建設IC卡模塊封裝生產線合同，證明合同明確約定了雙方的權利義務，原告公司的違約責任；6、技術開發(fā)合同，證明合同的履行地在山東省淄博市；

　　第三組證據，證明原告的違約事實；

　　7、原告2001年8月23日發(fā)給被告的復函傳真，證明原告未按約定交付技術資料，未按約定進行市場開拓和試銷工作；8、原告于2001年8月1日發(fā)給被告復函傳真，證明原告承認挪用部分技術開發(fā)經費；9、北京一中院（2003）民終字第7698號民事判決書，證明被告支付給原告的技術開發(fā)費用已被挪作他用；

　　第四組證據，證明原告應向我們支付的違約金金額；

　　10、中國工商銀行淄博高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支行填寫的銀行詢證函及其資金匯劃補充憑證，證明被告投入1500萬元投資款；11、銀行承兌匯票，證明被告支付給原告300萬元技術開發(fā)費，付款時間是2000年的10月份。

　　文通海公司對山鋁公司的證據發(fā)表如下質證意見：對第一組真實性沒有異議，對證明內容有異議，法定代表人對外代表公司，其行為視為公司的行為；我公司是被吊銷了，但吊銷是因為公章被強占了，無法年檢，現在一中院正在幫助公司恢復營業(yè)資格，而且公司一直在運營。對第二組證據的證據3技術開發(fā)合同真實性有異議，法定代表人簽字不真實，原告公司從來沒有派人去山東淄博簽訂合同，簽署地不可能是山東；證據4領取酬金的事原告不知道，可能是被告公司與原告公司的部分股東惡意串通，領取酬金的人的簽字看不清楚，不能證明是我們的人；證據5的意見同證據3，沒有簽過這個合同；證據6不認可，質證意見同證據3、5.第三組證據中的證據7、8，真實性有異議，證明的內容也有異議，要求看原件。證據9真實性沒有異議，但對證明的事項認為是完全相反的，不存在挪用的情況。對證據9 判決書的第三頁許勁說的內容不認可，許勁是對方的人，是被告的副總。我們按照合同有權要求支付300萬元的開發(fā)費，但另外100萬元的訴權我們予以保留。證據10，被告沒有提起反訴，與本案無關；證據11，予以認可。

　　根據原、被告所提供的證據及當庭相關陳述，結合原、被告所發(fā)表的質證意見，本院對以下事實予以確認：

　　一、當事人之間存在兩份合同關系，原告關于被告提供的技術開發(fā)合同不存在的事實不成立

　　雙方當事人對原告提供的《合作建設IC卡模塊封裝生產線合同》不持異議，但對被告提供的《技術開發(fā)合同》有爭議。經查，該技術合同在北京技術市場管理辦公室已登記備案，原告并領取了獎酬。這一事實表明，雙方當事人在同一天設立了兩份合同關系。以上事實有雙方提供的合作合同和被告提供的蓋有北京技術市場管理辦公室合同專用章的登記材料為證。

　　二、與本案有關的合同內容及對合同內容的理解

　　2000年11月16日，山鋁公司（甲方）與文通海公司（乙方）簽訂的《合作建設IC卡模塊封裝生產線合同》的主要內容是：在山東淄博高新技術開發(fā)區(qū)建立山東清華山鋁電子技術有限公司（以下簡稱清華山鋁公司），注冊資本2000萬元，其中甲方支付現金1500萬元或實物資產，乙方以技術出資500萬元。合同生效后一個月內甲方向乙方首批支付300萬元技術開發(fā)費，從2001年起，再每年支付100萬元至2003年，用于IC卡模塊的科研經費和市場開拓、試銷費用。第三條乙方的義務：合同生效后一個月內免費向甲方提供自主研究開發(fā)的IC卡模塊相關技術資料、技術情報，并保證所提供的技術資料的新穎性、可靠性等。在合同有效期內不斷免費向合作公司提供有關合同產品任何開發(fā)改進的最新技術資料，優(yōu)先訂貨，在能夠滿足訂貨的情況下，不得把與合同有關的資料提供給第三方。乙方提供的技術資料如果不具備投資建設IC卡模塊封裝生產線的可行性，應立即采取有效的措施修改其技術資料等，并自行承擔發(fā)生的費用。乙方應合理使用研究開發(fā)費用，不得將此費用用于履行合同以外的目的，否則，甲方有權停止開發(fā)、科研、市場開拓、試銷費用，并要求乙方支付違約金及賠償全部的經濟損失。負責在模塊生產線建成前，協助清華山鋁公司進行IC卡模塊的市場開拓、試銷工作，爭取2001年度試銷數量達到100萬只，并積極與國家有關部門聯系，獲取國家證件類IC卡模塊的訂貨合同，負責提供技術設計，協助進行引進技術的招標工作，負責調試投運的技術指導，協助模塊封裝生產線達產、達標。該項目產業(yè)化完成后的技術成果屬雙方共有，乙方排前，甲方排后。乙方提供的技術項目必須符合IC卡模塊的內容及技術指標要求（以附件為準），由甲方予以確認。由于甲方投資不足或違反有關義務的規(guī)定造成該生產線投運工作停滯、延誤的，甲方應向乙方支付違約金（違約金為甲方投入資金的10％），甲方支付違約金后，乙方有權要求其繼續(xù)履行合同或解除合同。乙方違反本合同有關義務的規(guī)定，造成該生產線投運工作停滯、延誤的，或者由于該項目工藝技術和所引進的設備不能確保IC 卡模塊生產線投運，乙方應向甲方支付違約金（違約金為甲方投運資金的10％）。乙方支付違約金后，甲方有權要求其繼續(xù)履行合同或解除合同并賠償甲方的經濟損失。合同附件對IC卡模塊生產線主要經濟技術指標進行了規(guī)定。

　　2000年11月26日雙方就建設IC卡模塊封裝生產線簽訂《技術開發(fā)合同》，主要內容是：乙方（文通海公司）提供自主研發(fā)的IC卡模塊相關技術資料、技術情報，并保證所提供的技術資料的新穎性、可靠性等，在合同有效期內不斷完善提供有關合同產品任何開發(fā)改進的最新技術資料。優(yōu)先向甲方（山鋁公司）訂貨。協助甲方進行IC卡模塊的市場開拓、試銷工作，爭取2001年試銷數量達100萬只，積極與國家有關部門聯系，獲取國家證件類IC卡模塊的訂貨合同。提供技術資料，協助進行引進設備的招標工作，負責調試指定的技術指導，協助模塊封裝生產線達產、達標。研究開發(fā)經費是指完成項目研究開發(fā)工作所需的成本，報酬是指本項目開發(fā)成果的使用費和研究開發(fā)人員的科研補貼。本項目研究開發(fā)經費和報酬600萬元，2000年12月30日前總付300萬元，2001年12月 30日前支付100萬元，2002年12月30日前支付100萬元，2003年12月31日前支付100萬元。在履行本合同的過程中，確因在現有水平和條件下難以克服的困難，乙方應及時書面通知甲方，并采取十分有效的措施，避免損失，同時應在三日內提供以上情形的證明，否則，乙方就產生的損失承擔責任。應達到的技術指標和參數、技術秘密的使用權和轉讓權、驗收標準、違約金與合作合同基本相同。

　　比較兩份合同，其中，合作合同的內容除技術研發(fā)內容外，還有合作事宜的約定，技術開發(fā)合同除強調了600萬元研發(fā)費的含義、準確的付款時間外，內容基本摘自合作合同。從合同內容分析，兩份合同是一種補充關系，而不是互相排斥的關系，故均應作為本案糾紛的依據。

　　以上事實有原、被告提供的合作合同及被告提供的技術合同為證。

　　三、合同的履行

　　合同簽訂后，雙方投資組建了新的公司，經工商核準的公司企業(yè)名稱為：山東山鋁電子技術有限公司（已簡稱山鋁電子公司）。以上事實系雙方自認。

　　山鋁公司在其年報上和報道山鋁電子公司的文章中提到了如下內容：

　　2002年年度報告：“山鋁電子公司主要從事各種各樣接觸式和非接觸式IC卡模塊的加工……建立了科學、規(guī)范的質量管理體系，順利通過了ISD9001－ 2000版認證，獲得了進入市場的通行證；公司與各大制卡廠、系統(tǒng)集成商建立了廣泛的業(yè)務聯系，客戶對公司的技術能力和產品質量給予了較高的評價； 我公司共封裝各種IC卡模塊100余萬塊，實現銷售收入211.3萬元，實現凈虧損527.2萬元。虧損原因主要為籌建期開辦費317.2萬元一次攤入損益；以銷定產，產量未形成規(guī)模，市場正在啟動……”“……2002年9月山鋁電子投入生產……”

　　2003年年度報告：“……公司通過PHILIPS、ISSI公司定點芯片封裝廠的認證和中國信息產業(yè)部身份證定點封裝企業(yè)認證。2003年銷售各種模塊 400多萬塊，同比增加300多萬塊，增長300％；實現主營業(yè)務收入1408.09萬元，凈虧損463.18萬元。虧損的主要原因是市場開發(fā)初期，尚未形成規(guī)模效益。”

　　2002－04－23 山鋁企業(yè)：攜手清華發(fā)展IC芯片：“……而且，該公司……與清華文通海公司合資設立山鋁電子公司，生產非接觸IC卡，使得公司逐步進入高科技領域……”

　　2003－01－02 山東鋁業(yè)：小河才露尖尖角：“……山鋁電子公司IC卡項目竣工投產，以當前世界上最先進的技術和設備吹響了向非鋁高科技產業(yè)――國際非接觸模式IC卡進軍的號角。”

　　以上事實由長安公證處公證內容為證。

　　依據合同，山鋁公司首付300萬元已經履行，但之后每年12月30日前應付的100萬元共300萬元未付。

　　文通海公司于2001年8月1日、8月23日發(fā)給山鋁公司兩次傳真，第一次傳真主要內容：1、許勁作為我方的派出人員已將芯片和條帶的尺寸及芯片電參數提供給貴方。若貴方確未收到，請來函說明，我方將在收到來函后一周內用特快專遞寄給貴方。2、我方的協助義務對貴方的市場開拓起到了促進和幫助的作用。我方在見到合資公司的市場開拓、試銷計劃后，將盡快提供我方的協助計劃。3、我公司因少數股東騙走了公司全部的印章和證照，監(jiān)事已將帳目封存，暫時無法提供 300萬元技術開發(fā)費用使用情況的詳細清單。2002年8月23日的函件：1、在本年馮長森來京前后我公司曾兩次召開許勁參加的會議，討論芯片尺寸、條帶種類及尺寸等問題，并決定條帶暫定一種、用philips的。之后公司總經理劉書澤曾詢問許勁向貴方提供芯片和條帶資料情況，許回答說他已拿到資料并已交給山鋁，不會影響設備訂貨。對未能及時發(fā)現此問題，我方深表遺憾。現已將“THRC002非接觸IC卡芯片參數”及philips的條帶資料，交給馬海濱經理帶回。將來產品規(guī)格有變化或開發(fā)出新的產品時再向貴方提供新的資料。2、關于市場開拓的問題，如以前復函所述，我方一直在努力進行……我方的義務只是協助……3、關于我方委派人選的問題，2000年11月12日確定的人選在2001年2月11日就做了調整，至7月15日有近半年的時間，公司的情況有變化，我方充分考慮了合資公司的整體利益更換委派人選，完全是正當的，也是符合合資公司章程的。至于提出的時間，我方接到貴方通知時，公司法定代表人正在美國探親，顏于14日趕回北京并立即召開股東會，15日將股東會確定的人選提交給貴方，足見我方的守時與慎重。貴方提出成立合資公司股東會推遲舉行，我方也只好從命。我們對各項工作延誤的后果不能負任何責任。4、我方重申仍將繼續(xù)認真履行合同，同時希望加強與貴公司領導定期與不定期的接觸，以避免和消除雙方之間不應有的誤會。我們?yōu)橘F方派馮長森經理、馬海濱經理來京十分歡迎，并為我們之間能坦誠地交換意見非常滿意。希望雙方以此為契機，繼續(xù)發(fā)展雙方的有好合作。

　　三、文通海公司履行合同情況及公司內部糾紛

　　史秀珍、許勁、呂劍虹、晁江霞系文通海公司股東，因4人與文通海公司總經理劉書澤使用公司資金一事產生矛盾，史秀珍以為公司辦理退稅手續(xù)的名義將文通海公司公章、財務章、法定代表人名章、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證拿走，并與許勁、呂劍虹、晁江霞將文通海公司的基本帳戶做清戶處理，將帳戶內180余萬元資金另立帳戶。文通海公司為此訴至我院，許勁在訴訟中辯稱，爭議的資金是山鋁公司支付給文通海公司的科研經費，該資金是專項資金，不得挪作他用。但后來我們發(fā)現該項目資金被公司挪用。我們現在仍以公司的名義與山鋁公司合作開發(fā)項目，公司無權解除我們的職務。我院判決：被告返還文通海公司200萬元，返還文通海公司公章等證件。但對挪用資金侵犯股東權益一節(jié)未做處理。現該判決已經生效。公章等證件在本案開庭前已經發(fā)還文通海公司，發(fā)還后，文通海公司在本案應訴手續(xù)上加蓋了公章。以上事實有法院判決書為證。

　　許勁系文通海公司股東。2003年3月26日文通海公司與山鋁公司就合作籌建IC卡模塊封裝生產線項目簽訂《公司工程項目承擔人責任及保證書》，由許勁做該項目的承擔人，按照保證書雙方約定有：公司派遣承擔人擔任新公司的董事、副總經理，一屆任期三年。在承擔人簽約后，雙方給公司的第一次撥款到達后四周內，獎勵承擔人10萬元。公司在承擔人赴任期間，從新公司發(fā)給其工資之日起，將其在本公司的工資留存在公司內，項目驗收通過后由承擔人一次領取。承擔人按上述要求在任的前兩年公司每年給予10萬元的獎金，第三年給5萬元的獎金。項目提前達產、達標總獎金數額不變，未付獎金一次性支付給承擔人。2002年3 月，山鋁電子公司證明山鋁公司與文通海公司合作籌建的IC卡模塊封裝生產線已于2001年12月29日達產、達標，通過項目驗收。現已投入正式生產。但文通海公司沒有支付許勁獎金25萬元。法院判決：文通海公司給付許勁獎金報酬25萬元。2004年7月29日即本案審理期間，二審法院維持了原判。以上事實有判決書為證。

　　2002年7月11日，文通海公司因在2001年未申報企業(yè)年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。文通海公司稱，未年檢的原因是史秀珍等股東拒絕將公章等年檢手續(xù)交回公司以致無法進行年檢，現公司正在申請恢復營業(yè)。但史秀珍4股東要求成立清算組對公司進行清算，現正在訴訟期間。2004年7月20日北京市工商行政管理局再次下發(fā)《關于撤銷清華文通海公司處罰決定的決定》，該決定恢復了文通海公司的主體資格及注冊號。以上事實有當事人陳述及法院查證事實在案佐證。

　　四、訴訟時效

　　訴訟期間，文通海公司向法庭明示其主張的200萬元是2001年12月30日前及2002年12月30日前山鋁公司應付的款項，且聲稱其于2003年12月31日向法院遞交了起訴狀，未超過其主張權利的訴訟時效。以上事實有原告陳述及郵戳為證。

　　五、增加訴訟請求與反訴

　　本案于2004年1月15日立案，2004年2月1日山鋁公司提出管轄異議，2004年4月22日終審維持一審駁回山鋁公司管轄異議的裁定，之后，法庭經過兩次證據交換后于2004年7月5日開庭審理。開庭時，山鋁公司請求提起反訴，但表示不能馬上交納反訴費，文通海公司提出增加訴訟請求但亦表示不能馬上交納增加請求的訴訟費用。同時，文通海公司對山鋁公司的反訴請求，山鋁公司對文通海公司增加訴訟請求均不認可。考慮到本案已經給予當事人充分的準備證據和證據交換時間，增加訴訟請求和提起反訴還要給當事人準備證據和答辯的時間，勢必會拖延訴訟；特別是考慮到本案向當事人送達的舉證通知書中明確告知當事人提起反訴、固定訴訟請求應在舉證時間內完成，當事人對此簽字認可。故本院認為當事人與法院之間達成了關于提起反訴、固定訴訟請求的訴訟契約，這一約定對當事人具有約束力。

　　本案開庭筆錄亦在案佐證。

　　本院認為，合同是當事人雙方履約的依據。合同中不完善的條款，如當事人發(fā)生爭議，應由法官進行適當的解釋。本案中，合同約定山鋁公司給付文通海公司600 萬元，其中，《合作合同》約定600萬元包括科研經費、市場開拓和試銷費用。《技術合同》約定600萬元是科研經費及本項目開發(fā)成果的使用費和研究開發(fā)人員的科研補貼。盡管600萬元的給付用途在兩份合同中不完全等同，但山鋁公司認為《技術合同》是雙方之間有關研發(fā)的具體實施協議，其作為付款義務方對該款項作出的解釋本院作為考慮的因素之一。由于雙方之間在技術研發(fā)的基礎上是以合作公司的名義對外營業(yè)，故《合作協議》中有關市場開拓和試銷問題，文通海公司所盡的義務均為協助而不是單方履行的義務，這說明，600萬元的核心用途還是科研經費、使用費和科學補貼。《技術協議》是《合作協議》內容的延續(xù)和細化，相對于《合作協議》而言，其將技術研發(fā)的內容進行了正式而單獨的約定，故雙方有關技術研發(fā)的爭議應以《技術協議》為主，《合作協議》作為補充，概言之，山鋁公司應依據《技術協議》的約定分期將款項付給文通海公司，而交付建設IC卡模塊封裝生產線項目的技術開發(fā)成果、提供技術指導是文通海公司的主義務，在完成主義務的前提下，其應按誠實信用原則履行市場開拓、試銷工作的協助義務。

　　本案的焦點在于，雙方之間未正式履行技術成果的交驗工作，以致于山鋁公司否認技術成果的交付。對此，本院認為，文通海公司雖然沒有出具山鋁公司驗收報告，但依據本案證據應認定文通海公司主要義務已經完成。首先，雙方合作成立了法人型經濟實體――山鋁電子公司，山鋁公司在對外宣傳材料中明確承認雙方合作項目 ――IC卡模塊生產線已經正式投產。其次，山鋁電子公司的董事會由山鋁公司和文通海公司成員共同組成，且該公司董事長、法定代表人均為山鋁公司派出人員，山鋁電子公司對技術成果的認可行為應視為雙方共同認可的行為。山鋁公司并未提供相反證據證明文通海公司未履行技術研發(fā)義務。山鋁公司稱項目是自己另外聘請國外專家進行的，文通海公司并未履行相應義務，但并未提供證據加以證明，本院對此不予采信。

　　當事人簽訂的兩份合同的付款條款并無附加條件，即山鋁公司向文通海公司付款并不以文通海公司交付研發(fā)成果為前提，且從本案證據判斷，應推定文通海公司已交付成果，并履行了相應義務，故山鋁公司以此拒絕付款的抗辯理由并不成立。

　　文通海公司股東之間的糾紛并沒有影響研發(fā)成果的交付，但股東糾紛確實能夠影響山鋁公司與文通海公司后續(xù)條款的履行及山鋁公司對雙方之間合作的擔憂，且合同中明確約定專款專用，山鋁公司享有監(jiān)督權，文通海公司內部出現問題進而導致訴訟等表明可能存在挪用資金、不能繼續(xù)履行合同等危險，故山鋁公司滯緩給付后續(xù)款項是其行使不安抗辯權的行為，不應視為違約。山鋁公司提供的文通海公司的兩份復函既表明文通海公司內部問題的存在，同時也表明文通海公司積極處理問題，認真履行協議的承諾和行為。訴訟期間，文通海公司的股東糾紛已經判決解決，文通海公司的營業(yè)資格已經恢復，且對山鋁公司已經作出了公司行為的意思表示，在文通海公司積極履行義務并消除隱患之后，山鋁公司應該付款。故本院對文通海公司要求支付違約金的請求不予支持。

　　關于訴訟時效問題，本院經向立案庭查詢，文通海公司確實在2003年12月31日已郵寄出了起訴狀，按照期間從次日開始計算的規(guī)定，并不存在超出訴訟時效的問題。

　　對于起訴狀未加蓋公章，是因為股東糾紛，公章被奪走所致，且法定代表人的行為應視為公司的行為，故提起本案訴訟應視為是文通海公司的真實意思表示。

　　當事人之間未在合理的時間內增加訴訟請求和提起反訴，也未交納相關費用，該部分內容本案不做處理。

　　綜上所述，本院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第三百三十條、第三百三十一條之規(guī)定，判決如下：

　　被告山東鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內向原告北京清華文通海技術開發(fā)有限公司支付技術開發(fā)費用人民幣二百萬元。

　　案件受理費二萬零一十元（原告預交），由被告山東鋁業(yè)股份有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納案件上訴費用（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 宋魚水

　　代理審判員 宋 瑩

　　人民陪審員 劉良喜

　　二O O四年八月二十日

　　書 記 員 李 穎