上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第170號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）上海練塘建設發展總公司，住所地上海市青浦區練塘鎮練新路28號。

　　法定代表人沈玉君，該公司總經理。

　　委托代理人顏柏連，該公司工作人員。

　　委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）嘉興市楓南大型構件有限公司，住所地浙江省嘉興市楓南經濟開發區。

　　法定代表人李向陽，該公司經理。

　　委托代理人洪流，上海中匯律師事務所律師。

　　委托代理人朱引根，嘉善縣天成法律服務所工作人員。

　　上訴人上海練塘建設發展總公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區人民法院（2003）青民二（商）初字第854號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人委托代理人顏柏連、盛雷鳴，被上訴人委托代理人郁國平、朱引根到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明：2002年2月22日，上訴人下屬三分公司與被上訴人簽定了一份購銷合同。該合同約定被上訴人供給上訴人型號為 J2Hb-240-15.415.4C長度30.8m C45方樁155套，單價每立方米人民幣835元；型號為J2Hb-240-16.616.7C 長度33.3m C45方樁45套；單價為每立方米人民幣1，300元；由上訴人提供給被上訴人圖紙一套；總方量按上訴人實收到數，按實結算；送貨時間為2002年3月 15日至2002年 3月25日結束，每天交付20套方樁；驗收標準是按上訴人要求的標準驗收，提出異議的期限為5日；結算方式：被上訴人送第一批貨（50套）完畢，開始送第二批貨（50套） 上訴人支付被上訴人第二批貨款的70%，第三、四次類推，總數200套交付完，剩余款項總承包方的資金到位后全部結清；違約責任：被上訴人未按合同的有關標準生產合格產品致使上訴人逾期竣工或受到經濟損失，則應根據上訴人所受的經濟損失予以負責承擔，若因天氣（中等雨）被上訴人的運期順延，違約方必須承擔對方的萬分之三的日息。合同對其他事項也作了約定。同年2月25日被上訴人經辦人盧永良向上訴人出具承諾書一份，承諾內容：被上訴人于同年3月10日至3 月24日將方樁按時按質送到上訴人施工工地，否則所開具的二張期票無效，另由被上訴人賠償上訴人的損失（每延期1天賠償人民幣3萬元）。2002年4月1 日被上訴人代表盧永良和上訴人代表顏柏連再次達成承諾一份，內容：被上訴人承諾在2002年4月15日送完所有合同所訂數量的方樁，上訴人承諾2002年 4月2日對已開的30萬（支票）調換，在所訂方樁全部送結束并將資料齊備繳上訴人后再付人民幣20萬元，余額在工程結束后一個月后付清，本承諾與合同同等有效。被上訴人在實際履行中共向上訴人提供方樁總方量1，009.68立方米，總計貨款人民幣 957，250.50元，上訴人已支付貨款人民幣45萬元，剩余貨款人民幣507，250.50元未能結清。由于上訴人未按合同約定給付被上訴人剩余貨款，被上訴人逐于 2003年10月29日向原審法院提起訴訟。上訴人于同年11月17日提起了反訴，要求被上訴人按承諾書賠償上訴人人民幣78萬元，支付墊付的卸裝費人民幣 35，056.70元；賠償上訴人銀行罰款人民幣21，000元。

　　原審另查明：被上訴人逾期交貨的總方量為354.48立方米；最后一批貨物的交貨時間為2002年5月12日，逾期交貨27天。

　　原審還查明：上訴人為支付貨款曾向被上訴人交付金額為30萬元， 支票號碼為BI135634的支票（期票）一張，該支票記載的支票簽發日期為2002年3月 28日。被上訴人經辦人盧永良于2002年2月25日向上訴人出具期票使用承諾書一份，內容為經雙方協商上訴人公司賬上無款，故現被上訴人承諾在支票出票日期內如提前進帳，后果和經濟損失均由被上訴人負責，上訴人有權拒付工程款和材料款（支票號碼BI135634金額人民幣30萬元，被上訴人接上訴人付款書面通知后支票方可進帳）。2002年3月28日，被上訴人在未收到上訴人書面通知的情況下，持上述支票向銀行提示付款，因上訴人賬內無款而遭銀行退票，上訴人為此向銀行支付賠償金和罰款合計人民幣21，000元。

　　原審期間，被上訴人表示不同意按照每日3萬元承擔違約金，但表示自愿補償上訴人經濟損失人民幣15萬元。

　　原審法院在審理中對上訴人提供的其與打樁隊朱阿金簽訂的施工協議及結算單和朱阿金出具的二份證明（前述證據旨在證明因被上訴人逾期交貨造成上訴人賠償給打樁隊526，000元。從打樁協議及結算單看，施工周期為10天，打樁費為100，040元，賠償金為526，000元），基于朱阿金與上訴人有業務關系而對該證據不予采信。

　　原審法院認為，上訴人與被上訴人之間所簽定的買賣合同合法有效，雙方均應自覺履行。上訴人收到被上訴人提供的貨物且確認欠款數額后應即時結清貨款。拖欠不付無理，上訴人應當承擔支付貨款的責任。上訴人反訴被上訴人延期供貨的事實，被上訴人并不否認。對此的主要爭議在于被上訴人是否應承擔延期交貨的違約責任及如何承擔相應的違約責任。原審法院認為按合同約定遇中等雨的情況送貨期可以順延，被上訴人提供的氣象部門的證明材料未能證明中等雨天氣出現的具體日期，即未能明確中等雨天氣出現在約定履行期限內還是在被上訴人延期供貨的期限內，故不符合合同約定順延供貨的條件。2002年 2月25日被上訴人曾向上訴人做出過每延期一天賠償人民幣3萬元的承諾，但該承諾對應最后的供貨期限是2002年3月24日。后被上訴人與上訴人又對供貨期限做了變更并達成了新的協議，新協議并未對延期供貨的違約責任作約定。雙方在供貨清單匯總中確認了實際收貨的數額，此后上訴人還向被上訴人簽發了金額為人民幣49萬元的支票（未兌現），所以上訴人仍要求被上訴人按照原承諾承擔違約責任有悖公平、合理的原則并且對上訴人提供的逾期供貨損失金額無法認定，對此法院不予采信。被上訴人在確認延期供貨事實的基礎上自愿補償上訴人經濟損失人民幣15萬元，與法無悖，可予準許。上訴人與被上訴人在合同中未對卸裝費的支付作約定，上訴人要求被上訴人支付裝卸費缺乏相關依據，對此不予支持。上訴人要求被上訴人賠償由于支票的承兌行為造成的相關損失，與本案不屬同一法律關系，上訴人可以另案起訴。據此判決：上訴人支付被上訴人貨款人民幣507，250.50元；被上訴人自愿補償上訴人經濟損失人民幣15萬元；對上訴人的反訴請求不予支持；一審案件受理費人民幣10，082.81元，由被上訴人負擔人民幣4，510元，上訴人負擔人民幣5，572.81元；一審反訴受理費人民幣15，072.27元，由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人上訴稱：1、原審法院對上訴人提供的上訴人支付打樁隊朱阿金延期施工賠償金及其相關證據，不予采信錯誤。2、原審法院認為上訴人與被上訴人于2002年4月1日達成新的交貨協議中未對延期交貨的違約責任作出約定，故2002年2月25日被上訴人關于每延期一天賠償3萬元的承諾失效，該認定是錯誤的。被上訴人應按承諾賠償上訴人逾期交貨每天3萬元的損失3、原審法院對上訴人要求被上訴人支付卸裝費的請求不予支持是錯誤的。4、原審法院對上訴人要求被上訴人賠償支票承兌遭退票產生的銀行罰款，認為與本案不屬同一法律關系，對上訴人的這一請求不予支持錯誤。雙方約定被上訴人應在接到上訴人的書面通知后才能將支票介入銀行，現被上訴人在未接到通知的情況下擅自將支票介入銀行，致使上訴人遭受了經濟損失，對此被上訴人應當承擔賠償責任。

　　被上訴人辯稱：原審法院判決認定事實清楚，處理正確。請求維持原判。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實，雙方當事人在二審審理中對此均予認可，故本院予以確認。

　　本案的主要爭議焦點為（1）被上訴人逾期交付貨物是否違約，被上訴人是否應按照第一份承諾書所約定的每延期交貨1天賠償人民幣3萬元承擔違約賠償責任； （2）上訴人支付的貨物卸裝費人民幣35，056.70元是否應由被上訴人承擔；（3）被上訴人是否應賠償上訴人銀行罰款人民幣21，000元。

　　對爭議焦點為一，本院認為：2002年4月1日雙方達成的第二份承諾書中明確規定被上訴人最后交付貨物日期為2002年4月15日，被上訴人直到 2002年5月12日才交付貨物完畢，被上訴人逾期交付貨物的事實客觀存在，應當承擔違約賠償責任。根據原審中被上訴人不同意按承諾書約定的每日賠償3萬元承擔違約責任，而同意給付上訴人賠償補償款人民幣15萬元的意思表示，說明被上訴人愿意承擔逾期交付貨物的責任，同時也證明被上訴人認為承諾書中約定的違約賠償金過高，要求調整至 15萬元。根據合同法有關規定，約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，原審法院根據這一法律規定以及查明的事實和被上訴人的意思表示，判決被上訴人給付上訴人補償款人民幣15萬元，依法有據，并無不當。因此，上訴人現堅持要求被上訴人承擔違約賠償金78萬元，本院不予支持。上訴人在原審中提供的打樁隊人員朱阿金的證明及結算單和打樁施工協議，旨在證明因被上訴人逾期交貨造成上訴人賠償給打樁隊526，000元。從打樁協議及結算單看，施工周期為10天，打樁費為 100，040元，賠償金為526，000元。現被上訴人逾期交貨27天，而上訴人竟然賠償了526，000元，該賠償金額顯然不符情理和常理。原審法院據此對上訴人提供的朱阿金的證明及結算單和打樁施工協議，以上訴人與朱阿金有業務關系，而對該證據不予采納正確。

　　對爭議焦點二，本院認為：上訴人要求被上訴人支付貨物卸裝費，但未提供相應的依據，原審法院據此對上訴人的該請求不予支持正確。

　　對爭議焦點三，本院認為：被上訴人曾承諾在收到上訴人書面通知的情況下，方可持支票向銀行提示付款，否則承擔相應的后果和經濟損失。現被上訴人在未收到上訴人書面通知的情況下，擅自持票向銀行提示付款，因上訴人在銀行的賬戶內存款不足，造成上訴人被銀行罰款21，000元。上訴人據此要求被上訴人按照承諾承擔經濟損失依法有據，應予支持。原審法院對此不予支持不當，本院予以糾正。

　　綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，判決如下：

　　一、維持上海市青浦區人民法院（2003）青民二（商）初字第845號民事判決第一、二項；

　　二、撤銷上海市青浦區人民法院（2003）青民二（商）初字第845號民事判決第三項；

　　三、被上訴人應在收到本判決書之日起十日內向上訴人賠償人民幣21，000元：

　　四、對上訴人的其他反訴訴訟請求不予支持。

　　一審本訴訴訟費人民幣10，082.81元，由上訴人負擔7，101.21元，由被上訴人負擔2，981.60元，一審反訴訴訟費15，072.27元，由上訴人負擔14，693.69元，被上訴人負擔378.58元；二審訴訟費人民幣25，155.08元，由上訴人負擔人民幣21，952.89元，被上訴人負擔人民幣 3，202.19元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 湯征宇

　　代理審判員 莊龍平

　　代理審判員 趙 誠

　　二○○四年四月十五日

　　書 記 員 朱偉靜