上訴人（原審原告）： 東軟集團(tuán)有限公司。住所地：沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)渾南產(chǎn)業(yè)區(qū)149棟。

　　法定代表人：劉積仁，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：徐靜波，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：羅晟東，男，1967年2月21日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。住址：沈陽(yáng)市和平區(qū)三好街104-5-352號(hào)。

　　上訴人東軟集團(tuán)有限公司因與被上訴人羅晟東“以勞動(dòng)合同關(guān)系為前提的房屋分配協(xié)議糾紛”一案，不服沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 [2005]沈高新法民房初字第65號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人東軟集團(tuán)有限公司委托代理人徐靜波，被上訴人羅晟東到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：東軟集團(tuán)有限公司與羅晟東以勞動(dòng)合同關(guān)系為基礎(chǔ)簽訂的集資建房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，由此產(chǎn)生的糾紛屬于東軟集團(tuán)有限公司與內(nèi)部職工之間就集資、建設(shè)和分配等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回東軟集團(tuán)有限公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，由東軟集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人東軟集團(tuán)有限公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的是起訴必須符合的條件，其中第（四）項(xiàng)規(guī)定為：“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案中，上訴人、被上訴人雙方簽訂有“東軟集團(tuán)有限公司員工集資建房協(xié)議書(shū)”，上訴人依照該“協(xié)議書(shū)”的約定，為被上訴人辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，現(xiàn)在被上訴人離開(kāi)上訴人處的情況下，上訴人根據(jù)上述雙方“協(xié)議書(shū)”的約定要求，將所涉房屋的產(chǎn)權(quán)判令歸已所有，構(gòu)成雙方間的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，而房屋產(chǎn)權(quán)糾紛顯然歸屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院以《民事訴訟法》第一百零八條第（四項(xiàng)）作為其規(guī)定的法律依據(jù)缺乏合理性。上訴人已充分注意到遼寧省高級(jí)人民法院2003“全省房地產(chǎn)案件專(zhuān)題研討議會(huì)紀(jì)要”（下稱(chēng)省院研討會(huì)紀(jì)要）第三項(xiàng)“關(guān)于集資建房問(wèn)題：內(nèi)部職工與單位之間、內(nèi)部職工之間，因所在單位集資建房的集資、建設(shè)和分配問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件范圍”的規(guī)定。但在此，上訴人認(rèn)為值得指出的是：1、上訴人和被上訴人間在本案關(guān)系，形式上雖然表現(xiàn)為集資建房，但實(shí)際上是由上訴人將房屋建設(shè)完畢后再以成本價(jià)格和一定的條件（包括退房條件）售予被上訴人，而集資建房則如省院研講議會(huì)紀(jì)要所指出的是集資、建設(shè)、分配三個(gè)先后階段，本案的這種事實(shí)是否為集資建房，有待探講議。2、如上所述，上訴人和被上訴人已就房屋的建設(shè)、分配、給付房款事項(xiàng)履行完畢，現(xiàn)在的爭(zhēng)議表現(xiàn)為該房的產(chǎn)權(quán)在出現(xiàn)雙方約定的情形時(shí)應(yīng)該歸屬何者，是產(chǎn)權(quán)糾紛。本案糾紛不屬省院研討會(huì)紀(jì)要所指明的集資、建設(shè)、分配三個(gè)階段中的爭(zhēng)議。本案不應(yīng)適用省院研討會(huì)第三項(xiàng)規(guī)定的范圍。3、省院研講議會(huì)紀(jì)要本身已明確規(guī)定紀(jì)要內(nèi)容可供全省法院在民事審判工作中參考，遇有問(wèn)題及時(shí)反饋省院。以上表明，省院研討會(huì)紀(jì)要，是一種研討的結(jié)果，并不構(gòu)成人民法院審理房地產(chǎn)案件判決或裁定依據(jù)，同樣也難以成為一審法院裁決的依據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審民事裁定書(shū)，裁定一審法院進(jìn)行審理。

　　被上訴人羅晟東答辯稱(chēng)：一審法院的判決法律依據(jù)非常充分，法發(fā)[1992]38號(hào)文件明確規(guī)定不屬于人民法院主管工作的范圍，一審法院的判決法律依據(jù)充分。上訴人提出依據(jù)遼寧省高級(jí)法院的相關(guān)規(guī)定，在一審法院的民事裁定書(shū)根本沒(méi)有這方面引用。所謂產(chǎn)權(quán)糾紛只是上訴人主觀意思上的狡辯，整個(gè)房屋的分配正如上訴人所說(shuō)前面有職工分房的內(nèi)部規(guī)定，其分房范圍是在單位內(nèi)部，符合最高法院規(guī)定的單位內(nèi)部建房，是否是集資沒(méi)有討論的價(jià)值。請(qǐng)求維持一審裁定。

　　本院審理認(rèn)為：1998年4月14日至2004年4月13日間，被上訴人在上訴人下屬企業(yè)供職。1996年，上訴人在東北大學(xué)軟件中心 071904019號(hào)土地上進(jìn)行所在單位職工住房建設(shè)，建設(shè)形式為職工集資，并于1999年7月取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2001年8月1日，上訴人與被上訴人簽訂集資建房協(xié)議書(shū)，約定：（1）被上訴人集資房面積328.89平方米，戶(hù)型B23-1，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)每平方米單價(jià)人民幣1301元，總價(jià)人民幣 427919元。（2）關(guān)于產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明：本次集資建房在一定時(shí)間內(nèi)被上訴人不論以何種方式集資繳款，在本公司工作15年內(nèi)只擁有其所購(gòu)房屋的使用權(quán)，不能進(jìn)行房產(chǎn)交易。被上訴人在上訴人（包括其前身和所屬成員企業(yè)）供職滿(mǎn)15年后，才能擁有其所購(gòu)房屋的永久產(chǎn)權(quán)。（3）關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，由于集資建房本身是公司綜合性福利的一部分，因此，對(duì)所建房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有其嚴(yán)格的限制規(guī)定，雙方必須嚴(yán)格遵守附件二“關(guān)于集資建房的有關(guān)規(guī)定”。在未擁有所購(gòu)房屋永久產(chǎn)權(quán)前，因被上訴人自身原因調(diào)離、辭職、或被辭退、開(kāi)除等，必須辦理退房手續(xù)。被上訴人及其配偶呂品均在協(xié)議書(shū)上簽字，上訴人蓋章。從以約定可以看出，上訴人系以向內(nèi)部職工分配福利的形式有償向內(nèi)部職工進(jìn)行分配房屋，且該種分配系以與上訴人存在勞動(dòng)合同關(guān)系為前提。關(guān)于退房的約定，也是與勞動(dòng)合同關(guān)系的終止及上訴人對(duì)職工的管理密不可分，而且雙方約定的“必須辦理退房手續(xù)”是以被上訴人“因自身原因調(diào)離、辭職、或被辭退、開(kāi)除”為前提，該約定屬于勞動(dòng)合同方面的約定，被上訴人現(xiàn)是否系因自身原因離開(kāi)上訴人單位，系勞動(dòng)合同爭(zhēng)議問(wèn)題，不屬于本院受理民事案件范圍，本院無(wú)法也不能對(duì)被上訴人是否屬于自身原因?qū)ζ潆x開(kāi)上訴人單位進(jìn)行民事訴訟審查并作出裁決。因此，上訴人的起訴不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受案條件，一審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人東軟集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年九月十五日

　　書(shū) 記 員 劉 振 華