遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第540號

　　上訴人（原審被告）：沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司，住址沈陽市沈河區(qū)青年大街131號。

　　法定代表人王宇鵬，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人高勁松，遼寧匯豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王殿禎，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）：陳澤軍，男，1978年1月29日出生，漢族，沈陽市高新區(qū)金皇電子經(jīng)營部員工，住址沈陽市和平區(qū)南三好街五一大院。

　　委托代理人徐玲，女，1963年1月5日出生，漢族，沈陽市鐵路局職工，住址沈陽市和平區(qū)丹東路1 號。

　　上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司因郵政合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民二合初字第759號民事判決，于 2005年2月6日向本院提起上訴。本院于2005年5月16日受理本案。依法組成合議庭，由代理審判員高戟擔(dān)任審判長，代理審判員關(guān)兵主審，代理審判員王英玉參加評議，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年12月1日原審原告作為發(fā)件人委托原審被告將貨物內(nèi)存（貨到付款），快遞運至深圳金邦科技公司期間被原審被告丟失，快遞單未注明內(nèi)存重量、規(guī)格，原審被告曾于2004年1月12日為原審原告出具特快專遞運輸事故證明，承認(rèn)2003年12月1日晚由原審被告發(fā)到深圳（單號為01324745）一件2.5公斤貨物到達(dá)廣州后，由于原審被告的原因造成原告貨物丟失，同意賠償1000元，由于原審原、被告分歧較大，原審原告訴訟來院。訴訟中原審法院應(yīng)原審原告的申請委托鑒定部門對原審原告的內(nèi)存的價格、重量、進(jìn)行鑒定、測試，市價格中心根據(jù)原審原告提供的二個內(nèi)存條金邦千禧128M333、金邦千禧256M333.認(rèn)定價格為200元、320元。沈陽市計量測試所依據(jù)原審原告提供的兩個內(nèi)存樣品一個型號為256M實測質(zhì)量17.32克，一個型號為128M實測質(zhì)量值為15.41克，雙方當(dāng)事人對價格鑒定結(jié)論書，測試報告書均無異議。原審原告提出內(nèi)存重量為2.9公斤，原審被告提出內(nèi)存重量為2.09公斤。

　　原審法院認(rèn)為，原審原、被告運輸合同關(guān)系成立，原審被告作為承運人未按約定完成原審原告交付的托運工作違反了合同約定的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原審被告主張不知道原審原告的包裹中是什么物品和數(shù)量是多少的主張，因原審被告在快遞單背面清楚寫明被告有權(quán)檢驗承運的任何快件，原審被告不履行檢驗職責(zé)有過錯，其主張不知道承運貨物重量不符合交易習(xí)慣，故原審法院對原審被告的抗辯理由不予支持，因快遞包裹單重量不明確。雙方當(dāng)事人的主張不一，但均未提供明確證據(jù)證明，原審被告出具的事故證明中已自認(rèn)丟失貨物重量2.5公斤，故應(yīng)視此為內(nèi)存的重量。又因雙方當(dāng)事人對市法院鑒定中心委托鑒定的測試報告、鑒定結(jié)論書均無異議，兩結(jié)論書應(yīng)作為定案的依據(jù)。原審原告自訴的內(nèi)存條128M為20條、內(nèi)存256M為79條符合公平、公正的原則，原審法院將依此作為數(shù)量的依據(jù)。關(guān)于原審原告主張間接損失的問題，因未向原審法院提供明確的證據(jù)證明，故原審法院不予支持。關(guān)于原審被告主張本案應(yīng)適用郵政法進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，郵政法系為保障郵政工作的正常進(jìn)行、促進(jìn)郵政事業(yè)發(fā)展的法律，而本案系運輸合同糾紛，應(yīng)屬合同法調(diào)整范圍，故不應(yīng)適用郵政法進(jìn)行處理，原審被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雖然原審被告在快遞運輸條款（二）約定原審被告對所承運快件丟失或破損其責(zé)任限于托運費不超過三倍，但原審被告提供的該格式合同之條款違反了公平原則，并未提供相關(guān)證據(jù)證明已采取合理的方式提請原審原告注意條款，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第五十二條五項、第六十條一項、第一百零七條、第一百一十三條、第二百八十八條、第二百九十一條之規(guī)定，判決：一、沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)給付陳澤軍人民幣4000元；二、沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)給付陳澤軍人民幣25284元；三、駁回陳澤軍、沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司的其他請求。訴訟費1200元、鑒定費500元由沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司不服，上訴稱：1、原審法院適用法律錯誤。本案不屬運輸合同糾紛，不適用合同法調(diào)整。本案是郵政合同糾紛，應(yīng)適用郵政法調(diào)整。2、原審法院認(rèn)定被上訴人委托上訴人快遞包件中的物品是99條內(nèi)存事實不清。3、原審判決結(jié)果有失法律的公正與公平。快遞單的正面印有“填寫本運單前，請詳細(xì)閱讀運單背面所列條款，如填寫本運單視為同意本運單背面所列各項條款”，說明上訴人已對被上訴人進(jìn)行了充分的提示。國家郵政局《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》第三百四十九條第一款第四項規(guī)定：未保價郵件發(fā)生丟失、毀損、短少時，應(yīng)按實際損失賠償，但最高賠償額不超過所付運費的二倍。上訴人約定三倍不違反規(guī)定。被上訴人未辦理保價，其從沈陽快遞包件至深圳僅收取郵費50元。請求撤銷原判，依法作出公正判決。

　　被上訴人陳澤軍答辯稱：原審判決使用法律正確，認(rèn)定事實清楚。上訴人未按合同約定履行自己的義務(wù)屬違約行為，造成被上訴人貨物遺失，應(yīng)給予賠償。本案應(yīng)適用合同法和民法。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審審理查明的事實如下：2003年12月1日，被上訴人陳澤軍委托上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司將內(nèi)存快遞至深圳，并填寫了快遞單。快遞單載明快遞內(nèi)容為內(nèi)存，付款方式為收件人付款，并注明到付。快遞單正面下方印有“填寫本運單前，請詳細(xì)閱讀運單背面所列條款，如填寫本運單視為同意本運單所列各項條款”。快遞單背面印有“佳惠爾快運對所承運快件的丟失或破損。其責(zé)任限于托運費不超過三倍。”貨物交運后丟失，上訴人未收取快遞費。 2004年1月12日，上訴人向被上訴人出具特快專遞運輸事故證明，內(nèi)容為：2003年12月1日沈陽金邦科技在我司發(fā)到深圳（單號為： 01324745）一件2.5KG的快遞12月1日晚由我司發(fā)出，在到達(dá)廣州穗之城快遞運輸有限公司后，由其公司業(yè)務(wù)員在派件途中遺失，現(xiàn)已報警，我司同意賠償貴司1000元整人民幣。原審法院應(yīng)被上訴人的申請委托鑒定部門對其內(nèi)存的價格、重量、進(jìn)行鑒定、測試，市價格中心根據(jù)上訴人提供的二個內(nèi)存條金邦千禧128M333、金邦千禧256M333.認(rèn)定價格為200元、320元。沈陽市計量測試所依據(jù)上訴人提供的兩個內(nèi)存樣品一個型號為256M實測質(zhì)量 17.32克，一個型號為128M實測質(zhì)量值為15.41克。2004年7月19日，上訴人向原審法院出具書面異議，內(nèi)容為“有關(guān)他們拿來的物品要求進(jìn)行檢驗，讓我認(rèn)同，這樣的情況我不能同意。因為他們發(fā)走時裝的什么樣的我沒看見。現(xiàn)在拿來檢驗讓我認(rèn)同所以我不能同意”。

　　上述事實有佳惠爾快遞單、特快專遞運輸事故證明、測試報告、鑒定結(jié)論、上訴人出具的書面異議本院予以確認(rèn)及一、二審?fù)徆P錄在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司與被上訴人之間的郵政合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具約束力。由于上訴人是經(jīng)遼寧省郵政局批準(zhǔn)享有快件郵遞業(yè)務(wù)資格的從事快件寄遞業(yè)務(wù)的公司，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，其從業(yè)行為應(yīng)受郵政法調(diào)整，原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為運輸合同關(guān)系不當(dāng)。被上訴人在委托上訴人快遞郵件時未選擇保價的方式，上訴人在快遞郵件的過程中造成郵件丟失，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于雙方已在合同中約定了違約責(zé)任的承擔(dān)方式，上訴人在快遞單正面下方印有“填寫本運單前，請詳細(xì)閱讀運單背面所列條款，如填寫本運單視為同意本運單所列各項條款”，已對被上訴人進(jìn)行了必要的提示，并不違反公平原則，被上訴人在填寫快遞單時并未對格式條款予以否認(rèn)，故格式條款對雙方當(dāng)事人均具約束力，上訴人應(yīng)按合同約定向被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。但在郵件丟失后，上訴人向被上訴人出具了事故說明，同意向被上訴人賠償1000元，應(yīng)為上訴人的真實意思表示，該賠償數(shù)額高于合同約定的賠償數(shù)額，視為上訴人對自己權(quán)利的處分，故上訴人應(yīng)以1000元為標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被上訴人未保價，且快遞單上僅注明快遞物為內(nèi)存，故無從證明被上訴人交寄的物品及數(shù)量，原審法院以被上訴人提供的內(nèi)存為依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，并將鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)有違公平原則，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國郵政法》第三十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民二合初字第759號民事判決第二、三項；

　　二、變更遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]大民二合初字第759號民事判決第一項為上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司賠償被上訴人陳澤軍1000元；

　　三、駁回上訴人、被上訴人的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費1200元，鑒定費500元，二審案件受理費1200元，上訴人沈陽佳惠爾快遞服務(wù)有限公司承擔(dān)200元，被上訴人陳澤軍承擔(dān)1500元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 高 戟

　　代理審判員 關(guān) 兵

　　代理審判員 王 英 玉

　　二○○五年六月六日

　　書 記 員 韓 成 河