廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第501號

　　上訴人（原審原告）吳建華，男，1983年1月12日出生，漢族，住廣州市番禺區珠江管理區珠糖三路二巷二梯402房。

　　委托代理人黃婉莉，佛山市禪城區法律援助中心律師。

　　上訴人（原審被告）羅勢全，男，1973年4月29日出生，漢族，住佛山市禪城區新安街25號206房。

　　委托代理人謝龍，男，1980年5月8日出生，漢族，住廣東省陽東縣塘坪鎮新陂管理區黃龍村二巷2號。

　　上訴人（原審被告）羅文開，男，1943年3月16日出生，漢族，住佛山市禪城區新安街25號206房。

　　法定代理人羅勢全，系羅文開的兒子。

　　委托代理人謝龍，男，1980年5月8日出生，漢族，住廣東省陽東縣塘坪鎮新陂管理區黃龍村二巷2號。

　　被上訴人（原審被告）佛山市黎明電子技術培訓學校（以下簡稱“黎明學校”）。住所：佛山市禪城區影蔭路啟聰學校D號樓。

　　法定代表人羅永全。

　　被上訴人（原審被告）佛山市黎明電子服務有限公司（以下簡“黎明公司”）。住所：佛山市禪城區大福南路恒福花園10號之12鋪。

　　法定代表人羅永全。

　　被上訴人（原審被告）羅永全，男，1969年7月27日出生，漢族，住高要市金利鎮六村，因涉嫌偷稅被逮捕，現在押于佛山市看守所。

　　被上訴人（原審被告）肖映雪，女，1973年7月17日出生，漢族，住云安縣茶洞鎮水松村。

　　上訴人吳建華、羅勢全、羅文開因培訓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民一初字第1228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月4日公開開庭進行了審理，上訴人吳建華的委托代理人黃婉莉，上訴人羅勢全、羅文開的委托代理人謝龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年10月15日，原告與被告黎明學校、黎明公司簽訂了1份《培訓合同》，合同附件為《招生簡章》，其中約定：原告交付2萬元學費，參加黎明學校主辦、黎明公司協辦的技術培訓班，原告接受培訓的期限為2年零2個月，其中第1－9個月在校學習，第9－14個月在維修公司實操，第14－ 26個月在公司實操培訓1年，實操培訓期間在維修公司見習享受公司員工同等待遇，保證原告4個月至1年的收入可收回全部學費2萬元，不足部分由公司補夠。合同簽訂后，原告即依約交付了學費2萬元，并進校接受培訓，完成了14個月的在校、公司的（理論、實踐）學習階段和12個月的實操培訓階段。原告在實操培訓階段共收取了工資2800元。黎明學校向原告頒發了畢業證書。2003年3月13日，黎明公司發出《通知》，內容為將部分廣州公司的員工調回佛山公司工作，由佛山公司優先安排實操階段的工作，員工從同年3月開始至實操培訓階段結束（以培訓合同簽署日期為準），其薪酬按每月1200元保底計算等。同年8月 12日，佛山黎明公司又發出《通知》，內容為公司和學校對下崗維修師、實習生進行分流安置推薦單位，要求下崗維修師、實習生報名，逾期報名或不報名者，公司和學校不推薦就業，實行無薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禪城區教育局作出了《關于對佛山市黎明電子技術培訓學校作出暫時停止招生的處理意見》，內容為：“學校從即日起立即停止招生，并立即停止發布有關招生簡章及宣傳廣告；按申辦標準，你校屬于非學歷社會力量辦學機構，沒有資格頒發畢業證書，從即日起立即停止頒發畢業證書”。基于上述情況，原告以及其他黎明學校的學員認為黎明學校、黎明公司不能兌現培訓合同中的承諾，構成違約，要求兩被告返還2萬元，雙方因此發生糾紛。原告遂訴至本院。另查明，黎明學校于2000年4月25日經佛山市教育委員會審批，領取社會力量辦學許可證，2001年 3月26日經佛山市民政局復查登記為民辦非企業單位，舉辦者為黎明公司，辦學層次為中級職業教育，開辦資金5萬元。黎明公司于1998年10月5日經佛山市工商行政管理局核準登記，經濟性質為非國有獨資有限責任公司，注冊資本180萬元，法定代表人為被告羅永全，股東為羅永全、羅文開、羅勢全、肖映雪。這 4人的關系為：羅文開系羅永全和羅勢全的父親（無民事行為能力），羅永全與肖映雪系夫妻關系。2003年8月7日公司股東變更為羅永全和肖映雪。羅永全、羅文開及肖映雪作為股東，于2002年3月4日在廣州注冊成立了廣東黎明電子維修服務有限公司，注冊資金為300萬元，法定代表人為羅永全。2003年7 月23日該公司變更股東為羅勢全和羅文開。2002年9月25日該公司設立了深圳分公司，分公司負責人為羅湛全。在審理中經提審羅永全，其陳述黎明學校所收學費，有部分借給了廣東黎明電子維修服務有限公司，具體數額記不清，有300萬至400萬元借給了深圳分公司。訴訟中，佛山市中邦會計師事務所出具了2 份審計《報告書》。第1份《報告書》即被告的證據6，其審計結論為：黎明學校2002年度在校學員人均每天應負擔費用支出為18.06元。第2份《報告書》即本院依職權調取的證據4，其中認為黎明公司的會計帳務處理未作區分，無法界定公司成本費用屬性；會計基礎工作薄弱，原始憑證難以翻查；會計核算不規范，財務信息的真實性和可靠性無法確認；內部缺乏有效的監控，財務管理相對混亂。因此對原告方在黎明公司實踐5個月及實操培訓12個月期間的費用支出無法發表審計意見。

　　原審判決認為：原告與被告黎明學校、黎明公司簽訂的《培訓合同》及附件《招生簡章》是雙方當事人的真實意思表示，符合平等自愿、協商一致的民法原則，為有效合同。雙方當事人應按照合同的約定全面履行合同義務。其中黎明學校經佛山市教育委員會審批，領取了社會力量辦學許可證，為民辦非企業單位；黎明公司經佛山市工商行政管理局核準登記，為非國有獨資有限責任公司，兩被告均可獨立享有民事權利和承擔民事義務，對外承擔民事責任。《培訓合同》及附件《招生簡章》中約定“保證原告4個月至1年的收入可收回全部學費2萬元，不足部分由公司補夠”，該約定是黎明學校、黎明公司兩被告的合同義務。現在原告已完成了學習和實操培訓階段，但僅收取了2800元的工資，未達到2萬元的合同承諾標準，兩被告也未予以補足，應認定為兩被告履行合同義務不符合約定，構成違約。原告起訴請求兩被告支付賠償金，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，本院予以支持。黎明學校、黎明公司應按照合同約定共同賠償原告的實際損失。黎明學校和黎明公司答辯認為學員實習完畢后要通過考核才能上崗，上崗后實操如達到水平才能領取工資，故原告沒有請求補償的條件，這一抗辯與合同約定不符，本院不予采信。關于賠償數額問題。賠償是對當事人因對方的違約遭受的實際損失予以賠償。原、被告雙方簽訂的合同是培訓合同，原告依合同的約定支付了2萬元學費，但不能就此認定這2萬元學費就是原告的實際損失，因為原告在履行培訓合同中掌握了一定的電子電器產品維修技術和知識，即從合同履行中獲取了一定的利益，原告依約應支付獲取利益的合理費用。因此將原告學習實操期間所支出的費用及所收取的工資扣減后的數額，才是原告的實際損失。故被告方提出若進行賠償則應扣減原告在學校學習和在公司實操階段的實際費用支出，要求合理，其中在學校學習時的實際費用支出，已經審計有確定的數額，為18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采納。對原告在公司實操階段的實際費用支出，經審計無法確定，對此部分的請求，本院不予認定。據此，原告獲賠的賠償金應為2萬元減9個月在校費用支出 4876.20元，再減去原告已收取的工資2800元，為12323.80元。對原告超出此數額的請求部分本院不予支持。關于原告方認為黎明學校、黎明公司存在巨額資金流向不明，抽逃資金以及財務管理混亂的情形，要求公司股東承擔相應民事責任的問題。雖本案現有證據尚未能確切認定被告抽逃資金的數額，但不能因此免除公司股東在本案中需要承擔的民事責任。其一，從原告提供的證據9證明：2001年黎明學校共招生299人，收入學費598萬元，而在（2001 年度）廣東省社會力量辦學年度檢查報告書的收入支出表中載明的事業收入僅為78.0192萬元，僅這一證據已顯示黎明學校存在部分資金流向不明的情形。其二，從本院委托佛山市中邦會計師事務所審計所得的審計《報告書》證明：黎明公司缺乏有效的內部控制制度，財務審批制度不健全，如大量費用支出單證僅一人蓋章，無授權人簽名；部分會計憑證所附的原始憑證不符合要求，缺乏合法有效的單證，如部分費用支出項目以白單收據、現金支出單予以支出，而無合法有效的發貨票等，僅這一證據又顯示黎明公司存在內部缺乏有效的監控，財務管理相對混亂的情形。其三，從原告提供的證據13，即原告申請本院向佛山市工商行政管理局調查收集的黎明公司登記資料證明：黎明學校和黎明公司成立時是以家庭成員作為公司股東，實際屬于家庭式經營，其組織機構混合，業務混同，財產混雜。這些證據又顯示黎明學校和黎明公司存在企業財產與股東財產難以劃分清楚的情形。其四，從原告提供的證據14，即原告申請本院向佛山市禪城區公安局經濟犯罪偵查大隊調查收集的證據以及本院詢問羅永全的筆錄證明：黎明學校和黎明公司的財產由股東隨意支配的事實，僅羅永全自認，黎明學校所收取的學費，有部分轉到廣東黎明電子維修服務有限公司，具體數目記不清，有300萬至400萬元轉到深圳分公司。這些證據又顯示黎明學校和黎明公司的股東存在隨意抽取財產的情形。據此，足以證明黎明公司股東違反了我國民法規定的民事主體進行民事活動應遵循自愿、公平、誠實信用，遵守社會公德，不得損害社會公共利益的基本原則和公司法關于公司從事經營活動，必須遵守法律，遵守職業道德的基本原則，濫用公司法人人格，造成公司人格獨立性喪失，其行為符合公司法人人格否認的構成要件。公司股東的上述行為直接影響了黎明學校、黎明公司的債權人實現債權，使債權人難以獲得賠償。為平衡原告等債權人與黎明學校、黎明公司、公司股東之間的利益，體現法律的公平，本案應適用公司法人人格否認制度，否認黎明學校、黎明公司的法人人格，否認公司股東的有限責任。公司成立時的股東羅永全、羅勢全和肖映雪應承擔公司的債務，對公司向原告的賠償承擔連帶責任。被告羅勢全辯稱其2001年已離開公司，在工商登記資料中羅勢全的簽名不是其本人所簽，但未提供證據證實這一陳述，本院不予采信。關于被告羅文開在本案中是否承擔責任的問題。被告羅文開作為公司成立時的股東，現其雖為無民事行為能力人，但他作為公民具有民事權利能力，依法享有民事權利，亦應承擔民事義務。根據權利義務對等的民法原則，依法應在其享有的財產范圍內承擔本案的賠償責任。六被告認為其無民事行為能力，不應承擔賠償責任的抗辯，于法無據，本院不予采信。原告起訴時以經濟困難為由向本院申請免交訴訟費，符合最高人民法院《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》中申請減免訴訟費的條件。依照最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》第二十七條“當事人交納訴訟費用確有困難的，可向人民法院申請緩交、減交或者免交。是否緩、減、免，由人民法院審查決定”的規定，本院決定免予收取原告訴訟費。被告黎明公司、黎明公司、羅勢全和肖映雪經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法可作缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第七條、第九條，《中華人民共和國公司法》第十四條、第二百二十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，缺席判決如下：一、被告佛山市黎明電子技術培訓學校和佛山市黎明電子服務有限公司于本判決發生法律效力之日起四十日內向原告吳建華賠償12323.80元。其中在十日內支付3000元，余款 9323.80元在三十日內支付。二、被告羅永全、羅勢全、肖映雪對上述債務承擔連帶清償責任。三、被告羅文開在其所有的財產范圍內對上述債務承擔清償責任。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費698元，財產保全費192元，合計890元，原告應承擔236元，免予收取；被告佛山市黎明電子技術培訓學校和佛山市黎明電子服務有限公司共同承擔654元。

　　吳建華、羅勢全、羅文開不服上述判決，均向本院提起上訴。

　　上訴人吳建華上訴稱：原判決認定事實不正確、判決數額有誤。上訴人與被上訴人黎明學校和黎明公司于2001年7月15日簽訂培訓合同至2003年9月15 日已合同培訓期滿。但兩被上訴人只提供對外有償服務機會，獲取工資2800元，按合同約定及被上訴人的承諾，保證上訴人4個月至1年的收入可收回全部學費 2萬元（不足部分由公司補夠）。這2萬元是對上訴人可得利益的約定，在合同履行完應兌現，原審法院也認為上訴人簽訂的《培訓合同》及附件《招生簡章》是雙方當事人真實意思表示，符合平等自愿、協商一致的民法原則，為有效合同，雙方當事人應按照合同的約定全面履行合同義務，所以上訴人獲得的賠償金額應按合同約定為2萬元減去實操期間工資收入2800元，為17200元，不存在要扣減學費。請求二審法院撤銷原判，改判賠償數額為17200元。

　　上訴人羅勢全上訴稱：黎明公司是于1998年12月5日經佛山市工商局核準登記成立，股東是羅湛全、羅永全，2002年年中，登記股東變更為：羅永全、羅勢全、羅文開、肖映雪；2003年7月，登記股東再次變更為：羅永全、肖映雪。在辦理黎明公司的工商登記過程中，上訴人從來沒有在任何相關文件上簽過字，也沒有向黎明公司投資過一分錢。據此，上訴人根本就不可能成為黎明公司的股東，也就不應承擔與之相關的任何責任。綜上所述，請求二審法院：1.撤銷原審判決第三項；2.判令吳建華承擔本案二審訴訟費用。

　　吳建華答辯稱：羅勢全認為其沒有簽名就不是股東，該理由不成立。1.因為在一審時從工商登記部門提取的資料反映，在工商登記的時候必須提供本人的身份證，而從工商登記中可以知道當時羅勢全已經提供了本人的身份證原件，而且在工商登記的校對章中也注明了本件與原件核對無異。2.黎明公司開辦有四個股東，根據佛山市禪城區公安局經濟犯罪偵察大隊的調查資料中幾個股東在詢問筆錄中的陳述，均證明羅勢全是股東，而且羅勢全亦知道自己是股東。3.因為黎明公司是家庭式的經營，股東之間也是家庭成員，所以羅勢全本人不可能不知道自己是股東。4.羅勢全一審時稱在2001年其已經離開了黎明公司，但是從整個庭審的過程中，沒有證據證明羅勢全離開了黎明公司，而且不是公司的股東。5.羅勢全是廣州黎明電子公司的法人代表，廣州黎明電子公司與黎明公司是捆綁式經營，廣州公司的資金是從佛山公司劃過去，而且廣州公司的人員調派也是從佛山公司的人員中派過去的。既然羅勢全是廣州黎明電子公司的法人代表，他應當知道自己是黎明公司的股東。

　　上訴人羅文開上訴稱：上訴人是無民事行為能力人，其對外的一切民事活動都是由其法定代理人進行的。雖然上訴人作為公民具有民事權利能力，依法享有民事權利，也依法承擔民事義務，即使根據權利、義務對等的原則，依法也應該在其享有的黎明公司的財產范圍內承擔民事責任，而不應是在上訴人所有的財產范圍內對上述債務承擔清償責任。且在辦理黎明公司的工商登記過程中，上訴人從來沒有在任何相關文件上簽過字，也沒有向黎明公司投資過一分錢。據此，上訴人根本就不可能成為黎明公司的股東，也就不應承擔與之相關的任何責任。綜上，請求二審法院：1.撤銷原審判決第三項；2.判令吳建華承擔本案二審訴訟費用。

　　吳建華答辯稱：羅文開雖無民事行為能力，但是羅文開作為公民，具有民事權利能力，其應當在其所有的財產范圍內承擔清償責任。

　　被上訴人黎明學校、黎明公司、羅永全、肖映雪未作答辯。

　　上訴人羅勢全在二審期間提交下列證據：

　　廣東省公安司法管理干部學院物證司法鑒定中心《鑒定書》復印件一份，證明：在工商登記的相關資料上“羅勢全”的簽名不是其本人所簽，因此羅勢全不是黎明公司的股東。

　　上訴人吳建華質證認為，對該證據的合法性、真實性沒有異議，但是對關聯性有異議。雖然筆跡不是羅勢全的筆跡，但并不能證明羅勢全不是黎明公司的股東。

　　被上訴人黎明學校、黎明公司、羅永全、肖映雪未發表質證意見。

　　經審查，上訴人吳建華、羅勢全、羅文開對原審判決認定的事實沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人吳建華與被上訴人黎明學校、黎明公司簽訂的《培訓合同》及附件《招生簡章》是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、法規的強制性規定，合法有效，應受法律保護。雙方當事人應按照合同的約定全面履行合同義務。根據雙方在《培訓合同》及附件《招生簡章》中的約定，“實操培訓期間在維修公司見習享受本公司員工同等待遇，保證上訴人4個月至1年的收入可收回全部學費2萬元，不足部分由公司補夠”。但上訴人吳建華在完成了學習和實操培訓階段后，僅收取了2800元的工資，未達到20000元的合同承諾標準，兩被上訴人也未予以補足，故應認定被上訴人黎明學校、黎明公司履行合同義務不符合約定，構成違約。被上訴人黎明學校、黎明公司應按照合同約定共同賠償上訴人吳建華的實際損失。但是對該實際損失的認定也應合理。由于本案屬于教育服務合同，該合同在履行期間，被上訴人黎明學校、黎明公司付出了一定的勞動，上訴人吳建華亦在此過程中掌握了一定的知識和技能，該種知識和技能是上訴人可終身享有的財富。因此上訴人吳建華應支付獲取利益的合理費用。原審根據本案的實際情況，將上訴人吳建華學習實操期間所支出的費用予以扣減合理，本院予以維持。上訴人吳建華提出不應扣減學費的主張，理由不充分，本院不予支持。

　　關于羅勢全上訴認為其不是被上訴人黎明公司的股東，不應承擔與之相關的任何責任的問題。首先，從公安機關對被上訴人羅永全、肖映雪進行刑事偵查所作的各類筆錄材料反映，從2001年開始，黎明公司的股東有四個，分別為：羅永全、羅勢全、羅文開、肖映雪。直到2003年8月，羅勢全才不再作為黎明公司的股東，轉為廣東黎明電子維修服務有限公司的股東。其次，從黎明公司的工商登記資料反映，2001年9月28日該公司變更股東為羅永全、肖映雪、羅勢全、羅文開時，提供了羅勢全的身份證原件，交由佛山市企業事務中心核對。羅勢全是完全民事行為能力人，應當知道提供身份證原件的法律后果，羅勢全提供身份證原件并交由他人代為辦理有關變更股東登記的行為，足以證實其知道自己作為黎明公司的股東進行登記的事實。最后，黎明公司屬于家族式經營，公司的股東由家庭成員組成，羅勢全自己也承認曾在黎明公司工作，羅勢全在工商登記中登記為黎明公司的股東長達三年時間，對此情況羅勢全不可能不知情。綜上分析，可以認定羅勢全是黎明公司的股東。羅勢全雖未在黎明公司有關的《股東會決議》等工商登記資料中簽名，但并不能以此否認其作為黎明公司的股東身份。羅勢全以其沒有在黎明公司的工商登記資料中簽名，也未向黎明公司投資為由，認為其不是黎明公司的股東，不應承擔任何責任的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。

　　關于上訴人羅文開上訴提出不應在其所有的財產范圍內對債務承擔清償責任以及其不是黎明公司的股東，不應承擔與之相關的任何責任的問題。根據《中華人民共和國民法通則》第九條規定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。本案中，上訴人羅文開雖無民事行為能力，但其具有民事權利能力，依照法律規定，其依法享有民事權利，也應依法承擔民事義務。根據《公司法》的規定，有限責任公司中，股東應當以其出資額為限對公司債務承擔責任。但本案中，由于黎明公司、黎明學校存在巨額資金流向不明、抽逃資金以及財務管理混亂的情形，而且黎明公司、黎明學校屬于家族式經營，公司的股東由家庭成員組成，公司與股東之間人格混同，公司與學校以及廣東黎明電子維修服務有限公司、深圳黎明電子公司之間財產混同。黎明公司股東的行為違反了公司法中關于公司從事經營活動，必須遵守法律、遵守職業道德的基本原則。原審法院據此判決上訴人羅文開應以其所有的財產對公司債務承擔清償責任恰當。上訴人羅文開認為應在其享有黎明公司的財產范圍內承擔民事責任，而不應在其所有的財產范圍內承擔清償責任的主張，缺乏法律依據，本院不予支持。根據法律的規定，無民事行為能力人進行民事活動，由其法定代理人代理。本案中，上訴人羅文開雖無民事行為能力，但仍可由其法定代理人代理進行民事活動。因黎明公司的股東均由家庭成員組成，而上訴人羅文開的法定代理人羅勢全亦是該公司股東之一，且羅文開與羅勢全是同時登記為該公司的股東，因此對上訴人羅文開是股東的事實其法定代理人應當知情，由于其法定代理人一直未對此提出異議，應視為其法定代理人認可上訴人羅文開是股東的事實。因此上訴人羅文開提出其不是黎明公司的股東，不應承擔與之相關的任何責任的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費698元，由上訴人吳建華負擔 200元，上訴人羅勢全、羅文開負擔498元，本院決定免予收取。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 楊 恩 敏

　　審 判 員 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年六月九日

　　書 記 員 王 志 恒

　　劉 斯 華