廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第795號

　　上訴人（原審原告）梁鳳媚，女，1966年12月22日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮鹽步河東南井村。

　　委托代理人古平，男，1958年6月9日出生，漢族，住佛山市南海區鹽步家具廠。

　　被上訴人（原審被告）陳秀宜，女，1965年7月13日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮黃歧羅村。

　　委托代理人廖瑞洪，廣東志成達律師事務所律師。

　　上訴人梁鳳媚因其他撤銷權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第1912號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年間，原、被告約定合伙經營運輸。同年8月17日，雙方約定由原告出資146500元、被告出資190000元，購買了貨車一輛，同年9月13日，雙方合伙所購的貨車領取了粵YA9373號車牌，并將該車的車主登記為原告梁鳳媚。2005年3月31日，雙方分伙，并約定，粵YA9373號車歸原告所有，由原告向被告退回190000元，原告并于當日在借據中簽名，以向被告借款的形式確認欠被告上述190000元分伙款。2005年6月6日，被告陳秀宜向原審法院提起訴訟，要求原告梁鳳媚支付上述190000元分伙款，原審法院以（2005）南民一初字第2040號案立案受理。庭審中，原告提出將粵YA9373號貨車作價230000元由被告承受，并由被告退回115000元，但被告表示不同意；原告又表示將該車作價180000元由被告承受，被告亦表示不同意。庭審中，原告明確承認雙方在2005年3月31日進行了合伙結算，并認為合伙期間的利潤為16000元。

　　原審判決認為：原、被告在合伙經營運輸至2005年3月31日分伙，雙方并在分伙當日約定合伙期間的財產粵YA9373號車歸原告所有，由原告向被告退回190000元，此約定是雙方當事人真實的意思表示，沒有違反法律禁止性規定，合法有效，應受法律保護，雙方應按此約定履行各自的權利義務。根據上述分伙約定，自2005年3月31日分伙時起，本屬原、被告合伙財產的粵YA9373號車的所有權已歸屬原告，該車自始已非合伙財產，故庭審中原告將該車以230000元或180000元作價要求被告承受，原告的此主張屬強買強賣，被告并沒有法定義務作出是否購買或同意原告提出的作價的意思表示，故被告不同意原告的上述作價，并不能因此而證實該車在分伙當日以190000元由原告承受是顯失公平的。原告又主張上述分伙款在2至3年內支付給被告，但被告2005年6月6日即向法院起訴支付上述分伙款，對原告造成不公，因原告是年滿18周歲的完全民事行為能力人，應清楚知道在沒有約定還款時間的借條中簽名所引起的法律后果，且原告又沒有舉證證實上述分伙款在2－3年內支付完畢，故原告認為被告現在向法院起訴要求其支付上述分伙款屬顯失公平無理，對原告的主張不予支持。因該190000元的借條是雙方合法有效的結算依據，且原告在庭審中又明確承認雙方已在2005年3月31日進行了結算，并認為雙方合伙期間的利潤為16000元，故原告在本案中要求對雙方合伙期間的債權債務進行結算的請求無理，亦不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回原告梁鳳媚的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔。

　　上訴人梁鳳媚不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1、庭審中上訴人與被上訴人雙方均確認退回分伙款是有約定還款期限的，但具體期限未寫在借據中，現上訴人稱期限為二至三年，被上訴人稱期限為一個月。那么，既然是有約定還款期限的，就不可能適用法律關于無還款期限的相關規定，就應當審查清楚雙方的約定期限是多少。2、本案是因顯失公平而申請的撤銷之訴。但原審沒有審理是否存在重大誤解、顯失公平的事實，而是簡單地根據表面而片面的證據作出推理判斷。本案中，上訴人并非是對雙方的約定進行反悔，上訴人也愿意承擔合伙財產即貨車的折舊損失，退回被告190000元投資款，但這是附條件，即還款期限為二至三年，如果沒有該條件，任何正常人都不可能進行那種顯然非常不公平的約定的。二、原審判決法律適用錯誤。1、雙方當時的約定是有條件的，即還款期限。現因該借據缺少了還款期限，雙方的意思表示就不真實了。另外，該借據雖然沒有違反法律的禁止規定，但并不否定上訴人可以行使撤銷或者變更的權利。2、原審判決在“本院認為”第二段的論述，發生了邏輯性錯誤。可撤銷和可變更的民事行為之訴，是法律將合法有效的民事行為，置于一種不確定的狀態下，或可撤銷或不可撤銷，只要符合法律規定可撤銷的情形，則撤銷，否則不可撤銷。而原審判決則是以雙方分伙約定合法有效，應受法律保護，自分伙時起，合伙財產粵YA9373號車的所有權已歸上訴人，該車自始已非合伙財產為基礎，續而判定不可反悔。否則屬強買強賣。此判定是以確定的不可反悔、不可撤銷的財產歸屬為基礎，來判定是否可撤銷，屬于邏輯性錯誤。3、原審判決在“本院認為”第三段的判論述，也是發生了適用法律和邏輯錯誤，合同法和民法通則規定的可撤銷和可變更的民事行為，全部是針對18周歲以上的完全民事行為能力人所進行的民事行為的，如果是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所從事的民事行為，則應適用其他條款。本案正是因為上訴人因重大誤解而缺少證據證實分伙款在2至3年內支付完畢，才有可能造成顯失公平的事實。三、原審判決違反法定程序，遺漏了上訴人的一份證據，即被上訴人于2005年5月9日出具的起訴狀在原審判決中未有列明。綜上，請求撤銷一審判決，發回重審或者依法改判撤銷上訴人與被上訴人之間的分伙協議。

　　被上訴人答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　雙方當事人在二審期間未提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案爭議的焦點是雙方當事人分伙時達成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定是否存在顯失公平或重大誤解等可撤銷的情形。《中華人民共和國合同法》第五十四條規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”根據上述法律規定，當事人行使撤銷權的條件是訂立協議時存在顯失公平或者重大誤解等情形。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條規定：“一方當事人利用優勢或者對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”本案中，上訴人主張雙方分伙時以借據形式確認其退回190000元予被上訴人，當時約定了2至3年的付款期限，但該約定未在借據上注明，所以顯失公平，并申請撤銷。因雙方關于退回被上訴人出資款190000元的約定，是雙方當事人為處理分伙事宜，在平等協商、權衡利弊的基礎上達成的，并不存在一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗的情形。上訴人分得分伙財產后，退回被上訴人出資款190000元亦不違反公平、等價有償原則，故雙方的上述約定不存在顯失公平。至于上訴人認為雙方的約定是附有履行期限條件，被上訴人予以否認，而上訴人在訴訟中又未能提供相應證據，故本院對其主張不予支持。況且有否約定履行期限只是協議履行的問題，并不影響協議的效力。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十一條的規定，行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認定為重大誤解。上訴人主張雙方約定的2至3年的付款沒有寫在借據上，存在重大誤解。因當事人對合同履行期限約定不明確，可以補充約定或者依照法律規定履行，而本案只是借據上沒有約定履行期限，不存在任何一方當事人有錯誤認識的情況。因此，本案也不存在當事人重大誤解的情形。綜上，本案雙方分伙時達成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定不存在顯失公平、重大誤解等可撤銷的情形，上訴人上訴請求撤銷借據，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。另外，上訴人并沒有將被上訴人的起訴狀作為證據在一審庭審中提供，并進行質證，故原審未采納該證據沒有違反法定程序。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人梁鳳媚負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 周 芹

　　代理審判員 林 波

　　二00五年九月十三日

　　書 記 員 韓 瑩