廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第279號

　　上訴人（原審被告）陳海生，男，漢族，1960 年12月1 6日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)三興巷22號，系佛山市南海區(qū)平洲大寶號美食園的業(yè)主。

　　訴訟代理人何慶彬，男，漢族，1955 年2月23日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)平洲鎮(zhèn)新村大道東一巷1號。

　　訴訟代理人何佛元，廣東源本律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳細(xì)珠，男，1965年5月13日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)平洲平泮東塘上街大塘邊直街7號。

　　訴訟代理人梁光文、李啟航，均是廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳海生因與被上訴人陳細(xì)珠其它保管合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2792-1號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：陳海生是佛山市南海區(qū)平洲大寶號美食園（以下簡稱大寶號美食園）的個體工商戶。 2004年3月28日晚上約7時，陳細(xì)珠將其借用車主為盧銘能的粵Y . C 8 0 3 3皇冠3.0黑色小汽車停放在陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場后在大寶號美食園內(nèi)吃飯。當(dāng)晚，陳細(xì)珠吃飯后到停車場取車時發(fā)現(xiàn)該車被人盜走，放在車內(nèi)的汽車使用證也一并被盜走。2004年4月16日，增城市公安局刑警大隊(duì)抓獲2004年3月28日晚在大寶號美食園盜竊粵Y . C 8 0 3 3皇冠3.0黑色小汽車的犯罪嫌疑人黃×良、蔡×通、李×雄，但該失車至今未追回。2004年10月21日，陳細(xì)珠委托南海區(qū)正信價格事務(wù)所有限公司評估 Y. C 8 0 3 3皇冠3.0黑色小汽車被盜竊時價值278400元，估價費(fèi)為1670元。2004年10月22日，陳細(xì)珠與盧銘能經(jīng)協(xié)商后，陳細(xì)珠按失車評估價值一次性賠償278400元給盧銘能，盧銘能將該車的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給陳細(xì)珠。陳細(xì)珠遂于2004年10月27日向原審法院提起訴訟，請求判令陳海生賠償汽車被盜賠付款278400元，被盜汽車估價費(fèi)1670元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳海生在經(jīng)營大寶號美食園時為招攬其營業(yè)場所的生意，為陳細(xì)珠提供車輛停放保管服務(wù)，雖無收取保管費(fèi)也無出具保管憑證，但雙方已形成保管合同。現(xiàn)陳細(xì)珠在大寶號美食園消費(fèi)時被他人盜走其借用盧銘能的Y. C 8 0 3 3皇冠3 . 0黑色小汽車，對此，陳海生沒有盡妥善保管車輛的義務(wù)，造成陳細(xì)珠的經(jīng)濟(jì)損失，陳海生應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于陳細(xì)珠已向車主盧銘能作出賠償，并取得追償權(quán)，故陳細(xì)珠可向陳海生主張賠償責(zé)任。陳海生賠償后可另行向直接侵權(quán)人主張賠償。由于陳細(xì)珠將車輛使用證遺留在被盜車上，也為車輛的被盜提供了便利的條件，對此陳細(xì)珠亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳海生對被盜汽車被盜時價值278400元無異議，予以確認(rèn)。對于估價費(fèi)1670元，是由于車輛被盜而進(jìn)行評估所產(chǎn)生的費(fèi)用，亦屬于賠償?shù)姆秶＞C上，本案的全部經(jīng)濟(jì)損失是280070元，結(jié)合本案的實(shí)際情況考慮，陳海生應(yīng)承擔(dān)全部損失的80 %，應(yīng)是224056元；陳細(xì)珠承擔(dān)全部損失的20 %，應(yīng)是56014.陳海生辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回陳細(xì)珠的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決：陳海生應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償被盜汽車賠償款 224056元給陳細(xì)珠。案件受理費(fèi)6711元，由陳細(xì)珠負(fù)擔(dān)1342元，陳海生負(fù)擔(dān)5369元。

　　上訴人陳海生不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定陳海生為陳細(xì)珠提供車輛停放保管服務(wù)，雙方形成保管合同沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。（一）原審法院認(rèn)定陳細(xì)珠將其借用車主為盧銘能的粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車停放陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場，這是沒有事實(shí)依據(jù)的。陳海生為方便消費(fèi)者，免費(fèi)為消費(fèi)者提供停車場地，不收消費(fèi)者的車輛鑰匙、行車證、也不收任何費(fèi)用也不給付任何停車憑證。車輛完全控制在消費(fèi)者手中。停車場員工不可能也不需要知道車輛的車主是誰。陳細(xì)珠是否有將涉案車輛停放在陳海生的美食園的停車場，陳海生的員工無從知道。（二）退一步來說，即使存在陳細(xì)珠將車輛停放美食園的事實(shí)，陳海生與陳細(xì)珠之間也未形成保管合同法律關(guān)系。1、陳海生與陳細(xì)珠沒有提出訂立車輛保管合同的要約。合同成立的過程是簽約雙方意思表示一致的過程即必須要經(jīng)過要約和承諾兩個環(huán)節(jié)合同才能成立。我國合同法第14條規(guī)定，要約須內(nèi)容具體確定。陳細(xì)珠到陳海生經(jīng)營的美食園停車時，陳細(xì)珠沒有向陳海生交付保管物（車輛、車鑰匙、行車證），陳海生也沒有向陳細(xì)珠給付停車憑證，更沒有向陳細(xì)珠收取任何費(fèi)用，陳海生根本沒有與陳細(xì)珠簽訂車輛保管合同的意思表示。陳海生只是免費(fèi)為陳細(xì)珠提供車輛停放的場所，目的是方便陳細(xì)珠消費(fèi)。其實(shí)質(zhì)是陳海生與陳細(xì)珠之間形成事實(shí)上的無償使用場地法律關(guān)系。2、陳海生與陳細(xì)珠對車輛保管更沒有具體約定。在陳海生與陳細(xì)珠之間對車輛保管沒有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)以無償使用場地來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榍罢吲c后者相比，前者義務(wù)主體的責(zé)任要比后者的義務(wù)主體的責(zé)任大，在雙方對車輛保管沒有約定的情況下，不能人為地加重義務(wù)主體即陳海生的民事責(zé)任。3、陳細(xì)珠并未將涉訟車輛交付陳海生、陳海生更沒有實(shí)際控制該車輛。《合同法》規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同，保管合同自保管物交付時成立。本案中，陳細(xì)珠前來消費(fèi)，將其開來的車輛停放在大寶號美食園門前，然后進(jìn)入飯店消費(fèi)。陳海生并未出具停車保管憑證，陳細(xì)珠也未把車輛、行車證、車輛鑰匙交給陳海生的員工。涉訟車輛自始至終是在陳細(xì)珠控制之下自主保管。4、還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》公平原則認(rèn)定陳海生與陳細(xì)珠之間是否形成保管合同法律關(guān)系。我國《合同法》第5條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。雙方對車輛保管沒有約定的情況下，如果陳細(xì)珠無償使用了場地還要求陳細(xì)珠承擔(dān)幾十萬元車輛被盜損失，則雙方的權(quán)利義務(wù)明顯嚴(yán)重失衡。因此，原審法院認(rèn)定陳海生與陳細(xì)珠之間形成保管合同的法律關(guān)系是非常錯誤的。二、退一萬步講，即使雙方形成車輛保管合同關(guān)系，由于陳海生是無償提供停車場的，陳海生沒有重大過失，陳海生也不承擔(dān)陳細(xì)珠車輛損害賠償的責(zé)任。《合同法》第374條規(guī)定，保管無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，陳海生不存在重大過失的行為。三、原審法院認(rèn)為陳細(xì)珠已向車主盧銘能作出賠償并取得追償權(quán)，故陳細(xì)珠可向陳海生主張賠償責(zé)任是沒有根據(jù)的，陳細(xì)珠不具有適格的訴訟主體。（一）陳細(xì)珠不是粵Y.C8033的車主，不具備訴訟當(dāng)事人的資格。（二）根本無法確認(rèn)陳細(xì)珠與盧銘能簽訂的《協(xié)議書》的真實(shí)性，陳細(xì)珠沒有證據(jù)證實(shí)其已向盧銘能支付了278400元，也就不能確定陳細(xì)珠的實(shí)際損失。陳海生根本不予認(rèn)可上述協(xié)議書。（三）陳細(xì)珠與盧銘能簽訂的協(xié)議書實(shí)質(zhì)是一份證人證言。盧銘能應(yīng)當(dāng)作為證人出庭作證。否則該協(xié)議書不能作為定案的依據(jù)。陳海生要求二審法院通知盧銘能出庭作證。四、佛山市南海區(qū)正信價格事務(wù)所有限公司出具的價格鑒定結(jié)論書根本不足采信，陳海生要求重新鑒定。（一）該價格鑒定只是陳細(xì)珠單方委托廣東豐源律師事務(wù)所再由律師所轉(zhuǎn)委托佛山市南海區(qū)正信價格事務(wù)所有限公司鑒定。（二）價格事務(wù)所只憑委托人提供的“協(xié)查機(jī)動車情況回函”就作出鑒定，未免草率。委托人沒有提供銷售發(fā)票、車輛保險合同等所有的有效憑證。據(jù)了解涉案車輛曾發(fā)生多次交通事故被嚴(yán)重撞壞，并且在被盜前該車輛被法院查封，其市場價值根本不值278400元。（三）該價格鑒定書第十條第四項(xiàng)明確規(guī)定，價格鑒定結(jié)論僅對本次委托有效，不做它用，未經(jīng)同意不得向委托方和有關(guān)當(dāng)事人之外的任何單位和個人提供，結(jié)論書的全部或部分內(nèi)容，不得發(fā)表于任何公開媒體上。因此該鑒定書不能作為證據(jù)。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，駁回陳細(xì)珠的訴訟請求，并判令陳細(xì)珠承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　上訴人陳海生對其訴稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人陳細(xì)珠辯稱：一、原審期間，陳細(xì)珠舉證的佛山市南海區(qū)公安局平洲分局平洲刑警隊(duì)于2004年7月19日出具的證明及陳海生舉證的增城市公安局刑警大隊(duì)于2004年11月23日在上述證明加具的意見，均證實(shí)嫌疑人黃金良等人于2004年3月28日晚在陳海生經(jīng)營的“大寶號”美食園停車場將陳細(xì)珠開來的Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車盜走；而且，陳海生在原審開庭時也當(dāng)庭確認(rèn)上述事實(shí)。因此，陳海生說不知道陳細(xì)珠是否有將涉案車輛停放在其美食園的停車場是無理的。二、根據(jù)廣東省高級人民法院粵高法發(fā)[1998]7號《廣東法官協(xié)會民事審判專業(yè)學(xué)術(shù)委員會審理損害賠償糾紛案件研討會紀(jì)要》（以下簡稱《損害賠償紀(jì)要》）第23條規(guī)定，賓館、灑店和娛樂場所，為招攬其主營業(yè)場所的生意，而給顧客提供車輛保管服務(wù)，雖無收取保管費(fèi)也無出具保管憑證，但只要對車輛停放在保管場內(nèi)丟失的事實(shí)沒有異議，可認(rèn)定保管合同成立，經(jīng)營單位應(yīng)負(fù)保管責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)破案證實(shí)及陳海生亦當(dāng)庭確認(rèn)在其停車場內(nèi)失車之事實(shí)，因此，雙方的車輛保管合同已成立，陳海生對涉案的被盜車輛應(yīng)負(fù)保管責(zé)任。“無償停車、免費(fèi)保管”只是陳海生將其作為一項(xiàng)配套服務(wù)提供給消費(fèi)者的。因此，它本質(zhì)上仍屬于陳海生的有償商業(yè)服務(wù)行為。作為有償?shù)纳虡I(yè)服務(wù)行為，從收益與風(fēng)險相一致原理的角度看，陳海生經(jīng)營餐飲的目的在于盈利，作為獲取利益者，陳海生當(dāng)然有義務(wù)防止危險的發(fā)生；而當(dāng)危險發(fā)生時，其風(fēng)險當(dāng)然亦應(yīng)由陳海生承擔(dān)。另外，由本案可知，陳海生對其所保管的車輛，既不登記停放車輛的號牌，也不向停放人發(fā)放停車憑證或保管憑證，即停放人取車時不需要出示任何憑證就可取車，僅憑此一點(diǎn)就可以說陳海生對所保管車輛的停取缺乏必要的、完善的管理措施，這種漏洞存在對消費(fèi)者不合理的不安全的因素。從而，在很大程度上增大了車輛被盜的風(fēng)險。因此，陳海生對陳細(xì)珠的車輛保管由于其管理制度不完善導(dǎo)致失車，其亦無法證明自己對車輛被盜不存在過失，所以陳海生應(yīng)向陳細(xì)珠承擔(dān)保管不善的賠償責(zé)任。三、陳細(xì)珠依據(jù)汽車被盜時的價值向車主作出賠償依法依約取得追償權(quán)，根據(jù)《損害賠償紀(jì)要》第26條第（3）、（5）項(xiàng)之規(guī)定，陳細(xì)珠向陳海生主張權(quán)利，訴訟主體合法適格。綜上，陳細(xì)珠的起訴合法合理，應(yīng)得到法律的支持；而陳海生的上訴無理，二審法院應(yīng)駁回其上訴。

　　被上訴人陳細(xì)珠對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為，陳細(xì)珠是否將其借用的粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車，停放在陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場后在大寶號美食園內(nèi)吃飯，陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場是否負(fù)有對該車輛看管的義務(wù)，陳海生是否應(yīng)對本案粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額應(yīng)是多少。因陳海生在原審訴訟中，其對陳細(xì)珠將粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車，停放在陳海生經(jīng)營的大寶號美食園消費(fèi)時被盜的事實(shí)沒有異議，且佛山市南海區(qū)公安局平洲分局平洲刑警隊(duì)于2004年7月19日出具的證明及陳海生舉證的增城市公安局刑警大隊(duì)于2004年11月23日在上述證明加具的意見，均證實(shí)犯罪嫌疑人黃金良等人于2004年3月28日晚在陳海生經(jīng)營的“大寶號”美食園停車場將陳細(xì)珠開來的Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車盜走，故陳海生訴稱原審判決認(rèn)定陳細(xì)珠將其借用車主為盧銘能的粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車停放陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場是沒有事實(shí)依據(jù)的，因缺乏理據(jù)，本院不予采納。在本案中，大寶號美食園作為一個消費(fèi)場所，其所附設(shè)的停車場是為了方便消費(fèi)者接受服務(wù)而提供的附屬配套設(shè)施，具備相應(yīng)的停車條件，也配備了保安，承擔(dān)對車輛看管的義務(wù)沒有超出其能力范圍，并且，根據(jù)這種民事關(guān)系的交易習(xí)慣，雙方的意思應(yīng)不僅是停車，而是停車場還有看管車輛的義務(wù)，雙方均有保管的意思，故陳細(xì)珠將其借用車主為盧銘能的粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車停放陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場，雙方已實(shí)際建立車輛保管關(guān)系，陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場負(fù)有對該車輛看管的義務(wù)。對該車輛的丟失，陳海生未提供證據(jù)證明其大寶號美食園停車場已履行妥善保管義務(wù)，應(yīng)推定其未盡妥善保管的義務(wù)，具有過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。陳海生訴稱其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有理據(jù)，本院不予采納。本案是因陳細(xì)珠將其借用的粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車停放在陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場被盜而引起的訴訟，實(shí)際建立車輛保管關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)是陳細(xì)珠與陳海生，且陳細(xì)珠已向車主盧銘能作出賠償，陳細(xì)珠有權(quán)向陳海生主張賠償責(zé)任。陳海生訴稱陳細(xì)珠不是粵Y.C8033皇冠3.0黑色小汽車的車主，不具備訴訟當(dāng)事人的資格，沒有理據(jù)，本院不予采納。另外，關(guān)于佛山市南海區(qū)正信價格事務(wù)所有限公司出具的價格鑒定結(jié)論書是否應(yīng)予以采信，本案訟爭車輛被盜時市場價值是否價值278400元。因陳海生在原審訴訟中對陳細(xì)珠提供的上述價格鑒定結(jié)論書沒有異議，原審法院對該證據(jù)予以采信，處理正確。陳海生在二審期間要求對本案訟爭車輛被盜時的市場價值進(jìn)行重新評估鑒定，沒有理據(jù)，本院不予采納。綜合陳細(xì)珠在原審訴訟中提供的本案訟爭車輛的保險單、價格鑒定結(jié)論書，原審判決確認(rèn)本案訟爭車輛被盜時市場價值是278400元，處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，本案訟爭車輛被盜時市場價值是278400元，加上估價費(fèi)1670 元，本案的全部經(jīng)濟(jì)損失是280070元。在本案中，陳細(xì)珠并沒有將車輛行駛證或車輛鑰匙交陳海生經(jīng)營的大寶號美食園停車場，大寶號美食園停車場對本案車輛的控制能力有限，綜合本案實(shí)際情況，陳海生承擔(dān)全部損失的70%，陳細(xì)珠承擔(dān)全部損失的30%較為合理。故陳海生應(yīng)賠償被盜汽車賠償款196049元給陳細(xì)珠。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　變更原審判決為：陳海生應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償被盜汽車賠償款196049元給陳細(xì)珠。

　　一、二審案件受理費(fèi)各為6711元，合計(jì)13422元，由陳細(xì)珠負(fù)擔(dān)3970元，陳海生負(fù)擔(dān)9452元。一審案件受理費(fèi)6711元，陳細(xì)珠已預(yù)交，多交2741元，由陳海生在履行上述判決確定義務(wù)時，一并逕付給陳細(xì)珠，法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 　　琰

　　二○○五年六月二十七日

　　書　記　員　潘 星 諺