廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民一終字第759號(hào)

　　上訴人（原審原告）關(guān)祖賢，男，（略）。

　　委托代理人招海華，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邵雅麗，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）徐汝豐，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）盧志均，男，（略）。

　　兩被上訴人的共同委托代理人羅偉彬，廣東堅(jiān)信律師事務(wù)所律師。

　　兩被上訴人的共同委托代理人黃昶，廣東堅(jiān)信律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人關(guān)祖賢因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第990-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年6月13日12時(shí)34分，路言洪無(wú)證駕駛懸掛贛B.7A833號(hào)二輪摩托車(chē)（乘搭關(guān)祖賢）從宏宇陶瓷廠方向往大欖方向行駛，行至南海區(qū)官窯鎮(zhèn)官欖線(xiàn)大欖牌坊路口時(shí)，路言洪沒(méi)有讓右方來(lái)車(chē)先行，駕車(chē)通過(guò)路口時(shí)，遇徐汝豐駕駛超載的懸掛桂J.10099號(hào)重型自卸貨車(chē)（該車(chē)核載10000千克，實(shí)載41960千克）從官窯方向往小欖方向行駛，徐汝豐由于超速行駛，采取措施避讓不及，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，路言洪、關(guān)祖賢受傷，其中路言洪經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)為路言洪無(wú)證駕駛且沒(méi)有讓右方來(lái)車(chē)先行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)：“沒(méi)有交通標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)控制的，在進(jìn)入路口前停車(chē)磐，讓右方道路的來(lái)車(chē)先行。”的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的主要責(zé)任。徐汝豐駕駛超載的車(chē)輛且超速行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速。”及第四十八條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有次要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)祖賢沒(méi)有與該事故有關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。原告關(guān)祖賢受傷后到佛山市第一人民醫(yī)院住院治療，于2004年9月24日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)106244元。住院期間有一人陪護(hù)。2004年12月14日，原告的傷殘程度經(jīng)廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)定為一個(gè)玖級(jí)和兩個(gè)拾級(jí)，花費(fèi)檢查、咨詢(xún)費(fèi)500元。肇事車(chē)輛桂J.10099號(hào)重型自卸貨車(chē)為偽牌車(chē)，盧志均是該肇事車(chē)輛的實(shí)際支配人，被告徐汝豐是盧志均雇請(qǐng)的司機(jī)，被告徐汝豐是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生了本起交通事故。訴訟中，原告明確表示放棄追究死者路言洪的法定第一順序繼承人在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。另查，原告受傷前為佛山市南海區(qū)宏陶陶瓷有限公司的員工，月工資1500元。原告是農(nóng)村居民。

　　原審判決認(rèn)為：路言洪無(wú)證駕駛且沒(méi)有讓右方來(lái)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的主要責(zé)任。徐汝豐駕駛超載的車(chē)輛且超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條及第四十八條第一款的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有次要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)本起交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，定性準(zhǔn)確、合法，原審法院予以采信。根據(jù)本案的實(shí)際情況，原審法院酌定主次責(zé)任的分擔(dān)比例為70%：30%.被告徐汝豐是被告盧志均雇請(qǐng)的司機(jī)，是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生了本起交通事故，被告盧志均作為雇主應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。被告徐汝豐作為被告盧志均雇請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)司機(jī)，由于在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中存在重大過(guò)失，故應(yīng)與被告盧志均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟中，原告表示放棄追究死者路言洪的法定第一順序繼承人在本案中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，符合當(dāng)事人意思自治原則，原審法院予以照準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原審法院核定本案的賠償范圍包括：醫(yī)療費(fèi) 106244元、誤工費(fèi)5150元（1500元/月×103天）、護(hù)理費(fèi)1160元（農(nóng)村居民人均純收入4054.58元/年×103天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（30元/天×103天）、殘疾賠償金16218.32元（農(nóng)村居民人均純收入4054.58元/年×20年×20%）、家屬誤工費(fèi) 935.95元（18979元/年×3人×2天×3次），合共132798.27元。按責(zé)任比例分擔(dān)，被告盧志均應(yīng)承擔(dān)30%即39839.48元。原告關(guān)祖賢因該起交通事故而受傷確實(shí)遭受極大的精神傷害，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑试嬲?qǐng)求10000元予以支持。原告請(qǐng)求后續(xù)治療的承擔(dān)方式，因沒(méi)有舉證證實(shí)其確需后續(xù)治療，故原審法院對(duì)此請(qǐng)求不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條第一款第（一）項(xiàng)、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、被告盧志均應(yīng)賠償原告關(guān)祖賢受傷的損失共132798.27元的30%即39839.48元、精神撫慰金10000元，合共 49839.48元，扣除已付的30000元，還需賠付19839.48元，限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告徐汝豐對(duì)上項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2228元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)593元、合共2821元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)1834元，被告徐汝豐、盧志均負(fù)擔(dān)978元。

　　上訴人關(guān)祖賢不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、依據(jù)《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，高速運(yùn)輸工具造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，被上訴人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，何況現(xiàn)在被上訴人在該事故中負(fù)次要責(zé)任（致一人死亡，一人受傷），上訴人即使要求被上訴人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任也不過(guò)分，現(xiàn)在上訴人只要求被上訴人按此40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，按八級(jí)傷殘及按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是合情合理的。二、依據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，這是公平原則，被上訴人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要分擔(dān)民事責(zé)任，更何況被上訴人在事故中負(fù)次要責(zé)任。該事故造成上訴人將近二十萬(wàn)元的損失，一審法院判決被上訴人只承擔(dān)其中的一萬(wàn)元，余下的絕大部分損失由上訴人承擔(dān)，這樣的做法嚴(yán)重違背了《道路交通安全法》保護(hù)弱小群體合法利益的宗旨，這是明顯的不公平，不公正。三、被上訴人沒(méi)有依法購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)，導(dǎo)致在事故發(fā)生后，上訴人無(wú)法要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對(duì)此過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定， “機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被上訴人的肇事車(chē)輛每天從事危險(xiǎn)的運(yùn)輸工作，竟然不購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，置他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧。因被上訴人的重大過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致上訴人得不到保險(xiǎn)公司的賠償，故本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。四、被上訴人在位于村口的、人多車(chē)多的十字路口，置他人的生命安全于不顧，違章超載超速，致在本案中負(fù)主要責(zé)任的路言洪死亡。這同時(shí)致使上訴人無(wú)法向路言洪追究賠償責(zé)任，故被上訴人對(duì)路言洪應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)作相應(yīng)的分擔(dān)。路言洪本應(yīng)向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其已在事故中死亡，以致上訴人無(wú)法追究其賠償責(zé)任。而對(duì)于路言洪的死，被上訴人的車(chē)輛違章超載超速是重要的原因。路言洪未能作出的賠償不能由上訴人獨(dú)自承擔(dān)，被上訴人應(yīng)作相應(yīng)的分擔(dān)，否則，既不公平，更不公正。五、上訴人的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人是土生土長(zhǎng)的佛山居民，其所在的南莊鎮(zhèn)早在事故發(fā)生之前就已并入佛山當(dāng)時(shí)的市區(qū)禪城區(qū)，生活標(biāo)準(zhǔn)早已是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，而且，佛山市全體市民的戶(hù)口已全部統(tǒng)一為“佛山居民戶(hù)口”，佛山市居民的生活標(biāo)準(zhǔn)已全是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。殘疾賠償金是對(duì)上訴人今后生活扶持的一種補(bǔ)償，以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金完全是不公正的。六、上訴人的殘疾賠償金應(yīng)按八級(jí)計(jì)算。該事故致使上訴人傷殘，殘疾是一個(gè)九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，按照“多等傷殘的綜合計(jì)算方法”計(jì)算，上訴人的殘級(jí)應(yīng)為八級(jí)，應(yīng)按八級(jí)計(jì)算殘疾賠償金。綜上所述，被上訴人對(duì)上訴人負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任。被上訴人應(yīng)按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，按八級(jí)傷殘及按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。一審法院只判決被上訴人賠償上訴人 19839.48元的做法是嚴(yán)重的不公平。請(qǐng)求：1、判令被上訴人賠償上訴人57304元（賠償范圍是：醫(yī)療費(fèi)106244元，誤工費(fèi)5150元，護(hù)理費(fèi) 3090元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元，殘疾補(bǔ)償金74282.4元，家屬誤工費(fèi)1404元，合共193260.4元，被上訴人應(yīng)承擔(dān)其中的40%為 77304元，扣除被告已支付的30000元為47304元，另加精神損害撫慰金10000元，合共57304元），上訴人的后續(xù)治療費(fèi)用由被上訴人按次要責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、照片3張，證明上訴人在事故中被嚴(yán)重?zé)齻枰M(jìn)行植皮手術(shù)。

　　2、疾病證明書(shū)，證明醫(yī)生的意見(jiàn)是需要進(jìn)行三次手術(shù)，每次手術(shù)費(fèi)需要一萬(wàn)五千元左右。

　　3、病歷，證明后續(xù)治療費(fèi)的必要性。

　　對(duì)于上述證據(jù)，被上訴人認(rèn)為上訴人未在法定的舉證期限內(nèi)提交，故不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。上訴人在二審期間所提供的證據(jù)材料并不屬于上列司法解釋所規(guī)定的二審期間的新證據(jù)的范疇，且被上訴人不同意質(zhì)證，故本院不予采納。

　　兩被上訴人答辯稱(chēng)：一、上訴人要求兩被上訴人承擔(dān)40%賠償責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)。二、一審法院按照被上訴人的過(guò)錯(cuò)比例判決被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合公正和公平原則。三、上訴人以被上訴人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)為由要求被上訴人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。四、上訴人要求答辯人承擔(dān)另一肇事司機(jī)路言洪的責(zé)任既超出了其一審的訴訟請(qǐng)求范圍，也不符合法律規(guī)定。五、上訴人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)并按八級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金沒(méi)有依據(jù)。 1、上訴人的戶(hù)籍雖已并入禪城區(qū)，但其戶(hù)籍僅登記為“佛山居民戶(hù)口”，并沒(méi)有明確是“城鎮(zhèn)居民戶(hù)口”，況且，其戶(hù)籍所在地在佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)吉利鄧崗村，明顯屬于農(nóng)村居民，一審判決以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金完全正確。2、上訴人的傷殘等級(jí)為一個(gè)九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，但并不能簡(jiǎn)單以等級(jí)累加來(lái)計(jì)算最終的傷殘級(jí)別，一般情況下，應(yīng)以傷殘程序重的等級(jí)作為最終評(píng)定結(jié)論，因此，一審法院按九級(jí)傷殘來(lái)計(jì)算并無(wú)不妥。六、被上訴人徐汝豐是被上訴人盧志均雇請(qǐng)的工人，被上訴人徐汝豐是在從事運(yùn)輸工作中發(fā)生本次交通事故的，因此，被上訴人徐汝豐依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決被上訴人徐汝豐承擔(dān)連帶賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。七、上訴人因該次事故造成傷殘，但傷殘僅為九級(jí)，傷殘程度輕微。而且被上訴人在該次事故中只負(fù)次要責(zé)任，一審法院判決被上訴人賠償精神損害撫慰金一萬(wàn)元明顯偏高。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的除“原告是農(nóng)村居民”以外的其他事實(shí)均予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：首先，關(guān)于事故當(dāng)事人的責(zé)任比例劃分問(wèn)題。本案系因兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞而引發(fā)的道路交通事故損害賠償糾紛，佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐汝豐承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原審根據(jù)訴爭(zhēng)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度、各自的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)造成事故發(fā)生的原因力大小等因素，并參照交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分，酌定被上訴人承擔(dān)事故損失的30%責(zé)任并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人稱(chēng)被上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，理由不充分，本院不予支持。

　　其次，上訴人主張被上訴人在人多車(chē)多的位于村口的十字路口，違章超載超速行使，導(dǎo)致在本案中負(fù)主要責(zé)任的路洪言死亡，致使上訴人無(wú)法向路洪言追究賠償責(zé)任，故被上訴人應(yīng)對(duì)路洪言應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作相應(yīng)的分擔(dān)。本案中，被上訴人與路洪言所分別駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生碰撞，致上訴人遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，被上訴人與路洪言的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上訴人所遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。路洪言雖已在本事故中死亡，但其法定繼承人負(fù)有在所承繼遺產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)的法定責(zé)任。但因上訴人在起訴狀及一審?fù)徶幸呀?jīng)明確表示放棄追究死者路洪言的法定第一順序繼承人的民事賠償責(zé)任，此為當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己民事權(quán)利所作的處分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，被上訴人對(duì)路洪言應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)上訴人要求被上訴人對(duì)路洪言應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作相應(yīng)的分擔(dān)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人以被上訴人未依法購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)，導(dǎo)致事故發(fā)生后，上訴人無(wú)法要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任為由，主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。

　　第三，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，因上訴人并未在法定期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其須進(jìn)行相關(guān)后續(xù)治療及其費(fèi)用所需，故上訴人的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，上訴人可待有關(guān)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。

　　第四，關(guān)于上訴人的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，因佛山市是從2004年7月1日改革戶(hù)籍管理制度，即從2004年7月1日起，佛山市戶(hù)籍人口統(tǒng)一登記為“佛山市居民戶(hù)口”取消了原有的“農(nóng)業(yè)戶(hù)口”“非農(nóng)業(yè)戶(hù)口”“自理口糧戶(hù)口”等戶(hù)口類(lèi)別。因此，從2004年7月1日起，凡是具有佛山市戶(hù)籍的人員都應(yīng)視為佛山市城鎮(zhèn)居民。雖然本案交通事故發(fā)生的時(shí)間是2004年6月13日，因?qū)r償權(quán)利人利益損失的填補(bǔ)主要是指向未來(lái)，因此應(yīng)確定以最近實(shí)際填補(bǔ)時(shí)間的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)作為殘疾賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。本案一審法庭辯論終結(jié)日為2005年5月12日，此時(shí)佛山市已經(jīng)改革了戶(hù)籍管理制度，上訴人也已有了佛山城鎮(zhèn)居民戶(hù)口，故本案中其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾等級(jí)的確定，因上訴人屬于多等級(jí)傷殘，按照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按傷殘者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算。結(jié)合本案案情，上訴人三處傷殘，其最高的傷殘等級(jí)為九級(jí)，即傷殘等級(jí)最高處的傷殘賠償指數(shù)為20%；其余兩處傷殘賠償附加指數(shù)必須小于10%，本院酌情以每處5%計(jì)算，參照上述規(guī)定，上訴人的殘疾賠償金應(yīng)為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入12380.4元/年×20年×（20%+5%+5%）=74282.4元。原審將傷殘賠償指數(shù)定為20%錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　最后，對(duì)于兩被上訴人在上訴答辯中提出的被上訴人徐汝豐是被上訴人盧志均雇請(qǐng)的工人，被上訴人徐汝豐是在從事運(yùn)輸工作中發(fā)生本次交通事故的，因此被上訴人徐汝豐依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及一審法院判決被上訴人賠償精神損害撫慰金10000元明顯偏高的請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第990-2號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第990-2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人盧志均應(yīng)賠償上訴人關(guān)祖賢受傷的損失共190862.35元的30%即57258.70元、精神撫慰金10000元，合共67258.70元，扣除已付的30000元，還需賠付 37258.70元，限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　本案一審受理費(fèi)2228元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)593元、二審受理費(fèi)2228元，合計(jì)5049元，由上訴人負(fù)擔(dān)2524.5元，被上訴人負(fù)擔(dān)2524.5元……

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年十月二十六日

　　書(shū) 記 員 舒 琴