重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1924號

　　上訴人（原審原告）袁世文，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）袁代強，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）王德芳，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）張宗秀，女，（略）。

　　委托代理人古皓，重慶聲揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）李玉美，女，（略）。

　　委托代理人田來全，重慶原野律師事務所律師。

　　上訴人袁世文、袁代強、王德芳、張宗秀因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：王守琴系袁代強之母、袁世文之妻、王德芳和張宗秀之女。2001年12月3日17時許，李玉美騎一輛女式自行車在渝北區統景鎮景奇路轉盤處，與橫過公路的王守琴相撞，致王守琴當即倒地受傷，送至醫院后因搶救無效死亡。王守琴用去醫療費11147.88元（已由李玉美支付）。該事故經重慶市公安局交通管理局交警十二支隊依法作出責任認定，最后認定李玉美負此次事故的主要責任、王守琴負此次事故的次要責任。經交警十二支隊調解未果后，袁代強等人遂于2004年12月7日訴至法院，要求李玉美承擔民事賠償責任。

　　另查明：王德芳和張宗秀共有三個子女；參加處理交通事故的袁世文及其兄袁世明、妹夫周華明均在重慶正大建筑裝飾工程有限責任公司做工，月均收入1800元；袁世文用去殯葬費用2009元；李玉美另預先給付了共計3435元（含墊付的殯儀費935元）。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述、戶口登記卡、村委會證明、工資證明、喪葬費發票、醫藥費收據、處方、殯儀服務費收據、借條、領條等證據載卷為據。

　　原審法院認為：被告騎自行車將王守琴撞倒致其受傷，王守琴經搶救無效后死亡，此次事故經交警十二支隊第四次認定，被告負主要責任，王守琴負次要責任，因此被告應對王守琴受傷及死亡所造成的損失承擔主要賠償責任。不過四原告要求賠償的死亡補償金及年限過高，只能計算10年，1400元/年，為14000 元。原告袁代強、王德芳、張宗秀所要求的生活費也偏高，原告袁代強的生活費只能計算至年滿16周歲止，即19月，70元/月，王守琴本應只承擔35元/ 月，但被告同意按70元/月賠償（合計金額1330元），應予準許。原告王德芳生活費只能計算10年，70元/月，并由其三個子女平均負擔，王守琴應承擔的金額為2800元。原告張宗秀的生活費只能計算11年，70元/月，并由其三個子女平均負擔，王守琴應承擔的金額為3080元。原告袁世文要求被告賠償的誤工費過高，其中王守琴誤工5天，16.12元/天，損失80.60元；對于參加處理交通事故的人數，按3人計，三人累計誤工天數，原告未舉示相關證據，只能酬情主張52人·天，以59.49元/人·天，為3093.48元。原告袁世文所要求的護理費亦偏高，只能計算1人，護理天數為5天，按護理人員的誤工損失計，即59.49元/人·天，為297.45元，原告袁世文要求主張的喪葬費過高，只能按1500元計，此款被告已給付。被告在給付喪葬費以前，自愿墊付王守琴殯儀服務費935元，因系被告的自愿行為，故此款不應從1500元喪葬費中扣除。原告袁世文認為其支付的殯葬費中的遺體停放費1134 元不應從喪葬費中扣除，而應作為一項單獨的費用予以主張，于法無據，不予支持。原告袁世文要求主張的住院伙食補助費60元，被告無異議，應予以支持。原告袁世文要求主張的交通費2664元，被告有異議，只能酌情主張1300元。四原告應主張的死亡補償費、誤工費、護理費、交通費、被扶養人生活費、喪葬費、住院伙食補助費等累計為27541.53元，被告要求將其墊付的王守琴的醫藥費11147.88元納入原告應主張的損失計算，欲將原告應承擔部分用于抵扣被告部分應賠款，對于被告這一請求，被告未提起反訴，故不予以支持。遂判決：“一、由被告李玉美賠償原告袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀因王守琴死亡的死亡補償費11200元，賠償原告袁代強生活費1064元，賠償原告王德芳生活費2240元，賠償原告張宗秀生活費2464元，賠償原告袁世文因王守琴死亡的喪葬費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等5065.22元，以上賠償款合計22033.22元，其中已付原告袁世文2500元，余款 19533.22元限被告在本判決生效后十日內付清；二、駁回原告袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀的其他訴訟請求”。宣判后，袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀不服，以本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償標準進行賠償為由，上訴來院。

　　本院認為：李玉美與王守琴發生交通事故時雖為2001年，但因有訴訟時效中斷情節，2004年12月7日才訴至法院，而這時《道路交通事故處理辦法》業已廢止，從2004年5月1日起新受理的一審人身損害賠償案件，適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。李玉美與王守琴發生的交通事故經交警部門最終認定李玉美負主要責任、王守琴負次要責任，故李玉美應承擔主要民事賠償責任，原審判決李玉美承擔賠償金額80%的責任恰當；雙方對住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費的賠償數額無異議，應予維持；被撫養人生活費按受訴法院所在地上一年度（即2003 年）農村居民人均年生活消費支出標準（即1583元）并考慮其他撫養人計算，袁代強計算至18歲，其80%為2216.2元、王德芳計算20年，其80% 為8442.67元、張宗秀計算20年，其80%為8442.67元；喪葬費按受訴法院所在地上一年度（即2003年）職工月平均工資標準（即12440 元/年）六個月總額計算，其80%為4977.6元。王守琴的死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度（即2003年度）農村居民人均純收入標準（即 2215元）計算二十年，但上訴人對死亡賠償金只要求按2003年度農村居民人均年生活消費支出（即1583元）計算，80%為25328元，未超過依法應主張的數額，屬自愿處分自已的民事行為，本院應予準許。李玉美已墊付的殯儀服務費935元應從喪葬費中扣除。原判適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、第三十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、維持重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決第二項。

　　二、變更重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決第一項為：由李玉美賠償袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀因王守琴死亡的死亡賠償金25328元、喪葬費4977.6元、住院伙食補助費48元、誤工費2539.26元、護理費237.96元、交通費1040元、賠償袁代強被撫養人生活費2216.2元、賠償王德芳被撫養人生活費8442.67元、賠償張宗秀被撫養人生活費8442.67元，以上款項合計53272.36元，李玉美已付3435元，余款49837.36元 限本判決生效后十日內付清。

　　一審案件受理費1590元、其他訴訟費480元，合計2070元由李玉美承擔1656元，袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀承擔414元；二審案件受理費1590元、其他訴訟費480元，合計2070元由李玉美承擔1656元、袁代強、袁世文、王德芳、張宗秀承擔414元（已預交的不退，執行時一并扣付）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　蓉

　　代理審判員　蔡春貴

　　代理審判員　方　芳

　　二00五年七月二十六日

　　書　記　員　張雪方