［2008］巢民一終字第305號(hào)

上訴人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司巢湖分支機(jī)構(gòu)。地址：巢湖市世紀(jì)新都SC2—113—116。

負(fù)責(zé)人汪佩強(qiáng)，經(jīng)理。

委托代理人王釗，該公司職員。

被上訴人（原審原告）李文祥，1996年11月出生，漢族，學(xué)生，住(略)。

被上訴人（原審原告）兼李文祥法定代理人李忠，李文祥父親，1969年4月出生，漢族，居民，住址同上。

被上訴人（原審原告）徐占鳳（李忠母親），1948年2月出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）徐英桂（李忠祖母），女，1928年12月出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

以上被上訴人的共同委托代理人郭恒球，男，1953年10月出生，漢族，私營(yíng)業(yè)主，住(略)。

原審被告周紹武，男，1966年6月出生，漢族，駕駛員，住(略)。

原審被告王修祥，男，1971年1月出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

原審被告巢湖市運(yùn)輸公司，地址：巢湖市長(zhǎng)江西路66號(hào)。

法定代表人魏守堂，經(jīng)理。

上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司巢湖分支機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)）因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服安徽省巢湖市居巢區(qū)人民法院（2008）巢居法民一初字第125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)委托代理人王釗，被上訴人兼李文祥法定代理人李忠、徐占鳳、徐英桂及其委托代理人郭恒球，原審被告王修祥到庭參加訴訟。原審被告周紹武、巢湖市運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由而拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2008年1月2日14時(shí)，被告周紹武駕駛皖Q05167號(hào)“紅巖”牌重型自卸貨車沿巢湖市長(zhǎng)江路由西向東行駛，當(dāng)車行至世紀(jì)大道交叉路口人行橫道線段處時(shí)，周紹武思想麻痹，對(duì)路面情況疏于觀察，致使貨車與同向原告的親屬李金蓮駕駛的“上海滬龍”牌電動(dòng)車尾部發(fā)生碰撞，致李金蓮當(dāng)場(chǎng)死亡，電動(dòng)車損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)巢湖市公安局交警一大隊(duì)認(rèn)定，周紹武負(fù)全部責(zé)任，李金蓮無(wú)責(zé)任。現(xiàn)周紹武因該起交通事故羈押于巢湖市看守所。另查，周紹武駕駛的皖Q05167號(hào)“紅巖”牌貨車的車主為王修祥，掛戶于巢湖市運(yùn)輸公司。該車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。同時(shí)投保附加交通事故精神損害賠償金責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)額為6萬(wàn)元。李金蓮系農(nóng)業(yè)戶口，其自2004年開(kāi)始一直在巢湖市東升旅社打工。

原審認(rèn)為，被告王修祥是肇事車輛車主，其雇請(qǐng)的駕駛員駕駛車輛違反交通法規(guī)，造成本起事故的發(fā)生并負(fù)全部責(zé)任，因此，對(duì)原告造成的損失，依法應(yīng)由王修祥承擔(dān)。巢湖市運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛戶單位，依法亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周紹武駕駛車輛發(fā)生事故且負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該車在安邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定和商業(yè)險(xiǎn)約定，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金，周紹武雖已被追究刑事責(zé)任，但按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償義務(wù)。原告徐占鳳、徐英桂并非死者生前直接撫養(yǎng)人，依法不具備主體資格，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司安徽分公司巢湖分支機(jī)構(gòu)賠償李忠因其親屬死亡的賠償金229472元（11473.6元×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29861.50元（李文祥8531.9元×7÷2＝29861.5元），喪葬費(fèi)11088元（22176÷2），車輛損失費(fèi)3000元，住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)950元、施救費(fèi)1600元、精神撫慰金60000元，合計(jì)337471.50元。于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7000元，由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審宣判后，安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)不服，于2008年5月14日提起上訴，請(qǐng)求：1、受害人李金蓮與被上訴人李忠、李文祥、徐占鳳、徐英桂的親屬關(guān)系不明確，請(qǐng)二審法院依法確認(rèn)；2、上訴人應(yīng)免除20％精神撫慰金的賠償額，只應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金48000元，后又變更上訴請(qǐng)求為不承擔(dān)精神撫慰金。理由是，最高人民法院2000年12月4日通過(guò)的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受的精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理，及最高人民法院法釋〔2002〕17號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》，認(rèn)為上訴人不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金及不應(yīng)承擔(dān)本案一審案件受理費(fèi)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人李忠、李文祥、徐占鳳、徐英桂與受害人李金蓮是何種親屬關(guān)系；2、上訴人是否應(yīng)賠償李忠、李文祥精神損害撫慰金。對(duì)訴訟費(fèi)不作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納。

針對(duì)焦點(diǎn)一，上訴人未提供證據(jù)；被上訴人在二審提供以下證據(jù)：1、李忠和李金蓮的結(jié)婚證、戶口本。證明李忠是李金蓮的丈夫，李文祥是李金蓮的兒子，徐占鳳是李金蓮的婆母，徐英桂是李忠祖母、亦即是李金蓮祖母。對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的親屬關(guān)系，上訴人沒(méi)有異議。

針對(duì)焦點(diǎn)二，上訴人未提供事實(shí)證據(jù)，只提供最高人民法院2000年12月4日通過(guò)的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定及最高人民法院法釋〔2002〕17號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》；被上訴人對(duì)本焦點(diǎn)未提供證據(jù)，對(duì)上訴人提供上述法律規(guī)定的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為至今為止受害方未得到任何精神方面的撫慰，這對(duì)受害人一方是極不公平的。

經(jīng)以上舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，二審明確了四原告與受害人李金蓮的親屬關(guān)系分別是：李忠是李金蓮的丈夫，李文祥是李金蓮的兒子，徐占鳳是李金蓮的婆母，徐英桂是李忠祖母、亦即是李金蓮祖母。周紹武駕駛的皖Q05167號(hào)“紅巖”牌貨車對(duì)投保的6萬(wàn)元附加交通事故精神損害賠償責(zé)任險(xiǎn)，未購(gòu)買免賠率。其余事實(shí)均同一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)認(rèn)為四原告與受害人李金蓮的親屬關(guān)系不明確，二審已查明，上訴人對(duì)四被上訴人與受害人李金蓮的身份關(guān)系已無(wú)異議。上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的上訴請(qǐng)求，參照《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條、第十五條規(guī)定精神，本案肇事車輛駕駛員周紹武、車主王修祥與掛戶單位巢湖市運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。駕駛員周紹武雖已被追究刑事責(zé)任，上訴人提供的法律依據(jù)是針對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的當(dāng)事人本人而言，對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的車主及掛靠單位等其他賠償主體，則不適用上述法律規(guī)定，同時(shí)根據(jù)《民法通則》第八十七條規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，李忠等依法向車主王修祥及掛戶單位巢湖市運(yùn)輸公司主張精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，王修祥與巢湖市汽車運(yùn)輸公司應(yīng)予賠償。本案中的保險(xiǎn)公司是與巢湖市運(yùn)輸公司簽訂的保險(xiǎn)合同，巢湖市運(yùn)輸公司是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由保險(xiǎn)人安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任中，由于投保方未購(gòu)買精神損害賠償?shù)拿赓r率，保險(xiǎn)公司享有20％的免賠率，該20％應(yīng)由車主王修祥和掛靠單位巢湖市運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決中對(duì)訴訟費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)敗訴方承擔(dān)的原則，確定由上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不妥。故上訴人的其余上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。另原審在本院認(rèn)為中對(duì)徐占鳳、徐英桂的訴訟請(qǐng)求不予支持，但在判決主文中僅駁回原告其他訴訟請(qǐng)求不妥，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2008）巢居法民一初字第125號(hào)民事判決。

二、安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖支公司賠償賠償李忠、李文祥各項(xiàng)損失326471.50元。其中死亡賠償金229472元（11473.6元×20年），被撫養(yǎng)人（李文祥）生活費(fèi)29861.50元（8531.9元×7÷2＝29861.5元），喪葬費(fèi)11088元（22176÷2），車輛損失費(fèi)3000元，住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)950元、施救費(fèi)1600元、精神損害撫慰金48000元（60000元×80％）。

三、王修祥賠償李忠、李文祥精神損害撫慰金12000元（60000元×20％），巢湖市運(yùn)輸公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、三兩項(xiàng)兌現(xiàn)款于本判決生效后五日內(nèi)付清。

四、駁回徐占鳳、徐英桂的訴訟請(qǐng)求及李忠、李文祥的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7000元，由安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支公司承擔(dān)5600元，王修祥承擔(dān)1400元；二審案件受理費(fèi)300元，由安邦財(cái)險(xiǎn)巢湖分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)60元，王修祥承擔(dān)240元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張先來(lái)

審 判 員 袁琳珠

代理審判員 洪亦彬

二八年八月二十日

書(shū) 記 員 鄒素琴

?