廣東省佛山市中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2003)佛中法民一終字第164號(hào)

　　上訴人(原審被告)順德威靈房產(chǎn)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蜆闃楣路林頭橋側(cè)益豐圍。

　　法定代表人張燦升。

　　委托代理人陳耕、唐飚，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司。住所地佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)新豐路16號(hào)。

　　法定代表人王永權(quán)。

　　委托代理人王超、張瑞良，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德威靈房產(chǎn)有限公司因建筑工程合同欠款糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院(2002)順法經(jīng)初字第01912號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：1999年5月25日和6月18日，原、被告分別簽訂兩份“建設(shè)工程合同協(xié)議條款”，即編號(hào)為WB/7/99024、WB/7/99036 建設(shè)工程，按該兩份協(xié)議，被告將其發(fā)展的君蘭高爾夫生活村工程中“四期一階段12棟別墅”工程及“三期三階段3棟超豪華別墅”工程發(fā)包給原告承建。雙方在該兩份協(xié)議書中約定了各自的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等條款。協(xié)議簽署并生效后，原告按協(xié)議條款的約定進(jìn)行施工。2000年5月19日原、被告雙方還明確確認(rèn)了竣工日期，即確認(rèn)2000年3月31日為以上工程的竣工期，因此，原告舉證證明已按期完工并沒有違約。2001年11月27日，經(jīng)雙方協(xié)商由被告簽下還款協(xié)議書，確認(rèn)上述兩項(xiàng)尚欠工程款為3323628元，并分期支付，如違約按雙方簽訂的主合同(即WB/7/99024、WB/7/99036合同)追究責(zé)任等。爾后，被告按協(xié)議履行兩期(還款100萬(wàn)元)，此后欠款2323628元及利息至今未付。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告之間所簽訂的建筑工程承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告舉證雙方簽訂合同后，于2000年5月19日雙方確認(rèn)上述工程竣工日期為2000年3月31日，證明原告按期完工沒有違約的事實(shí)，因被告無(wú)證據(jù)抗辯，應(yīng)予確認(rèn)。同時(shí)，在工程竣工后，雙方確認(rèn)尚欠工程款并簽下分期還款協(xié)議后，明確了具體的還款時(shí)間，及逾期付款的違約責(zé)任。但被告至今只清償了100萬(wàn)元，違反了雙方簽訂的還款協(xié)議。依照還款協(xié)議的約定，被告顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)清償工程款及逾期付款利息的責(zé)任。該利息按雙方簽訂合同第十一條第六款及第十四條第三款的規(guī)定計(jì)算，即被告應(yīng)承擔(dān)利息424293.06元(暫計(jì)至2002年 8月25日，利息計(jì)算方法：從2000年4月1日至2001年3月20日3323628×6%÷12÷30×365=202187.37+從2001年4 月1日至12月16日以本金3323628元計(jì)算，按銀行同期貸款利率計(jì)算為131366.39元+被告之后還款100萬(wàn)元分期分階段按銀行同期利率計(jì)算至2002年8月25日為18381.81+2486+69871.49元)，原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)確實(shí)，理由充分，應(yīng)予支持。被告以四期三階段9棟SD 別墅存在質(zhì)量問(wèn)題為由抗辯，因該證據(jù)與本案所訴爭(zhēng)的工程是不同的標(biāo)的物與本案無(wú)關(guān)，不予采信，其抗辯無(wú)理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：被告順德威靈房產(chǎn)有限公司應(yīng)向原告順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司支付工程款2323628元及利息424293.06元(暫計(jì)至2002年8月25日，此后利息計(jì)至本判決確定還款之日止)，于本判決發(fā)生法律效力后三十天內(nèi)支付完畢。

　　宣判后，順德威靈房產(chǎn)有限公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審判決在對(duì)雙方簽訂的編號(hào)為WB/SD/11—0027/01的《還款協(xié)議書》這一事實(shí)加以確認(rèn)時(shí)沒有對(duì)該協(xié)議書的性質(zhì)加以認(rèn)定，結(jié)果對(duì)《還款協(xié)議書》中違約責(zé)任條款作出了錯(cuò)誤的判斷。1、本案雙方簽訂的編號(hào)分別為WB/7/99024、 WB/7/99036《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》在履行中進(jìn)行了大的變更：其一，對(duì)工程“竣工日期”進(jìn)行了變更，即由原合同約定的1999年10月30 日和1999年11月4日變更為2000年3月31日。為證明此事實(shí)，被上訴人(原審原告)向原審法院提交了“2000年5月19日給上訴人(原審被告)的通知”這一證據(jù)。其二、對(duì)工程尾款即年息的付款日期也進(jìn)行了變更，即由原合同約定的“從竣工日期起滿一年后一次性支付”(2000年4月1日一次性支付)變更為分5期支付，為此雙方于2001年11月27日簽訂了《還款協(xié)議書》，所以說(shuō)，這一協(xié)議書應(yīng)該看成是對(duì)原兩份《建設(shè)施工合同協(xié)議條款》的變更，付款日期應(yīng)該以該《還款協(xié)議書》中載明的日期為準(zhǔn)。而原審法院在對(duì)這兩種變更原合同的事實(shí)確認(rèn)上，僅僅確認(rèn)竣工日期的變更效力，而對(duì)付款日期變更的效力未加以確認(rèn)。由于這一事實(shí)沒有確認(rèn)，使上訴人的合法權(quán)益受到侵害。2、該《還款協(xié)議書》約定的違約責(zé)任是：“上述還款計(jì)劃，如有任何一期不依時(shí)付款，甲方愿意由乙方按主合同追究責(zé)任。”而主合同的違約責(zé)任是第14條，其中第三款這樣規(guī)定：“甲方如不按時(shí)付款(超過(guò)30天)，但乙方仍按合同工期完工，甲方應(yīng)將欠款額的利息按銀行同期貸款利息補(bǔ)償給乙方。”綜合上述條款的意思是很明顯的，如果甲方違反《還款協(xié)議書》，那么乙方可以追究甲方按主合同的違約責(zé)任，即從付款日起30天后計(jì)算逾期付款利息，按銀行同期貸款利息計(jì)算。關(guān)于這一違約責(zé)任的約定，原審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)為《還款協(xié)議書》的違約責(zé)任追究應(yīng)按照原合同第十一條第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)的綜合約定，忽視了原合同第十一條第六項(xiàng)僅僅是對(duì)工程款支付的約定，不是主合同的違約責(zé)任條款。綜上，上訴人認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人己經(jīng)就付款期限作出了重新約定，應(yīng)該根據(jù)變更后約付款期限來(lái)計(jì)算逾期付款利，否則就會(huì)損害上訴人的合法權(quán)益。二、原審判決在計(jì)算工程款利息時(shí)存在錯(cuò)誤。1、原審判決對(duì)上訴人己經(jīng)支付的100萬(wàn)元工程款仍然計(jì)算逾期付款利息不妥。上訴人在簽訂《還款協(xié)議書》后己經(jīng)支付了100萬(wàn)元，被上訴人在接受這 100萬(wàn)元并沒有任何異議，那么工程尾款就應(yīng)當(dāng)是2323628元，也就是說(shuō)，上訴人承擔(dān)的逾期付款利息的本金應(yīng)當(dāng)是2323623元。而原審法院卻分段計(jì)算利息，并認(rèn)為第一階段的本金是3323628元，這明顯與事實(shí)不符。2、原審法院在計(jì)算逾期付款利息的起算點(diǎn)時(shí)與雙方達(dá)成的《還款協(xié)議書》約定的不符。原審法院判決的利息起算點(diǎn)是2001年4月1日，這種計(jì)算方式是錯(cuò)誤的。根據(jù)《還款協(xié)議書》的約定及上訴人的履行情況，利息的起算點(diǎn)應(yīng)該是2002年 2月5日后的30天，即2002年3月5日(前已說(shuō)明)。綜上所述，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原審法院的判決，依法改判，并判令被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用和一審部分訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在上訴期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人口頭答辯稱：上訴人上訴主要針對(duì)利息，實(shí)際上在2001年11月27日的還款協(xié)議書第5條已經(jīng)明確了計(jì)算利息，利息計(jì)算方式按主合同。工程完工后一年內(nèi)計(jì)算利息也是這樣。因此工程款利息和還款協(xié)議中的利息約定是十分明確的，而非上訴人所講的雙方對(duì)還款期限作出了變更，利息計(jì)算也應(yīng)變更。一審法院判決利息分兩部分，一部分是年息6%，另一部分是同期銀行貸款利息計(jì)算，兩者差額不大，故被上訴人沒有上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雖然在2001年11月27日簽訂的《還款協(xié)議書》中明確約定了被上訴人同意上訴人對(duì)工程尾款的延期支付，但該《還款協(xié)議書》第5項(xiàng)亦明確約定“2002年4月30日前全部還清以上本息(計(jì)息按主合同約定)”，而雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》(即主合同)第十一條第六款中約定，工程尾款的支付是從工程完工驗(yàn)收合格日起計(jì)滿一年時(shí)，支付工程尾款及工程尾款的年息6%，雙方雖然沒有明確工程尾款何時(shí)開始計(jì)息，但應(yīng)認(rèn)為該工程尾款是從竣工之次日即2000年4月1日開始計(jì)算利息。《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》亦沒有明確約定工程尾款的利息計(jì)算至何時(shí)止，亦應(yīng)認(rèn)為雙方約定對(duì)工程尾款計(jì)算利息至上訴人還清工程款項(xiàng)之日止。《還款協(xié)議書》并沒有改變《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》對(duì)工程尾款計(jì)算利息的約定，原審法院處理中，對(duì)雙方達(dá)成《還款協(xié)議書》后的工程尾款不按當(dāng)事人的約定年息6%計(jì)算而按貸款利率不當(dāng)，但由于兩種計(jì)算方法相差不大，上訴人并沒有因此而承擔(dān)更多的費(fèi)用，被上訴人亦沒有提出異議，本院不予以變更。上訴人在支付工程尾款過(guò)程中依照《還款協(xié)議書》約定履行了支付前兩期100萬(wàn)元，但其他的款項(xiàng)并沒有依約支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但被上訴人在訴訟中沒有主張按合同約定計(jì)算違約金，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利。上訴人上訴認(rèn)為原審判決在計(jì)算工程尾款利息時(shí)適用了違約責(zé)任條款，沒有依據(jù)。上訴人上訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)23730元，由上訴人順德威靈房產(chǎn)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月三日

　　書 記 員 胡 劍