海南省三亞市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（　２００６　）三亞民一終字第　１２３　號(hào)

　　上訴人：海南第一商業(yè)管理有限公司。住所地：海口市金世紀(jì)商城七樓。
　　法定代表人：姜叔軍，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：幺東升，該公司法律顧問(wèn)。
　　被上訴人：鄒世沛，男，２３歲，漢族，住廣東省汕尾市城區(qū)馬官鎮(zhèn)。
　　被上訴人：三亞佳源商廈有限公司。
　　法定代表人高瑾，公司總經(jīng)理。
　　委托代理人王令，海南東方國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人海南第一商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一商管）因與被上訴人鄒世沛及三亞佳源商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳源商廈公司）商鋪承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（　２００５　）城民一初字第　８８５號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人第一商管的委托代理人幺東升，被上訴人王斌，被上訴人佳源商廈公司的法定代表人高瑾及其委托代理人王令，到庭參加訴訟。被上訴人王斌經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，２００４年７月２日，原告與被告佳源商廈公司簽訂《　經(jīng)營(yíng)合同書(shū)　》約定：佳源商廈公司提供位于三亞佳源商廈第二層Ｌ２４８號(hào)商鋪給原告經(jīng)營(yíng)＂纖繡＂女裝系列商品，經(jīng)營(yíng)期限自　２００４　年　９月１９日至　２００５年　９月１８日；經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，原告按每月須完成最低銷(xiāo)售額７２９２元，最低銷(xiāo)售額內(nèi)提取按２５％作為被告佳源商廈公司最低收益，并按當(dāng)月實(shí)際銷(xiāo)售額提取１％作為廣告、促銷(xiāo)費(fèi)用；被告佳源商廈公司提取的基本收益不含原告承包商鋪中的自用電費(fèi)，自用電費(fèi)按原告所用電實(shí)際度數(shù)計(jì)算；合同簽訂之時(shí)，原告應(yīng)向被告佳源商廈公司繳納　１０００　元作為質(zhì)量保證金；雙方約定按３０天實(shí)際銷(xiāo)售額結(jié)算一次貨款，如被告佳源商廈公司未按規(guī)定時(shí)間給原告結(jié)算貨款時(shí)，則每天按原告結(jié)算款項(xiàng)的　０　．　１　‰　支付滯納金；如拖欠超過(guò)　３０　天，視為被告佳源商廈公司違約，原告有權(quán)終止合同，退回保證金，被告佳源商廈公司按原告保證金的金額賠償給原告；被告第一商管作為管理方在《　經(jīng)營(yíng)合同　》上蓋章。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告佳源商廈公司繳納了１０００元質(zhì)量保證金。２００４　年　９　月　１９　日，佳源商廈開(kāi)業(yè)，原告依約進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。被告第一商管根據(jù)與被告佳源商廈公司的委托合作管理關(guān)系，對(duì)佳源商廈的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理，包括代收各商戶銷(xiāo)售貨款、結(jié)算貨款和向各商戶返還貨款。兩被告以被告佳源商廈公司的名義在中國(guó)光大銀行三亞支行設(shè)立共管帳戶，收取的貨款存入兩被告的共管帳戶中，由被告第一商管每月扣留約定的提成款后，將剩余的７８％貨款由兩被告共同核對(duì)簽字后以被告佳源商廈公司名義向原告返還貨款。　２００４　年　１１　月　２３　日，三亞佳源投資實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳源投資公司）與被告第一商管簽訂　《　承包三亞佳源商廈協(xié)議書(shū)　》　約定，由被告第一商管承包三亞佳源商廈，以第一商管名義對(duì)外獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，商廈的名稱不變；原商戶與被告佳源商廈公司所簽訂的各類合同，合同主體全部變更為被告第一商管與各商戶，與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)　》，由第一商管出面，佳源投資公司配合完成；所有權(quán)利義務(wù)債權(quán)債務(wù)一切糾紛等由被告第一商管承擔(dān)；為便于對(duì)以前合作結(jié)算和以后運(yùn)營(yíng)結(jié)算的連續(xù)性，承包日期從開(kāi)業(yè)之日起計(jì)算（　２００４　年　９　月　１９　日）；承包關(guān)系確認(rèn)及內(nèi)部帳目結(jié)算完畢后，被告第一商管應(yīng)向佳源投資公司又付承包押金　７０　萬(wàn)元，并按月交付承包租金　１２　．　７５　萬(wàn)元；被告第一商管在承包經(jīng)營(yíng)期間使用帳戶應(yīng)在中國(guó)光大銀行三亞支行開(kāi)立等。被告佳源商廈公司對(duì)上述　《　承包三亞佳源商廈協(xié)議書(shū)　》　的約定無(wú)異議，并在協(xié)議簽訂后兩被告于　２００４　年　１１月　２４　日進(jìn)行了財(cái)務(wù)、帳務(wù)交接，被告佳源商廈公司將原收取各商戶的商鋪定金、履約金、質(zhì)保金合計(jì)　２２０１２８　元，移交給被告第一商管。從　２００４　年　１１月２３　日開(kāi)始，被告第一商管以自己的名義對(duì)三亞佳源商廈獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，以自己的名義向各商戶代收銷(xiāo)售貨款、結(jié)算貨款和返還貨款，２５％的提成款由被告第一商管獨(dú)立享有，被告佳源商廈公司不再對(duì)返還貨款進(jìn)行監(jiān)管。兩被告并按承包協(xié)議約定共同制定發(fā)給各商戶函，告知各商戶三亞佳源商廈已由第一商管獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，原合同的權(quán)利義務(wù)由第一商管承擔(dān)。但被告第一商管未將該函送發(fā)原告，亦未與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)　》。被告第一商管從　２００５　年６月開(kāi)始未向原告返還當(dāng)月貨款　５５８．　４３　元，同年７月拖欠貨款３８０７．７５元，８月拖欠貨款８３１．７０元，共欠原告貨款５１７９．８８元。２００５　年　９　月　１０　日被告第一商管向各商戶發(fā)函＂由于各方面的原因商廈無(wú)法及時(shí)結(jié)算貨款，我公司擬定于　２００５　年　９　月１日起至我公司與佳源投資公司簽訂新協(xié)議止，凡是在佳源商廈有未結(jié)清貨款并在場(chǎng)內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，均減免上述時(shí)段的場(chǎng)地租賃費(fèi)及公攤水電費(fèi)，商鋪?zhàn)杂秒娰M(fèi)照常計(jì)算＂，并依該函履行。被告佳源商公司是佳源投資公司的子公司，２００３　年１１月２７　日，佳源投資公司與第一商管（原名稱為海南一百大眾商業(yè)管理有限公司）簽訂委托管理合同約定，佳源投資公司將位于三亞市西河西路三亞佳源商廈的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作委托海南第一商業(yè)管理有限公司管理。管理的事項(xiàng)包括商城的招商、開(kāi)業(yè)籌備及開(kāi)業(yè)后的商城經(jīng)營(yíng)管理工作。管理期限自　２００３年　１２　月　１　日起至　２００８　年　１１　月　３０　日。管理合同簽訂后，佳源投資公司設(shè)立子公司佳源商廈公司，為佳源商廈開(kāi)業(yè)后運(yùn)營(yíng)的主體。
　　原審法院認(rèn)為，原告與被告佳源商廈公司簽訂的　《　經(jīng)營(yíng)合同　》　主體適格，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，系有效合同。在　２００４　年　１１　月　２３　日前，被告第一商管是基于委托合作管理關(guān)系對(duì)三亞佳源商廈的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理，以被告佳源商廈公司名義向原告代收貨款和返還貨款。　２００４　年　１１月　２３　日起被告第一商管對(duì)三亞佳源商廈的委托管理轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立承包三亞佳源商廈。２００４　年　１２　月　２４　日，被告佳源商廈公司將原收取原告的質(zhì)保金等移交給被告第一商管，被告第一商管已對(duì)三亞佳源商廈獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立向原告收取貨款、結(jié)算款貨和返還貨款，享有《　經(jīng)營(yíng)合同　》約定的權(quán)利。雖然被告第一商管未按約定與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)　》，但原告也實(shí)際已向被告第一商管履行了《　經(jīng)營(yíng)合同　》約定的義務(wù)，并與被告第一商管進(jìn)行結(jié)算及領(lǐng)取貨款。因此，原告與被告佳源商廈公司的　《　經(jīng)營(yíng)合同　》的權(quán)利義務(wù)已實(shí)際轉(zhuǎn)移給第一商管與原告。因此拖欠原告的貨款的責(zé)任在于被告第一商管，應(yīng)由被告第一育管向原告返還貨款、質(zhì)保金。依照　《　中華人民共和國(guó)民法通則　》第五條、第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十二條第二款的規(guī)定，判決：一、被告海南第一商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄒世沛退還貨款　５１９７．８８元及質(zhì)保金　１０００　元；二、駁回原告對(duì)被告三亞佳源商廈有限公司的訴求。案件受理費(fèi)２５７元，由被告海南第一商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人第一商管上訴稱：一審判決認(rèn)定被上訴人鄒世沛與被訴人佳源商廈公司簽訂《經(jīng)營(yíng)合同》的權(quán)利義務(wù)已實(shí)際轉(zhuǎn)移給上訴人與被上訴人鄒世沛是錯(cuò)誤的。審理中已查明上訴人與被上訴人佳源商廈公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》，并未告知被上訴人王斌，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，《經(jīng)營(yíng)合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移未發(fā)生轉(zhuǎn)移。簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》后，被上訴人佳源商廈公司僅移交賬目，未移交商鋪定金、履約金及質(zhì)保金。綜上，《經(jīng)營(yíng)合同》的主體未變更，仍然是被上訴人佳源商廈公司與鄒世沛。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反合同法的規(guī)定，有失公正，損害了被上訴人鄒世沛的權(quán)利。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人佳源商廈公司承擔(dān)還款義務(wù)，其可承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被上訴人佳人商廈公司辯稱：合同主體未變更，在法理上，被上訴人鄒世沛才有理由提出，但被上訴人鄒世沛服從原審判決，未提起上訴。《承包三亞佳源商廈協(xié)議書(shū)》明確約定，《經(jīng)營(yíng)合同》的主體變更為上訴人第一商管與被上訴人鄒世沛；該協(xié)議簽訂一周內(nèi)，由上訴人第一商管出面，被上訴人佳源商廈公司配合，與鄒世沛補(bǔ)簽《經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)》；所有的權(quán)利義務(wù)、債權(quán)債務(wù)一切糾紛等由上訴人第一商管承擔(dān)。該合同簽訂后，被上訴人佳源商廈公司印了一百多份《經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)》交給了上訴人第一商管，要求其與被上訴人鄒世沛補(bǔ)簽，上訴人第一商管坦誠(chéng)表示全權(quán)負(fù)責(zé)。就此，被上訴人佳源商廈公司曾多次催促，后因相信上訴人第一商管的承諾而來(lái)再過(guò)問(wèn)，直至上訴人第一商管起訴才知道其未與被上訴人鄒世沛補(bǔ)簽《經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)》，造成此后果是上訴人第一商管不作為所致，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其以不作為達(dá)逃避承擔(dān)責(zé)任的行為，不應(yīng)受法律保護(hù)。賬目交接時(shí)，已確認(rèn)上訴人第一商管尚欠被上訴人佳源商廈公司到期債務(wù)１１８萬(wàn)元，被上訴人佳源商廈公司以商鋪定金、履約金及質(zhì)保金憑證沖減上訴人第一商管的欠款屬正常的財(cái)務(wù)往來(lái)，因此，上訴人第一商管稱未收到商鋪定金、履約金及質(zhì)保金是無(wú)根據(jù)的。上訴人第一商管擅自挪用商戶款，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)償還商戶款的責(zé)任。綜上，上訴人第一商管的上訴人理由不成立，應(yīng)依法駁回。
　　被上訴人鄒世沛未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人鄒世沛與佳源商廈公司簽訂的《　經(jīng)營(yíng)合同　》，上訴人第一商管與佳源投資公司簽訂的《承包三亞佳源商廈協(xié)議》主體適格，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，均屬有效合同。該協(xié)議約定，將經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給上訴人第一商管，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，必須經(jīng)被上訴人鄒世沛的同意，否則對(duì)被上訴人鄒世沛不發(fā)生效力，但被上訴人鄒世沛對(duì)此從未提出主張。按協(xié)議約定，應(yīng)由上訴人第一商管出面，被上訴人佳源商廈公司配合，與被上訴人鄒世沛簽訂經(jīng)營(yíng)合同變更確認(rèn)書(shū)，但雙方制作的《關(guān)于三亞佳源商廈承包事宜的函》卻未能送給被上訴人鄒世沛，且上訴人第一商管對(duì)佳源商廈的委托管理轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營(yíng)之后，已實(shí)際履行了經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)。因此，該函未能發(fā)給被上訴人鄒世沛，責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于上訴人第一商管，上訴人第一商管以未告知被上訴人鄒世沛，主張經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)求被上訴人佳源商廈公司承擔(dān)返還欠款責(zé)任，其承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。即便以轉(zhuǎn)讓無(wú)效而要求被上訴人佳源商廈承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被上訴人鄒世沛主張，但被上訴人鄒世沛未提出上訴。因此，經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，合同主體應(yīng)為上訴人第一商管與被上訴人鄒世沛。承包協(xié)議簽訂后，上訴人第一商管與被上訴人佳源商廈公司已進(jìn)行財(cái)務(wù)賬務(wù)交接，且交接清單上反映了雙方已交接商鋪定金、履約金及質(zhì)保金，而上訴人第一商管主張未收到上述款項(xiàng)，又未能提供有效的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人第一商管的上訴請(qǐng)求，理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。被上訴人佳源商廈公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決由上訴人第一商管承擔(dān)返還欠款的責(zé)任，處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照　《　中華人民共和國(guó)民法通則　》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　案件受理費(fèi)　３２０　元，由上訴人海南第一商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審　判　長(zhǎng)　尹合歡
審　判　員　曾人孝
審　判　員　何　　冰
二ＯＯ六年月日
書(shū)　記　員　陳　　曉

?

?

?