上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民三（商）終字第420號

　　上訴人（原審被告）華夏銀行上海分行，地址上海市北京西路1828號。

　　負(fù)責(zé)人李運(yùn)霄，該分行行長。

　　委托代理人徐偉奇，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所地上海市烏魯木齊中路12號。

　　法定代表人張?jiān)迹撛涸洪L。

　　委托代理人武延年，上海市申匯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人華夏銀行上海分行（以下簡稱“華夏銀行”）因與被上訴人復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院（以下簡稱“華山醫(yī)院”）存單糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2003）靜民二（商）初字第565號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華夏銀行的委托代理人徐偉奇、被上訴人華山醫(yī)院的委托代理人武延年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　　2000 年下半年，案外人倪尚云（已判刑）經(jīng)他人介紹，結(jié)識了任華夏銀行信貸員的案外人周勤（已判刑）。2001年6、7月間，倪尚云因上海宏利廣告有限公司（以下簡稱“宏利公司”）經(jīng)營不善，遂起意采用以假換真的方法取得其他單位的存款證實(shí)書后辦理質(zhì)押貸款，用于歸還宏利公司所欠債務(wù)。嗣后，倪尚云經(jīng)上海長城足球中心（以下簡稱 “足球中心”）董事長酈振耀（系案外人，已判刑）同意，以足球中心名義辦理少量存款后獲取了華夏銀行三份存款證實(shí)書，將其中內(nèi)容隱去備用。2001年9 月，倪尚云要求華山醫(yī)院到華夏銀行處存款，并私刻了華夏銀行的存款專用章、工作人員私章及華山醫(yī)院的公章、財(cái)務(wù)章等。同年9月5日，華山醫(yī)院交給華夏銀行一張300萬元支票，華夏銀行出具進(jìn)帳單，并由信貸員周勤具體辦理存款手續(xù)。倪尚云根據(jù)從周勤處得知的300萬元存款帳號、存款日期、利率和存款證實(shí)書的編號等，與酈振耀共同指使案外人張敏（已判刑）利用足球中心的電腦，變造了一份與華山醫(yī)院存款證實(shí)書編號、內(nèi)容相同的存款證實(shí)書及相關(guān)申請貸款資料。次日，華夏銀行開具了編號為0010624、存款金額為300萬元、存期為半年的《單位定期存款開戶證實(shí)書》一張，由信貸員周勤負(fù)責(zé)送交華山醫(yī)院。倪尚云乘周勤將華山醫(yī)院的存款證實(shí)書和預(yù)留印鑒卡給其閱看之機(jī)以假換真。嗣后，倪尚云在偷換的真實(shí)存款證實(shí)書上加蓋其私刻的華山醫(yī)院公章，與事先偽造的申請貸款材料一起交給周勤，要求以宏利公司名義辦理質(zhì)押貸款。倪尚云從華夏銀行處獲取貸款285萬元，將大部分錢款用于歸還債務(wù)。

　　2002年2月，宏利公司的285萬元貸款到期后，華夏銀行將為宏利公司貸款作質(zhì)押的300萬元存款扣劃，周勤讓倪尚云通知華山醫(yī)院領(lǐng)取剩余部分錢款。倪尚云遂指使張敏假冒華山醫(yī)院工作人員填寫了本票申請書，加蓋私刻的華山醫(yī)院印章劃帳冒領(lǐng)出存款余額及利息計(jì)15萬余元，背書轉(zhuǎn)讓給足球中心。

　　存款到期后，華山醫(yī)院于2002年3月8日前往華夏銀行處提款，得知《單位定期存款開戶證實(shí)書》系偽造件，華夏銀行向華山醫(yī)院出具《假票據(jù)（證券）沒收憑證》，并據(jù)此拒絕兌付存款至今。

　　2001年9月13日，倪尚云為支付存款息差，以上海衡立企業(yè)咨詢公司（以下簡稱“衡立公司”）名義支付華山醫(yī)院9萬元，華山醫(yī)院以“協(xié)作費(fèi)”名義入帳。華山醫(yī)院也承認(rèn)此支出是“勞務(wù)費(fèi)”或“中介費(fèi)”。

　　原審法院認(rèn)為：一、本案的第一個爭議焦點(diǎn)為本案的性質(zhì)是一般存單糾紛還是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》規(guī)定了兩類存單糾紛的案件。一類是一般存單糾紛案件，另一類是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。兩者主要區(qū)別在于：1、前者僅為兩方當(dāng)事人，后者有三方當(dāng)事人，即出資人、用資人和金融機(jī)構(gòu)；2、從法律關(guān)系上看，前者雙方僅為存款關(guān)系，后者為出資人將款項(xiàng)交給金融機(jī)構(gòu)目的不是用于存款，而是為了將款項(xiàng)交給用資人使用；3、從當(dāng)事人的訴訟請求來看，前者主要涉及存款關(guān)系是否成立以及存款關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等問題，后者是出資人、用資人或金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)何種過錯責(zé)任；4、從金融機(jī)構(gòu)的地位和作用上看，前者金融機(jī)構(gòu)是存款關(guān)系的一方當(dāng)事人，而后者金融機(jī)構(gòu)不是借貸關(guān)系中的一方當(dāng)事人，但它對出資人與用資人之間的借貸關(guān)系的建立起著提供幫助的作用，這種幫助主要體現(xiàn)在向出資人出具銀行的存單，增加出資人出借款項(xiàng)的信心，因?yàn)殂y行要依據(jù)存單兌付。審判實(shí)踐中，人們常常以出資人是否收取高額利息作為區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)，這是片面的。在一般存單糾紛案件中，同樣存在高額利息問題，關(guān)鍵是看金融機(jī)構(gòu)出借款項(xiàng)的行為中有無儲戶的意思表示。本案中，華山醫(yī)院經(jīng)倪尚云介紹，決定將款項(xiàng)存入華夏銀行處，其意思表示非常明確、清楚，就是為了存款并獲得“協(xié)作費(fèi)”。如果華山醫(yī)院有指定用資人或?qū)⒖铐?xiàng)交給他人使用的意思表示，那么，倪尚云就沒有必要偽造華山醫(yī)院存單、公章和預(yù)留印鑒卡等，騙取華夏銀行的貸款。因此，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，而是一般存單糾紛，也就是華山醫(yī)院與華夏銀行的存款合同糾紛。二、本案的第二個爭議焦點(diǎn)為華夏銀行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。我國商業(yè)銀行法規(guī)定，銀行有義務(wù)保障儲戶的隱私和存款安全，維持儲戶和銀行之間的信任關(guān)系，使得金融秩序得以維持。保障儲戶存款安全和為儲戶保密是銀行辦理儲蓄存款業(yè)務(wù)所應(yīng)遵循的原則。保密的范圍應(yīng)及于銀行基于與儲戶的信賴關(guān)系所知悉的事項(xiàng)，不論是儲戶告知的或是銀行自行調(diào)查所得皆包括在內(nèi)。銀行因違反保密法律義務(wù)而泄漏秘密造成儲戶損失的，儲戶有向銀行請求民事賠償?shù)臋?quán)利。本案華山醫(yī)院的損失，是華夏銀行信貸員周勤未盡銀行的保密義務(wù)，私自將華山醫(yī)院的存單、預(yù)留印鑒卡提供給犯罪人造成的，華夏銀行對華山醫(yī)院的損失有賠償?shù)呢?zé)任。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，華夏銀行所謂“華山醫(yī)院收取的高額利差”一節(jié)，僅有倪尚云的證詞提及，華山醫(yī)院以“協(xié)作費(fèi)”名義入帳，應(yīng)無出借存款的意思表示，且收取高額利差也不能即確定是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。因此，華夏銀行之辯稱，缺乏依據(jù)，不予采信。華夏銀行在履行金融機(jī)構(gòu)保證存款安全的嚴(yán)格職責(zé)方面，明顯存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華山醫(yī)院訴請合理合法，應(yīng)予支持。原審法院據(jù)此判決：一、華夏銀行應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)兌付華山醫(yī)院存款300萬元；二、華夏銀行應(yīng)從 2001年9月6日起至本判決生效之日止，以300萬元按中國人民銀行同期存款利率計(jì)付華山醫(yī)院利息（于第一項(xiàng)規(guī)定時(shí)間一并付予華山醫(yī)院）。本案一審案件受理費(fèi) 25，010元，原審法院決定由華夏銀行承擔(dān)。

　　判決后，華夏銀行不服，向本院提起上訴稱：一、司法會計(jì)鑒定書中明確指出華山醫(yī)院收取的9萬元系“高額息差”，只是以“協(xié)作費(fèi)”名義入帳而已。（2003）滬一中刑初字第209號刑事判決書對上述司法會計(jì)鑒定書已作為證據(jù)采信。故原審對該款未作“高額利差”認(rèn)定，顯屬錯誤。二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，“出資人從用資人或金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為”是認(rèn)定以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的重要標(biāo)準(zhǔn)。三、由于原審判決對于華山醫(yī)院收取的9萬元定性錯誤，導(dǎo)致案由的定性錯誤及相應(yīng)程序的遺漏，故上訴請求將本案發(fā)回重審并依法追加用資人宏利公司為本案第三人參加訴訟。

　　被上訴人華山醫(yī)院辯稱：一、華山醫(yī)院在華夏銀行處有一筆存款，華夏銀行即對華山醫(yī)院負(fù)有責(zé)任。華山醫(yī)院從未指定宏利公司為訟爭存款的用款人。宏利公司系以犯罪手段將華山醫(yī)院的存款作質(zhì)押騙取華夏銀行貸款。故本案是一般的存單糾紛，并非以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。二、華山醫(yī)院取得的9萬元是基于協(xié)作關(guān)系自案外人衡立公司處取得，并非自宏利公司處取得，與本案無關(guān)，亦非“高額利差”。況該款已被公安機(jī)關(guān)作吊贓處理。三、同意原審法院對于“高額利差”并非是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：（2003）滬一中刑初字第209號刑事判決書雖將司法會計(jì)鑒定書作為證據(jù)采信，但該判決書中并未認(rèn)定華山醫(yī)院自倪尚云處取得的9萬元系“高額利差”。即使華山醫(yī)院取得的上述9萬元確為“高額利差”，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)，仍無法得出華山醫(yī)院知道或曾指定倪尚云或其所在的宏利公司為訟爭存款用款人的結(jié)論。況本案中，用款人宏利公司系通過犯罪手段以質(zhì)押貸款的方式取得華夏銀行所發(fā)放的貸款，而非華山醫(yī)院的存款。鑒于以上情況，本院贊同原審法院的認(rèn)定意見，即本案雖有存款事實(shí)，但因無指定用款人及用款人直接使用訟爭存款之實(shí)，故即使存款人取得了“高額利差”，本案亦不符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛的法律特征。據(jù)此，華夏銀行上訴主張?jiān)瓕忂z漏當(dāng)事人應(yīng)發(fā)回重審沒有依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣25，010元，由上訴人華夏銀行上海分行負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 李 雯

　　代理審判員 郭 寅

　　二○○四年一月十九日

　　書 記 員 羅 罡