云南省高級人民法院

民事判決書

　　（2010）云高民再終字第14號

　　抗訴機關：云南省人民檢察院。?

　　申訴人（一審原告，二審被上訴人）龍云，男，1977年3月1日生，穿青族，農民。?

　　法定代理人徐保蘭（系龍云之妻），1977年2月27日生，穿青族，農民，住址同上。?

　　委托代理人董事科，住昆明市西山區春雨路349號。特別授權代理。

　　被申訴人（一審被告）桂存富，男，1968年10月31日生，回族。

　　被申訴人（一審被告、上訴人）張保順，男，1967年10月8日生，漢族。?

　　被申訴人（一審被告）蔡自貴，男，1968年2月19日生，漢族。

　　申訴人龍云因與被申訴人桂存富、張保順、蔡自貴雇員受害賠償糾紛一案，不服玉溪市中級人民法院作出（2006）玉中民一初字第53號民事判決和本院（2007）云高民一終字第8號民事裁定，向檢察機關申訴。云南省人民檢察院于2009年2月28日作出云檢民抗（2009）9號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院2009年3月16日作出（2009）云高民抗字第18號民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，于2010年3月30日公開開庭審理了本案。云南省人民檢察院指派檢察員熊偉、劉冰麟出庭。申訴人龍云的法定代理人徐保蘭、委托代理人董事科，被申訴人桂存富、張保順、蔡自貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。?

　　2006年6月14日，龍云起訴到玉溪市中級人民法院稱，其幫蔡自貴、張保順承包桂存富家建房過程中受傷致一級傷殘，請求判決蔡自貴、張保順、桂存富連帶賠償609637元。蔡自貴、張保順、桂存富分別辯稱龍云受傷與其無關，請求駁回龍云的訴訟請求。?

　　玉溪市中級人民法院一審查明，桂存富與張保順經協商達成口頭協議，約定桂存富以每平方米85元包工不包料的方式將其民房建筑工程全部承包給張保順施工，施工中，張保順又將其中的樓層層面混凝土作業分包給蔡自貴完成，蔡自貴雇請了龍云等人做工。2006年3月28日早晨6時許，蔡自貴組織龍云等人澆灌四層房頂，8時許施工完畢后，龍云從梯子上由四樓下三樓時摔下造成頭部受傷。龍云受傷當日被送到玉溪市人民醫院住院治療，經診斷，龍云傷情為：“右側額、顳部急性硬膜下血腫、右側額顳部腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、腦干損傷、腦疝、遷下延性昏迷”，“重型顱腦損傷、遷延性昏迷、顱腦外傷后顱骨缺損”。龍云前期已發生的住院費用為30272.19元，龍云家交了押金12000元，蔡自貴交了押金17000元。2006年5月19日，龍云之妻徐保蘭委托玉溪明鏡司法鑒定中心對龍云進行傷殘鑒定。認定：龍云目前處于遷延性昏迷狀態，喪失任何感知、認知功能和運動功能，生活完全不能自理。結論為：龍云的傷殘等級評定為一級。同年9月5日，該鑒定中心對龍云傷殘鑒定作出補充鑒定認為：龍云至今一直昏迷，處于遷延性昏迷狀態，認知能力、行為能力完全喪失，生活完全不能自理，依目前情況，其損傷達傷殘一級。用去300元鑒定費。龍云、徐保蘭夫婦生有三個子女，長子龍陽海、2002年6月19日生，女兒龍柳柳，2004年4月12日生，次子龍玉龍，2005年9月12日生。龍云曾于2006年4月17日以蔡自貴為被告向玉溪市紅塔區人民法院起訴，并申請先予執行。紅塔區人民法院裁定蔡自貴先行支付龍云醫療費5000元，該先予執行的裁定已執行。同日，紅塔區人民法院以龍云正在治療中為由作出（2006）玉民一初字第460-2號民事裁定：本案中止訴訟。同年6月20日，龍云向紅塔區人民法院申請撤回起訴，紅塔區人民法院同日裁定準許龍云撤回起訴。2006年6月14日，龍云以蔡自貴、張保順、桂存富為被告向玉溪市中級人民法院起訴，請求判令三被告連帶賠償各項經濟損失609637元。扣除后期治療費未經評估不予處理外，本案賠償的范圍及金額認定為：醫療費30272.19元、誤工費1560元、傷殘補助費40840元、護理費108000元、住院伙食補助費900元、被扶養人生活費29965.75元、精神撫慰金30000元，合計241537.94元。?

　　玉溪市中級人民法院一審認為，龍云系蔡自貴的雇員，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主蔡自貴應承擔賠償責任。承包人張保順未取得從事村鎮房屋建筑活動的主體資格，將混凝土作業分包給沒有相應資質的蔡自貴完成，應與蔡自貴承擔連帶賠償責任。桂存富將工程分包給張保順施工，現不能認定桂存富知道或者應當知道接受分包的張保順沒有相應的資質或者安全生產條件，現受傷的是蔡自貴的雇員，與桂存富無關。龍云本身對損害的發生未盡到充分的注意義務，也應承擔相應的責任。關于賠償費用，對已發生醫療費據實認定，其余費用依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》認定。為此作出一審判決：一、由被告蔡自貴、張保順于判決生效后30日內連帶賠償龍云各項經濟損失193230.35元，扣除蔡自貴已支付的22000元，尚應賠償171230.35元；二、駁回原告龍云的其他訴訟請求。案件受理費8655元，由被告蔡自貴、張保順負擔5375元，原告龍云負擔3280元（免交），鑒定費300元，由被告蔡自貴、張保順負擔240元，龍云負擔60元。?

　　張保順不服一審判決，向本院上訴，以龍云受雇于蔡自貴，蔡自貴應負有對龍云賠償的義務，其不是龍云的雇主，不應當承擔賠償責任為由上訴。本院二審中，上訴人張保順未在規定的時限內交納上訴費，被裁定按自動撤回上訴處理。?

　　終審裁定下達后，龍云不服，向云南省人民檢察院申請抗訴。?

　　云南省人民檢察院于2009年2月18日作出云檢民抗（2009）9號民事抗訴書認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規定，桂存富作為建房工程的發包人應與分包人張保順及雇主蔡自貴共同對龍云的損害承擔連帶賠償責任，玉溪市中級人民法院認為“龍云要求桂存富承擔連帶賠償責任依據不足，不予支持”，未判決由桂存富與張保順、蔡自貴共同對龍云所受人身損害的費用承擔連帶賠償責任屬確定責任不當，適用法律錯誤。?

　　本院再審過程中龍云稱，（2006）玉中民一初字第53號民事判決對桂存富不承擔連帶賠償責任的認定屬適用法律錯誤，因其在玉溪生活多年，按司法解釋的規定應按城鎮居民生活標準進行賠償。?

　　被申訴人桂存富答辯稱，其不認識龍云和蔡自貴，建房是交給張保順承包，錢也是直接付給張保順，其不應當承擔賠償責任。一審判決正確。?

　　本院再審查明的事實與原審認定的事實一致，本院依法予以確認。

　　本院再審認為，因桂存富自建房屋工程的承包人張保順未依法取得《村鎮建筑工匠資格證書》，不具備從事村鎮房屋建筑活動的主體資格，其從事村鎮房屋建筑活動違反了《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第二十三條第二款“在村莊、集鎮規劃區內從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按有關規定辦理施工資質審批手續規定”的規定，其將混凝土作業分包給同樣沒有相應資質的蔡自貴完成，違反建設部《建筑業勞務分包企業資質標準》的相關規定，為此，張保順應與接受分包業務的雇主蔡自貴承擔連帶賠償責任。桂存富將工程發包給無資質的張保順施工，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任”的規定，工程發包人桂存富依法應與承包人張保順、雇主蔡自貴承擔連帶賠償責任。龍云對自己的人身安全未盡到足夠的注意義務，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任”的規定，龍云對損害的發生也應承擔一定的責任，原審確定其承擔20%的責任并無不當。本案的賠償數額應當確認為241537.94元。?

　　龍云關于應依照最高人民法院（2005）它民二字第25號批復以城鎮居民人口標準計算賠償的主張，因為其所舉以及本院調查的證據不足以證明其在玉溪生活一年以上，該主張依法不能成立，本院不予支持。?

　　綜上所述，檢察機關關于桂存富應承擔連帶賠償責任的抗訴主張依法成立，應予支持。本案一審適用法律錯誤，應予改判。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款，第一百一十九條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條的規定，判決如下：?

　　一、撤銷本院（2007）云高民一終字第8號民事裁定及玉溪市中級人民法院（2006）玉中民一初字第53號民事判決；?

　　二、由被申訴人蔡自貴、張保順、桂存富于本判決生效之日起三十日內連帶賠償申訴人龍云醫療費30272.19元、誤工費1560元、傷殘補助費40840元、護理費108000元、住院伙食補助費900元、被扶養人生活費29965.75元、精神撫慰金30000元，合計人民幣241537.94元的80%，即193230.35元，扣除蔡自貴已支付的22000元，應賠償人民幣171230.35元。?

　　三、駁回申訴人龍云的其他訴訟請求。?

　　案件受理費人民幣8655元，由蔡自貴、張保順、桂存富負擔5375元，龍云負擔3280元（免交）；鑒定費300元，由蔡自貴、張保順、桂存富負擔240元，龍云負擔60元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 王　靜

　　審　判　員　 王沁江

　　代理審判員　 馬順澤

　　二 O 一 O年六月七日

　　書　記　員　 吳雪嬌