上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬高民三（知）終字第27號

　　上訴人（原審原告）青島捷能汽輪機股份有限公司，住所地：山東省青島市四方區四流南路102號。

　　法定代表人葛方明，董事長。

　　委托代理人趙剛，山東海暉律師事務所律師。

　　委托代理人李繼高，山東海暉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）山東青能熱動設備有限公司，住所地：山東省青州市北環路西首。

　　法定代表人郭偉，董事長。

　　委托代理人王國華，山東九州天衡律師事務所律師。

　　委托代理人孫其榮，該公司員工。

　　被上訴人（原審被告）上海世紀互聯信息系統有限公司，住所地：上海市廣中路40號A-93室。

　　法定代表人張淳，執行董事。

　　委托代理人王潔，上海中匯律師事務所律師。

　　上訴人青島捷能汽輪機股份有限公司因其他不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月13日公開開庭進行了審理。上訴人青島捷能汽輪機股份有限公司的委托代理人趙剛、李繼高，被上訴人山東青能熱動設備有限公司的委托代理人王國華、孫其榮，被上訴人上海世紀互聯信息系統有限公司的委托代理人王潔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：原告成立于1997年8月15日，企業類型為股份有限公司，經營范圍包括汽輪機主、輔機制造與銷售，燃氣輪機以及發電機主、輔機制造、銷售等。

　　1999年8月25日，原告注冊了www.jnpower.com域名。2001年9月11日，原告與杭州遠洋網絡信息技術有限公司簽訂一份“中國機電網網站建設合同書”，雙方對域名、網頁制作費用及權利等作出了約定。 2003年9月9日，雙方又簽訂一份“杭州遠洋網絡信息技術有限公司D中國機電網續約客戶合同書”。2004年11月，杭州遠洋網絡信息技術有限公司出具證明稱，原告www.jnpower.com網站的基本框架及內容等均由原告提供。原告對該網站的內容享有版權，并且至少在2002年1月前原告已收到前述內容已經上傳至網頁。

　　2004年2月，中國電器工業協會汽輪機分會出具的2003年四季度汽輪機行業主要經濟信息匯總反映，2003年累計電站汽輪機銷售量為495臺，而在“青汽”名下的銷售量為150臺。

　　青島捷能公司獲得的榮譽情況主要有：2003年12月，捷能牌汽輪機獲山東名牌證書； 2003年12月，山東省企業信譽評價工作委員會頒發給原告AAA企業信譽等級證書；2003年10月，原告獲青島市高新技術企業認定證書；原告的抽氣凝汽式汽輪機獲1999年度國家級新產品證書；2004年11月，原告 “捷能”商標獲青島市著名商標證書等。

　　青島捷能動力集團公司（青島汽輪機廠）是原告公司股東之一。青島捷能動力集團公司企業法人營業執照上的第二名稱為青島汽輪機廠。青島捷能動力集團公司（青島汽輪機廠）獲得的榮譽情況主要有：青島汽輪機廠背壓式汽輪機于1984年度獲科技成果一等獎獎狀；青島汽輪機廠抽氣式汽輪機于1985年度獲質量評比一等獎證書；青島捷能動力集團公司背壓式汽輪機于1985年獲山東省優質產品證書，1990年度獲優質產品獎狀；青島汽輪機廠于1988年獲山東省工業產品采用國際標準驗收合格證書4份，1990年度獲國家級新產品證書；青島捷能動力集團公司抽氣式汽輪機于1993年獲青島市新產品一等獎獎狀，1998年度獲青島市二等獎獎狀等。

　　2000年3月17日，青州科達熱能設備有限公司成立。2003年8月18日，青州科達熱能設備有限公司經工商部門核準，公司名稱變更為“山東青能熱動設備有限公司”。被告山東青能熱動設備有限公司（以下簡稱山東青能公司）的經營范圍包括常壓鍋爐、汽輪機等的設計、制造、銷售等。

　　2003年6月18日，上海市通信管理局頒發給上海世紀互聯信息系統有限公司（以下簡稱上海世紀公司）增值電信業務經營管理許可證，業務種類為第二類增值電信業務中的因特網接入服務業務。

　　被告山東青能公司在庭審時陳述，www.qnrd.com網站是其公司的網站，委托廈門市中資源網絡服務有限公司進行管理，與被告上海世紀公司沒有發生直接的聯系。對于 www.qingneng.und.com.cn網站，被告山東青能公司表示不了解該網站，原告也沒有提供該網站域名的相關注冊資料。原告提供的公證書顯示， www.qnrd.com網站“域名或IP查詢定位”為“上海市世紀互聯”。為此，本案受理前原告委托代理人曾到被告上海世紀公司處了解被告山東青能公司的網站情況，上海世紀公司的工作人員告知，山東青能公司系由廈門另一公司發展的客戶。

　　2004年6月9日，原告委托代理人登陸www.jnpower.com和www.qnrd.com以及www.qingneng.und.com.cn網站，對上述網站的相關頁面進行了打印。山東省青島市公證處對原告委托代理人的上述行為進行了公證，并于2004年6月21日出具了（2004）青證民字第003843號公證書。

　　原告網站相關頁面打印內容顯示：網站首頁左上部有“青島捷能汽輪機”、“開拓創新，追求卓越”字樣；網站頻道條為“ENGLISH”、“中文主頁”、“公司簡介”、“企業榮譽”、“企業論壇”、“服務承諾”、“原料采購”、“網上訂單”和“聯系我們”；網站左邊有產品搜索、鏈接等功能；中間部分有原告企業介紹的部分內容及“超越永恒的捷能動力”字樣；下部有包括“凝汽式汽輪機”等在內八個產品名稱等。

　　被告www.qnrd.com網站相關頁面打印內容顯示：網站首頁左上部有“山東青能集團”字樣；網站頻道條為“ENGLISH”、“主頁”、“公司簡介”、“產品簡介”、“企業榮譽”、“原料需求”、“服務承諾”、“網上訂單”、“聯系方式”和“人員招聘”；中間部分有一副圖片及“歡迎光臨山東青能熱動設備有限公司”字樣；首頁左右邊有“公司產品”名稱若干以及“汽輪機技術參數”及產品名稱若干等；下部有被告企業介紹的部分內容“本企業是山東重要的汽輪機、鍋爐制造基地”等。

　　經將原告網站內與被告山東青能公司www.qnrd.com網站內的相關內容比較，原告網站主頁介紹原告的內容主要有“青島捷能汽輪機股份有限公司是由原青島汽輪機廠改制而成，以生產‘捷能牌’汽輪機為主導產品并具有現代化生產規模的高新技術企業，是國家大型一類企業”等，被告網站介紹內容為“本企業是山東重要的汽輪機、鍋爐制造基地，于2001年同行業內率先通過 ISO9001：2000國際質量體系認證”等。被告山東青能公司網頁中的“服務承諾”、 “原料采購”、“網上訂單”以及“凝汽式汽輪機”、“背壓式汽輪機”、“抽汽凝汽式汽輪機”、“抽汽背壓式汽輪機”等的內容與原告相應部分內容基本相同。

　　2004年11月4日，原告委托代理人登陸www.jnpower.com和www.qnrd.com 網站，對兩個網站的相關頁面進行了打印。山東省青島市公證處對原告委托代理人的上述行為進行了公證，并于2004年11月16日出具了（2004）青證民字第007292號公證書。原告對兩網站內容比較后認為，被告除將設備剖面圖片變更為設備實物圖外，被告網站內容和風格基本未發生變化。

　　原告產品宣傳冊封面有原告企業名稱、企業標識、“捷能汽輪機”字樣以及世界地圖輪廓等，底色為藍色；宣傳冊封二為中、英文的“企業介紹”；封三為中、英文的“企業保證承諾”以及一原告企業外觀照片；封底有原告企業名稱和“捷能汽輪機”字樣；宣傳冊中間有單個型號的產品的插頁。

　　被告山東青能公司的產品宣傳冊封面有“山東青能集團”、企業標識及“青能汽輪機”字樣以及一機器輪廓圖等，底色為藍色；宣傳冊封二為 “企業介紹”及機器圖；封三為 “企業保證承諾”以及一火箭升空照片；宣傳冊中間有單個型號的產品的插頁。

　　被告山東青能公司的宣傳插頁中，有6份與原告宣傳插頁部分相同。

　　被告山東青能公司提供了洛陽發電設備廠、中國兵器工業總公司山西機床廠、湖南湘東化工機械有限公司汽輪機分公司、淄博工業汽輪機廠和遼寧汽輪機有限公司的宣傳資料，以及部分企業的網站網頁，證明被告部分圖片和資料來自原告以外的場所，被告使用的部分圖片和資料屬于公共領域資料。

　　2004年9月19日，青島市工商行政管理局核準注冊了山東青能熱動設備有限公司青島分公司，注冊號為3702052904191.同年10月，青島市工商行政管理局四方分局作出[青工商四公消處字（2004）第098號]行政處罰決定書，認定山東青能公司自2004年3月起，在青島鄭州路57號高校賓館內設立分支機構，該分支機構未辦理營業執照擅自從事經營活動，因此對山東青能公司作出了相應的行政處罰。

　　2004年6月1日，被告上海世紀公司與廈門市中資源網絡服務有限公司簽訂了一份“世紀互聯數據中心托管服務協議”，雙方就后者向被告上海世紀公司訂購托管服務有關事宜進行了約定。

　　原告提供了證人吳東成的證言，證明原告網站上的汽輪機參數、剖面圖是專有數據，被告山東青能公司行為構成不正當競爭；另提供了該公司2004年度資產負債表和利潤表，說明原告該年度的營業利潤為104，227，198.34元，凈利潤為70，174，033.97元等，證明原告要求被告賠償50萬元是適當的；還提供了上海東方網股份有限公司訴濟南開發區夢幻多媒體網絡技術開發中心不正當競爭案[（2000）滬二中知初字第109號]判決書，認為本案被告的侵權事實與該案相關事實基本相同，要求比照該案判決認定被告構成侵權等。

　　原告認為，被告山東青能公司的行為是一種嚴重的剽竊行為和不正當競爭行為，違反了我國《著作權法》和《反不正當競爭法》的相關規定，嚴重地擾亂了正常的市場秩序，侵害了原告的合法權益，并給原告造成了一定的經濟損失和商譽損失。被告上海世紀公司身為被告山東青能公司的網絡服務商，在原告要求提供被告山東青能公司在其網絡的注冊資料以追究被告山東青能公司的侵權責任時，無正當理由拒絕向原告提供。被告上海世紀公司對其行為依法應當承擔相應的侵權責任。據此，請求法院判令：1、兩被告立即停止侵權，消除影響，并在省級或省級以上媒體向原告公開賠禮道歉；2、兩被告賠償原告經濟損失和商譽損失50萬元。

　　原告在庭審時又稱，原告訴訟請求中的停止侵權，是要求被告立即停止在網站上和印刷宣傳品中剽竊、假冒原告資料和網站頁面樣式的不正當競爭行為，以及立即停止在網站上和宣傳品上虛假宣傳的不正當競爭行為；省級或省級以上的媒體，是指《互聯網周刊》、《新民晚報》、《青民晚報》等；賠償經濟損失包括原告用于調查的合理費用。

　　原審法院認為：《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二款規定，“本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。”

　　根據上述法律規定，不正當競爭侵權必須具備的要件之一是被告的行為對原告合法權益造成損害。原告認為被告在其網站中的抄襲行為已造成社會公眾的誤認與混淆。經比較，原、被告網站域名不同，網站主頁明確標明各自的企業名稱，并且主頁中間部分總體構圖方式也不相同。因此，盡管兩個網站中部分內容及部分頁面設置存在相同現象，但網站的訪問者完全能夠直觀地根據網站主頁的內容區分出這是兩個不同的網站，也不足以對原、被告主體造成混淆或誤認。在訴訟中，原告始終未能提供被告行為已經造成混淆或誤認的任何證據。同時，原告雖提供其投資者及自身企業獲得的相關榮譽，但不足以證明其網站的知名度。原告請求將上海東方網股份有限公司訴濟南開發區夢幻多媒體網絡技術開發中心不正當競爭案的相關認定適用本案，但該案事實與本案事實不同，網站域名、網站知名度及其相似程度等均有較大的區別，因此原告請求比照該案處理本案的請求，不予支持。如果原告認為被告山東青能公司網站內容及網頁設置部分相同侵犯原告其他權益的，可以依法另行主張。

　　關于www.qingneng.und.com.cn網站網頁上的相關內容侵權事宜，被告山東青能公司庭審時未認可該網站與其具有關聯，在原告未提供該網站域名基本的注冊資料及其他證據證明該網站與被告山東青能公司關系的情況下，難以認定該網站網頁與被告山東青能公司的關系，因此原告指控被告該網站網頁侵權的訴請，不予支持。

　　青島市工商行政管理局四方分局作出行政處罰決定是基于被告的該分支機構未辦理營業執照擅自從事經營活動，違反了相關的行政法規，因此原告僅依據該處罰決定稱被告構成不正當競爭，沒有法律依據。何況，被告山東青能公司的企業字號與原告企業字號有明顯的區別，被告山東青能公司青島分公司事后已經工商部門核準注冊。因此，對于原告主張被告山東青能公司設立青島分公司行為構成虛假宣傳的不正當競爭行為，不予支持。關于原告庭審時指控被告山東青能公司網站內容中存在虛假宣傳行為，由于原告在起訴時主張的事實中對此沒有任何涉及，同時被告山東青能公司認為原告的事實主張超出了舉證時限規定時間，因此對原告相關請求不予受理。

　　原、被告宣傳冊封二、封三中的部分文字內容以及宣傳插頁的部分內容相同屬實。但是，原、被告宣傳廣告封面、插頁明確標明各自企業的名稱、企業標識等，作為消費者或專業生產廠商在看到上述宣傳廣告時，能夠區分這是兩家不同企業的宣傳廣告，被告的行為不足以造成原告所主張的混淆并由此造成對原告合法權益的損害。同時，原告提供其投資者及自身企業或相關產品獲得的榮譽證書，不能證明原告已通過其主張的廣告宣傳冊進行了廣泛的宣傳或具有較高知名度。況且原告也沒有提供已經造成消費者或專業生產廠商混淆或誤認的證據。因此，原告關于被告山東青能公司宣傳冊構成不正當競爭侵權的訴請，不予支持。

　　關于原告指控被告上海世紀公司構成不正當競爭問題，一方面，原告沒有充分的證據證明相關網站的內容構成不正當競爭侵權，原告代理人到被告上海世紀公司處也沒有提供必要證據證明被告山東青能公司網站涉嫌侵權；另一方面，由于被告上海世紀公司既非提供內容服務的網絡服務商，又非直接提供網絡服務者，被告山東青能公司網站的直接服務商系廈門市中資源網絡服務有限公司。因此原告該項指控也不成立，不予支持。

　　綜上，原告與被告山東青能公司的網站和宣傳冊部分內容存在相同的事實屬實，但是這種相同不足以造成相關公眾混淆或誤認，原告也沒有提供有關已造成混淆的證據，因此原告指控被告上述行為構成不正當競爭的主張，不予支持。被告山東青能公司青島分公司在未獲得工商行政部門批準情況下的營業行為，違反了相關行政規定，但不構成法律規定的不正當競爭行為。由于被告山東青能公司的直接網絡服務商是一廈門公司，原告也沒有證據證明被告上海世紀公司存在不正當競爭的行為，因此被告上海世紀公司也不構成侵權。據此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一、二款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第三十四條第三款的規定，判決：對原告的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣10，010元，由原告負擔。

　　判決后，青島捷能汽輪機股份有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，依法改判或者發回重審，并由被上訴人承擔所有的訴訟費用。

　　其上訴理由主要是：（一）被上訴人山東青能公司的行為構成不正當競爭，其行為已經造成損害；（二）原審判決單純把“是否造成網站或宣傳冊主體的混淆或誤認作為認定不正當競爭行為的唯一標準”，是極其錯誤的，不應當將主體問題作為認定不正當競爭行為的標準；（三）原審判決曲解了上訴人的證據所證明的內容： 1、上訴人提供的工商行政機關對被上訴人的處罰決定，是要證明被上訴人用非法設立的機構與上訴人唱對臺戲和不正當經營、擾亂經濟秩序的不正當競爭行為； 2、原審判決混淆了知名企業與知名網站的區別；（四）被上訴人上海世紀公司是被上訴人山東青能公司的網絡服務商：上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經字第17987號公證書證實了這一事實。根據《民法通則》第一百零六條及最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定，上海世紀公司應當承擔侵權責任。原審判決無視上訴人提交的證據，將沒有通過質證的所謂“上海世紀公司與廈門市中資源網絡服務有限公司簽訂了一份《世紀互聯數據中心托管服務協議》”當作本案被上訴人不承擔責任的依據，作出錯誤判決；（五）原審判決應當適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條、第二十條規定，判決被上訴人山東青能公司承擔民事責任。

　　被上訴人山東青能公司答辯稱：一審判決適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人上海世紀公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，各方當事人均未提交新的證據。

　　經審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　本院認為，行為人的行為是否構成不正當競爭，應當按照法律的有關規定來判斷。能否依據反不正當競爭法對行為人主張有關權利，應當根據權利主張人的合法權益是否受到了行為人實施的被控不正當競爭行為的實際侵害來確定。上訴人雖然認為被上訴人山東青能公司的行為對其構成了不正當競爭以及對其造成了損害，但并未能充分舉證予以證明。有關證據雖然反映了被上訴人山東青能公司與上訴人的網站和宣傳冊部分內容存在相同的事實，但是這種相同不足以造成相關公眾混淆或誤認，也沒有證據反映兩者已經造成混淆或誤認。被上訴人山東青能公司擅自設立分公司的行為，也只是違反了相關行政管理的規定，并未對上訴人構成不正當競爭。因此，原審判決依法根據上訴人訴請的內容及有關證據，不支持上訴人的訴請，并無不當。上訴人關于被上訴人山東青能公司的行為構成不正當競爭，其行為已經造成損害的這一上訴理由尚缺乏事實和法律依據，不能成立。

　　上訴人訴稱，原審判決單純把“是否造成網站或宣傳冊主體的混淆或誤認作為認定不正當競爭行為的唯一標準”，是極其錯誤的，不應當將主體問題作為認定不正當競爭行為的標準。

　　本院認為：根據我國反不正當競爭法的有關規定，在不正當競爭侵權糾紛中，經營者實施的不正當競爭行為是否造成了其與其他經營者之間的主體等方面的混淆或者誤認，是該其他經營者向行為人追究相關民事責任的前提。因此，原審判決認為因上訴人始終未能提供被上訴人的行為已經造成混淆或誤認的任何證據而不支持上訴人的相關訴請，并無不當。且經查，一審判決中也并無將是否造成網站或宣傳冊主體的混淆或誤認作為認定不正當競爭行為的“唯一標準”的表述。

　　上訴人訴稱，原審判決曲解了上訴人的證據所證明的內容：1、上訴人提供的工商行政機關對被上訴人的處罰決定，是要證明被上訴人用非法設立的機構與上訴人唱對臺戲和不正當經營、擾亂經濟秩序的不正當競爭行為；2、原審判決混淆了知名企業與知名網站的區別。

　　經查，該行政處罰決定書反映的是關于被上訴人山東青能公司因設立的分支機構未辦理營業執照，擅自從事經營活動而被工商行政管理部門處罰的內容。被上訴人山東青能公司的該行為是屬于違反工商行政管理有關規定的行為，并不構成對上訴人的不正當競爭。且也無充分證據反映被上訴人山東青能公司利用設立該分支機構實施了對上訴人的不正當競爭行為的事實。

　　另外，企業的知名與企業網站的知名顯然是兩個不同的概念。原審判決關于“原告雖提供其投資者及自身企業獲得的相關榮譽，但不足以證明其網站的知名度”的表述清楚地把兩者進行了區分，并不存在混淆的問題。原審判決關于“如果原告認為被告山東青能公司網站內容及網頁設置部分相同侵犯原告其他權益的，可以依法另行主張”，則把當事人可以依法根據糾紛的不同性質尋求相應的司法救濟途徑的意思也作了明確的表述。

　　上訴人訴稱，被上訴人上海世紀公司是被上訴人山東青能公司的網絡服務商：上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經字第17987號公證書證實了這一事實；根據《民法通則》第一百零六條及最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定，上海世紀公司應當承擔侵權責任；原審判決無視上訴人提交的證據，將沒有通過質證的所謂“上海世紀公司與廈門市中資源網絡服務有限公司簽訂了一份《世紀互聯數據中心托管服務協議》”當作本案被上訴人不承擔責任的依據，作出錯誤判決。

　　經查，上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經字第17987號公證書的內容是關于山東海暉律師事務所向上海市公證處申請對部分網頁內容進行保全證據公證的內容。其中有：“客戶服務”、“常見問題解答”、“代理商園地”等鏈接的內容。這些鏈接中并無有關被上訴人山東青能公司情況的內容，無法反映被上訴人上海世紀公司與被上訴人山東青能公司之間的關系。

　　另外，《民法通則》第一百零六條的內容是關于承擔民事責任的規定。最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定是：“提供內容服務的網絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任”。該條規定所指的應當承擔侵權責任的主體是“提供內容服務的網絡服務提供者”，而有關證據反映，被上訴人上海世紀公司被經營許可的業務種類僅為：第二類增值電信業務中的因特網接入服務業務。因特網接入服務業務內容是指利用接入服務器和相應的軟硬件資源建立業務節點，并利用公用電信基礎設施將業務節點與因特網骨干網相連接，為各類用戶提供接入因特網的服務。因此，被上訴人上海世紀公司并不是提供內容服務的網絡服務商，也不是為被上訴人山東青能公司網站服務的直接提供網絡服務者。

　　至于原審判決將沒有通過質證的《世紀互聯數據中心托管服務協議》當作本案被上訴人不承擔責任的依據一節，經查，在一審庭審的法庭調查中，被上訴人上海世紀公司雖然明確表示《世紀互聯數據中心托管服務協議》不作為證據，僅供法庭參考；但同時，也對其與廈門市中資源網絡服務有限公司簽訂該協議的事實多次作了有關的陳述；合議庭也要求其提交該協議以進行查驗。原審判決根據法庭調查中當事人的有關陳述，對有關事實進行認定，并無不當。因此，一審判決并不存在將沒有通過質證的證據當作認定本案事實依據的情況。

　　上訴人訴稱，原審判決應當適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條、第二十條規定，判決被上訴人山東青能公司承擔民事責任。

　　本院認為：《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定的是關于經營者在市場交易中應遵守的原則，以及關于不正當競爭行為和經營者的法律含義的內容；第九條規定的是關于經營者和廣告經營者不得進行虛假宣傳的內容；第二十條規定的是關于侵權人的賠償責任和被侵害的經營者的訴訟權利的內容。該第二條的有關內容，一審判決已經適用。該第九條對本案并不適用。該第二十條的適用則應是以被侵害的經營者的合法權利已經受到侵權人的不正當競爭行為侵害為前提的。而上訴人對自己提出的遭受被上訴人不正當競爭侵害的主張，有責任提供證據；沒有證據或者證據不足以證明該事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因上訴人未能提供充分證據證明被上訴人山東青能公司對上訴人實施了不正當競爭的行為，因此原審判決不支持上訴人關于要求被上訴人山東青能公司承擔相應民事責任的訴請，并無不當。

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣10，010元，由上訴人青島捷能汽輪機股份有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO六年三月二十日

　　書 記 員 ?劉潔華