上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第55號(hào)

　　上訴人（原審原告）中山市風(fēng)宙電器有限公司，住所地：廣東省中山市石岐區(qū)康華路怡東街5號(hào)。

　　法定代表人盧生，總經(jīng)理。

　　委托代理人魯力承，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）紹興市億田電器有限公司，住所地：浙江省嵊州市三界鎮(zhèn)爐具城8號(hào)。

　　法定代表人孫偉勇，總經(jīng)理。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海百安居建材超市有限公司，住所地：上海市楊浦區(qū)黃興路1616號(hào)。

　　法定代表人李龍齡，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人于榮，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中山市風(fēng)宙電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)宙公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人風(fēng)宙公司的委托代理人魯力承，被上訴人紹興市億田電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱億田公司） 的委托代理人李東輝、被上訴人上海百安居建材超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱百安居）的委托代理人于榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：案外人尹國(guó)強(qiáng)于2000年10月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2001年6月2日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00329557.5.2001年7月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該專利進(jìn)行了授權(quán)公告。涉案外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上公告的圖片由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖組成。主視圖顯示：涉案專利抽油煙機(jī)排氣裝置正面中部的蝸殼為近正方形垂直弧形面板，蝸殼中部有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，將左、右蝸殼連接在一起；蝸殼的頂部是扁平的法蘭盤；蝸殼的左、右兩側(cè)分別連接著對(duì)稱的左、右風(fēng)道，風(fēng)道自上而下均由錐形筒和圓柱形筒構(gòu)成，錐形筒的外側(cè)呈約為45度角的傾斜直線狀，圓柱形筒的高度低于蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個(gè)圓環(huán)；蝸殼底端左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連。后視圖與主視圖基本一致。左、右視圖顯示：蝸殼的外部輪廓線自上而下由內(nèi)凹曲線和外凸曲線構(gòu)成，并與蝸殼頂部的法蘭盤整體相連；蝸殼左、右、下三邊均有螺栓。俯視圖顯示：蝸殼頂部四周有帶螺孔的法蘭盤，中間有水平方向的蓋板。仰視圖顯示：蝸殼中部縱向有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，橫向左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連；左、右風(fēng)道圓柱形筒近端口處連接著一個(gè)圓環(huán)。

　　2002年7月1日，尹國(guó)強(qiáng)與風(fēng)宙公司就涉案“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”外觀設(shè)計(jì)專利簽訂獨(dú)占實(shí)施許可合同。同年8月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司市場(chǎng)監(jiān)督處對(duì)該獨(dú)占實(shí)施許可合同予以備案。

　　2002年1月1日，億田公司與百安居簽訂了一份《采購(gòu)確認(rèn)書》，約定由百安居經(jīng)銷億田公司的貨物。之后，百安居購(gòu)進(jìn)億田公司生產(chǎn)的CXW－228－ Q218、Q215型歐式吸油煙機(jī)。2002年7月27日、12月28日，風(fēng)宙公司從百安居楊浦店購(gòu)得億田公司生產(chǎn)的CXW－228－Q218型歐式吸油煙機(jī)兩臺(tái)。之后，風(fēng)宙公司以億田公司生產(chǎn)的歐式系列吸油煙機(jī)侵犯了其獨(dú)占實(shí)施的“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，分別提起訴訟。在另案處理的實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛一案中，對(duì)億田公司生產(chǎn)的CXW－228－Q218型等歐式吸油煙機(jī)進(jìn)行了證據(jù)保全。風(fēng)宙公司要求以在另案中保全的億田公司生產(chǎn)的CXW－228－Q218型歐式吸油煙機(jī)的排氣裝置（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)排氣裝置）的外觀設(shè)計(jì)作為與涉案專利的比對(duì)對(duì)象，億田公司與百安居對(duì)此無異議。

　　系爭(zhēng)排氣裝置正面中部的蝸殼為矩形垂直弧形面板；蝸殼的左、右兩側(cè)分別連接著對(duì)稱的左、右風(fēng)道，風(fēng)道自上而下由帶折線的圓筒和垂直的圓柱形筒構(gòu)成，其中帶折線的圓筒外端邊線傾斜度約為60度，圓柱形筒的高度超過蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個(gè)有豁口的圓環(huán)，帶折線的圓筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈弧形；蝸殼背面左、右兩邊中部各有一個(gè)弧形帶圓孔的固定件，該固定件與蝸殼側(cè)面的矩形固定件相垂直并連接在一起；在系爭(zhēng)排氣裝置的側(cè)面，蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二部分相連，蝸殼外部輪廓線大致呈圓的漸開線形；俯視系爭(zhēng)排氣裝置，蝸殼的頂部是扁平的法蘭盤，法蘭盤的四周有螺孔，蝸殼頂部前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連。

　　將前述涉案專利的6個(gè)視圖與系爭(zhēng)排氣裝置進(jìn)行比對(duì)，可以看出，涉案專利和系爭(zhēng)排氣裝置的中部都是蝸殼，蝸殼兩側(cè)都分別連接對(duì)稱的左、右風(fēng)道，蝸殼頂部都是扁平的法蘭盤。但涉案專利與系爭(zhēng)排氣裝置存在較多不相同之處：1、蝸殼及蝸殼上連接件的形狀不相同。首先，在涉案專利主視圖和后視圖上，蝸殼為近正方形垂直弧形面板，蝸殼中部有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，將左、右蝸殼連接在一起。系爭(zhēng)排氣裝置的蝸殼為矩形垂直弧形面板，蝸殼是整體成形，中間平坦光滑，沒有凸起法蘭和螺栓。其次，在涉案專利左、右視圖上，蝸殼的外部輪廓線自上而下由內(nèi)凹曲線和外凸曲線構(gòu)成，并與蝸殼頂部的法蘭盤整體相連，蝸殼左、右、下三邊均有螺栓。系爭(zhēng)排氣裝置的蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二部分相連，蝸殼外部輪廓線大致呈圓的漸開線形，蝸殼左、右、下三邊沒有螺栓。最后，在系爭(zhēng)排氣裝置的背面，蝸殼左、右兩邊中部各有一個(gè)弧形帶圓孔的固定件，該固定件與蝸殼側(cè)面的矩形固定件相垂直并連接在一起。涉案專利則無上述形狀的固定件。2、風(fēng)道的形狀不相同。在涉案專利主視圖和后視圖上，風(fēng)道自上而下由錐形筒和圓柱形筒構(gòu)成，錐形筒的外側(cè)呈約為45度角的傾斜直線狀，圓柱形筒的高度低于蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個(gè)圓環(huán)。系爭(zhēng)排氣裝置的風(fēng)道自上而下由帶折線的圓筒和垂直的圓柱形筒構(gòu)成，其中帶折線的圓筒外端邊線傾斜度約為60 度，圓柱形筒的高度超過蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個(gè)有豁口的圓環(huán)。涉案專利中錐形筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈折線形，而系爭(zhēng)排氣裝置中帶折線的圓筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈弧形。3、回油嘴的位置不同。在涉案專利的主視圖和后視圖上，蝸殼底端左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連。而系爭(zhēng)排氣裝置的回油嘴則不在此部位。4、排氣裝置頂部的形狀不同。在涉案專利的俯視圖上，蝸殼頂部有水平方向的蓋板。而系爭(zhēng)排氣裝置的蝸殼頂部有前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連。

　　2003年1月23日，億田公司針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，同年9月11日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)維持涉案專利權(quán)有效。

　　原審法院認(rèn)為：涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)該專利授權(quán)時(shí)表示在6個(gè)視圖中的專利產(chǎn)品（即一種抽油煙機(jī)排氣裝置）的外觀設(shè)計(jì)予以確定。從視覺上而言，涉案外觀設(shè)計(jì)專利主要設(shè)計(jì)部位體現(xiàn)于蝸殼、風(fēng)道的形狀及兩者相連接后的形狀。

　　億田公司生產(chǎn)的系爭(zhēng)排氣裝置與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，判斷系爭(zhēng)排氣裝置是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，主要審查系爭(zhēng)排氣裝置的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或相近似。判斷的方法應(yīng)根據(jù)整體觀察和綜合判斷的原則，以一般消費(fèi)者為判斷主體，對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利與系爭(zhēng)排氣裝置的外觀設(shè)計(jì)采用間接比對(duì)、異時(shí)異地進(jìn)行分析判斷。通過對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時(shí)公告的主視圖、后視圖、左、右視圖、俯視圖、仰視圖與系爭(zhēng)排氣裝置的相應(yīng)部位進(jìn)行比較后，可以看出，盡管系爭(zhēng)排氣裝置與涉案專利的中部均是蝸殼，蝸殼兩側(cè)均分別連接對(duì)稱的左、右風(fēng)道，蝸殼頂部均是扁平的法蘭盤，但系爭(zhēng)排氣裝置的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)在各個(gè)視圖上相比較，在蝸殼的形狀、蝸殼上連接件的形狀、風(fēng)道的形狀、回油嘴的位置、排氣裝置頂部的形狀上，均有不相同之處；且由于存在上述不相同之處，最終使兩者在蝸殼和風(fēng)道連接后的形狀上亦不相同。同時(shí)，對(duì)于抽油煙機(jī)排氣裝置這類產(chǎn)品而言，其最主要、最引人注意的部位是該產(chǎn)品的主視圖部分，涉案專利的主要設(shè)計(jì)部位亦體現(xiàn)在主視圖部分。由于系爭(zhēng)排氣裝置蝸殼的形狀、風(fēng)道的形狀、蝸殼和風(fēng)道連接后的形狀在視覺上與涉案專利差異顯著，故在主要設(shè)計(jì)部位上系爭(zhēng)排氣裝置的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利亦不相近似。基于上述因素，一般消費(fèi)者施以普通的注意力對(duì)兩者的外觀設(shè)計(jì)在整體效果上不容易產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)，故系爭(zhēng)排氣裝置的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)既不相同，也不相近似，系爭(zhēng)排氣裝置沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決：對(duì)風(fēng)宙公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣9，073.80元，由風(fēng)宙公司負(fù)擔(dān)。

　　風(fēng)宙公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，支持其在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。上訴人風(fēng)宙公司上訴的主要理由是：第一，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，在蝸殼及蝸殼上連接件的形狀方面認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專利的蝸殼也為矩形，即使是近正方形亦與系爭(zhēng)排氣裝置的蝸殼形狀相近似。系爭(zhēng)排氣裝置蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二連接與涉案專利相應(yīng)部位的連接無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，是相同的。系爭(zhēng)排氣裝置的背面，蝸殼左、右兩邊中部各有一個(gè)弧形帶圓孔的固定件，雖然涉案專利無相應(yīng)固定件，但該固定件僅起排氣裝置作用，而且形狀細(xì)小，這一固定件不能成為與涉案專利在相應(yīng)部位相區(qū)別的特征。其次，在風(fēng)道的形狀方面認(rèn)定錯(cuò)誤，涉案專利與系爭(zhēng)排氣裝置在風(fēng)道上部的形狀以及該形狀的外端連接邊線無本質(zhì)區(qū)別。再次，回油嘴的位置和排氣裝置頂部形狀不同的認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專利雖設(shè)有回油嘴，而系爭(zhēng)排氣裝置沒有相應(yīng)的回油嘴，但回油嘴裝置在涉案專利中屬于次要部位。系爭(zhēng)排氣裝置的蝸殼頂部有前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連，與涉案專利蝸殼頂部方向水平的蓋板相比，足以構(gòu)成相近似。第二，原審判決在判斷相同、相似方法上錯(cuò)誤。涉案專利的整體是蝸殼、風(fēng)道的形狀及兩者相連接后的形狀，這是涉案專利獨(dú)創(chuàng)的富有美感的主要設(shè)計(jì)部分。而原審判決未能從整體與綜合判斷上認(rèn)定系爭(zhēng)排氣裝置抄襲、模仿了涉案專利的獨(dú)創(chuàng)部分。原審判決中參與判斷是否相似的一般消費(fèi)者是誰(shuí)，怎樣進(jìn)行對(duì)比判斷，這些過程未在訴訟程序中公開。

　　被上訴人億田公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，侵權(quán)判斷方法無誤，適用法律正確，風(fēng)宙公司的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原審判決。

　　被上訴人百安居庭審中口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，適用法律正確。

　　二審中，上訴人風(fēng)宙公司與被上訴人億田公司及百安居均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。在二審?fù)徶校L(fēng)宙公司與億田公司及百安居均認(rèn)可，一審法院另案保全的億田公司生產(chǎn)CXW－228－Q218型歐式吸油煙機(jī)，在百安居保全時(shí)，作為本案證據(jù)的系爭(zhēng)吸油煙機(jī)的排氣裝置與吸油煙機(jī)的外殼是固定在一起的。另外，億田公司認(rèn)為在銷售商進(jìn)貨及銷售時(shí)，系爭(zhēng)吸油煙機(jī)的排氣裝置與吸油煙機(jī)的外殼均是固定在一起的，風(fēng)宙公司對(duì)此予以認(rèn)可，百安居的代理人表示不清楚。根據(jù)前述陳述，可以認(rèn)定在銷售商進(jìn)貨及銷售過程中，本案系爭(zhēng)吸油煙機(jī)的排氣裝置與吸油煙機(jī)的外殼是固定在一起的。

　　億田公司認(rèn)為在吸油煙機(jī)銷售過程及安裝好后的使用狀態(tài)下，因系爭(zhēng)吸油煙機(jī)的排氣裝置與吸油煙機(jī)的外殼是固定在一起的，故人們看不到系爭(zhēng)排氣裝置的外觀。百安居的代理人表示不清楚。風(fēng)宙公司認(rèn)為在銷售過程中，由于是散裝，煙道未裝上，可以看到系爭(zhēng)排氣裝置的頂部及兩個(gè)風(fēng)道口的形狀；在使用狀態(tài)，可以看到系爭(zhēng)排氣裝置的兩個(gè)風(fēng)道口的形狀。根據(jù)前述陳述，至少可以確認(rèn)，即使風(fēng)宙公司認(rèn)為，在銷售過程中，系爭(zhēng)排氣裝置頂部及兩個(gè)風(fēng)道口的形狀可以被看到，在使用狀態(tài)下，系爭(zhēng)排氣裝置兩個(gè)風(fēng)道口的形狀可以被看到的主張能夠成立，作為一個(gè)整體，系爭(zhēng)排氣裝置的外觀在銷售商購(gòu)進(jìn)及使用者購(gòu)買與使用吸油煙機(jī)的過程中，均不能被看見。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，可以證明億田公司生產(chǎn)并銷售了包含系爭(zhēng)排氣裝置的吸油煙機(jī)，百安居購(gòu)進(jìn)并銷售了包含系爭(zhēng)排氣裝置的吸油煙機(jī)，但并不能證明億田公司單獨(dú)生產(chǎn)并銷售了系爭(zhēng)排氣裝置，百安居單獨(dú)購(gòu)進(jìn)并銷售了系爭(zhēng)的排氣裝置，故本案被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)是包含系爭(zhēng)排氣裝置的吸油煙機(jī)，而不是系爭(zhēng)的排氣裝置。由于系爭(zhēng)排氣裝置只是吸油煙機(jī)的內(nèi)部構(gòu)造，且作為整體，系爭(zhēng)排氣裝置的外觀在銷售商購(gòu)進(jìn)吸油煙機(jī)時(shí)，銷售商是看不見的，在購(gòu)買及安裝后的使用狀態(tài)下，吸油煙機(jī)的使用者也看不見系爭(zhēng)排氣裝置的外觀，故即使系爭(zhēng)排氣裝置的外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的外觀相同，銷售商購(gòu)進(jìn)吸油煙機(jī)時(shí)以及使用者購(gòu)買與使用吸油煙機(jī)時(shí)，均不可能將系爭(zhēng)排氣裝置與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相混淆，因而也就不可能存在侵權(quán)行為。

　　即使風(fēng)宙公司能夠提供證據(jù)證明億田公司單獨(dú)生產(chǎn)并銷售了系爭(zhēng)排氣裝置，百安居亦單獨(dú)購(gòu)進(jìn)并銷售了系爭(zhēng)排氣裝置，一審法院從一般消費(fèi)者的角度，認(rèn)為系爭(zhēng)排氣裝置與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體效果上不容易產(chǎn)生混淆，從而不構(gòu)成侵權(quán)，亦并無不當(dāng)。風(fēng)宙公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由并不充分，認(rèn)為原審判決判斷方法錯(cuò)誤的上訴理由也不能成立。

　　綜上所述，上訴人風(fēng)宙公司的上訴請(qǐng)求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣9，073.80元，由上訴人中山市風(fēng)宙電器有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

審 判 員 ?于金龍

代理審判員 ?張曉都

二OO四年六月十一日

書 記 員 ?戈 燕